Решение от 26.07.2022 по делу № 2-1928/2022 от 21.03.2022

Дело № 2-1928/2022                          25RS0029-01-2022-003104-70

РЕШЕНИЕ

      Именем          Российской          Федерации

26 июля 2022 года                                       г.Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Тегай И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тутуркиной А. А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», ООО «Меандр 1» о возмещении ущерба, причиненного заливом, с участием третьего лица ООО «Альпстрой-ДВ»,

выслушав: представителей истцов по ордерам, адвокатов Неделько О.Н., Шокота О.В., представителя ответчика ООО «Меандр 1» по доверенности Хмара Е.И.,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы обратились с настоящим иском в суд, мотивируя свои требования тем, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, ул. XXXX, в равных долях каждый. ДД.ММ.ГГ произошло затопление указанной квартиры, что подтверждается актом о последствиях залива от ДД.ММ.ГГ. Причиной залива стало промерзание трубопровода холодного водоснабжения, расположенного на техническом этаже из-за открытых окон, отсутствия металлических противопожарных дверей и окон во входной группе во время проведения капитального ремонта кровли подрядной организацией ООО «Альпстрой-ДВ». Согласно отчету об оценке Союза Независимых оценщиков XXXX-у от ДД.ММ.ГГ, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке спорного жилого помещения составляет 194 955 руб. за услуги оценщика истцом Тутуркиной А.А. оплачено 9 000 руб., за юридические услуги по составлению претензии и иска уплачено всего 30 000 руб. ДД.ММ.ГГ в адрес ответчиков и третьего лица были направлены претензии о возмещении причиненного ущерба. В ответе ООО «Альпстрой-ДВ» XXXX от ДД.ММ.ГГ ссылалось на отсутствие факта причинения вреда, полагая надлежащим субъектом ответственности управляющую компанию ООО «Меандр-1». В ответе ООО «Меандр-1» XXXX от ДД.ММ.ГГ ссылалось на то, что именно действиями подрядчика причинен материальный вред общедомовому имуществу, личному имуществу собственников жилых помещений. Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» на претензию не ответил. На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива ДД.ММ.ГГ, сумму в размере 194 955 руб. соразмерно долям в праве собственности, взыскать с ответчиков в пользу истца Тутуркиной А.А. расходы по оплате услуг оценщика 9000 руб., по оплате юридических услуг за составление претензии и искового заявления в размере 30 000 руб.

    В судебном заседании представители истцов на исковых требованиях настаивали, полагали надлежащим ответчиком по предъявленным требованиям Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», с учетом положений ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, предусматривающих ответственность регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями. Указанные положения закона носят императивный характер и не могут быть изменены условиями договора подряда.

    Представитель ответчика ООО «Меандр 1» в судебном заседании с иском была не согласна, представила письменные возражения на иск, ссылалась на то, что вины управляющей компании в произошедшем заливе нет. Действиями и бездействиями подрядчика ООО «Альпстрой-ДВ» причинен материальный вред, поскольку им были демонтированы будка, двери и решётки, оставлены открытыми проемы значительных размеров вместо установки новых заграждающих устройств. В декабре температура в неотапливаемом техническом этаже понизилась до значительных отметок ниже нуля, поэтому произошло промерзание системы ХВС. О том, что подрядчик оставил место работ, не законсервировав на зиму объект, ответчик не знал, узнал после произошедшего залива, после чего самостоятельно законсервировал на зиму объект капитального строительства.

    Представитель ответчика Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил письменный отзыв на иск, в удовлетворении требований просил отказать. Ссылался на положения п. 10.1, п. 10.2 договора подряда, предусматривающие самостоятельное несение подрядчиком ООО «Альпстрой-ДВ» полной ответственности за ущерб, причиненный по его вине. Также полагал, что проведение капитального ремонта в доме не освобождает управляющую организацию от выполнения своих обязанностей, предусмотренных договором управления. На регионального оператора не может быть возложена обязанность по устранению недостатков в обслуживании дома.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил письменный отзыв на иск, полагал, что имущественную ответственность должно нести ООО «Меандр 1», являясь управляющей организацией МКД, в обязанности которой входит обеспечение безопасных условий, надлежащее обслуживание общего имущества, исключающее причинение вреда. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, ул. XXXX, в равных долях каждый.

Обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ООО «Меандр-1».

ДД.ММ.ГГ произошло затопление вышеуказанной квартиры.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГ, составленному комиссией в составе заместителя генерального директора ООО «Меандр-1» Хмара Е.И., начальника участка ФИО9, собственника квартиры № XXXX Тутуркиной А.А., ДД.ММ.ГГ с технического этажа дома по адресу: г.Уссурийск, ул. XXXX, произошло затопление квартиры истцов. В акте имеется указание на объем причиненного ущерба. Причиной залива указано промерзание трубопровода холодного водоснабжения в техническом этаже из-за открытых технических окон, отсутствия металлических противопожарных дверей и окон во входной группе во время проведения капитального ремонта кровли подрядной организацией ООО «Альпстрой-ДВ».

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

На основании ч. 1 ст. 166 ЖК РФ, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе, ремонт крыши.

Согласно части 1 статьи 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

На основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

ДД.ММ.ГГ между Фондом Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» и ООО «Альпстрой-ДВ» заключен договор подряда №XXXX), по условиям которого ООО «Альпстрой-ДВ» приняло на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту жилых домов, в том числе МКД по адресу: г.Уссурийск, ул.XXXX.

Из приложения XXXX к договору подряда (техническое задание) следует, что сроком окончания работ было установлено ДД.ММ.ГГ.

Из предписания Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» XXXX от ДД.ММ.ГГ усматривается, что планом-графиком начало работ было предусмотрено с ДД.ММ.ГГ.

Пунктом 4.7 договора установлено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической и проектной и (или) сметной документации и в действующих нормативно-технических актах.

Заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением подрядчиком договора, включая организацию и проведение контроля качества работ и материалов (пункт 5.5 договора).

Заказчик обязан при обнаружении в ходе исполнения договора отступлений от требований нормативно-технической документации, обязательной при исполнении договорных обязательств, выдавать подрядчику предписания о приостановлении работ или об устранении нарушений до установленного срока (пункт 5.6).

Согласно п. 10.1 договора, подрядчик несет ответственность, в том числе за ущерб, нанесенный имуществу физических и юридических третьих лиц в результате действий или упущений подрядчика.

Подрядчик самостоятельно несет полную ответственность за ущерб, причиненный по виде подрядчика, перед третьими лицами и обязуется возместить в полном объеме убытки за причиненный вред, связанные с травмами или ущербом, возникшими вследствие выполнения работ по настоящему договору (действия или бездействия подрядчика) людям, помещениям и другому имуществу, находящемуся на объекте.

Согласно п. 10.4 подряда, подрядчик гарантирует заказчику возмещение расходов, связанных с причинением вреда третьим лицам в ходе выполнения работ на объекте, в случае возложения обязанности по возмещению расходов, связанных с причинением вреда третьим лицам в ходе выполнения работ на объекте, на заказчика.

ДД.ММ.ГГ Фондом Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» ООО «Альпстрой-ДВ» было выдано предписание XXXX о необходимости начала работ по капитальному ремонту крыши ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ООО «Альпстрой-ДВ» уведомило Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», ООО «Меандр 1» о выполнении строительно-монтажных работ на объекте капитального ремонта, расположенного по адресу: г.Уссурийск, ул.XXXX ДД.ММ.ГГ.

Согласно акту осмотра кровли технического этажа по адресу: г.Уссурийск, ул. XXXX от ДД.ММ.ГГ, в связи с приостановлением работ по капитальному ремонту кровли подрядной организацией ООО «Альпстрой-ДВ» с ДД.ММ.ГГ, без консервации (оставление открытых технических окон, отсутствия металлических противопожарных дверей и окон во входной группе, частично разрушенного помещения на кровле с выходов на технический этаж) незавершенного объекта капитального ремонта происходит промерзание трубопровода холодного водоснабжения в техническом этаже.

ДД.ММ.ГГ ООО «Меандр 1» было направлено уведомление XXXX Фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» о затоплении жилых помещений вследствие промерзания стояка ХВС.

Согласно ответу Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» от ДД.ММ.ГГ, до настоящего времени работы ООО «Альпстрой-ДВ» не выполнены, в связи с чем приемка выполненных работ не производилась.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «Альпстрой-ДВ» в нарушение условий договора, приступило к выполнению подрядных работ с задержкой с ДД.ММ.ГГ, при этом Фондом Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» предписание ООО «Альпстрой-ДВ» о необходимости начала выполнения подрядных работ было вынесено только ДД.ММ.ГГ, суд полагает, что промерзание трубопровода холодного водоснабжения в техническом этаже было обусловлено действиями и бездействиями подрядной организации ООО «Альпстрой-ДВ», не окончившей строительные работы в срок до ДД.ММ.ГГ, приостановившей работы на объекте в зимний период.

Согласно представленным ООО «Меандр 1» фотографиям, датированным датой составления акта осмотра ДД.ММ.ГГ, на техническом этаже отсутствовала оконная решетка, будка и дверь, демонтированные ООО «Альпстрой-ДВ» при производстве работ. Во избежание повторного промерзания трубопровода холодного водоснабжения ООО «Меандр 1» были установлены дверь, решетка, заколочены окна.

В приложении XXXX к договору подряда «Техническое задание», раздел 2 указан перечень основных работ по капитальному ремонту крыши спорного МКД, в том числе: установка решеток жалюзийных площадью в свету 12 шт., демонтаж дверных коробок: в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах, снятие дверных полотен, установка противопожарных дверей: однопольных глухих, установка в жилых и общественных зданиях блоков оконных с переплетами.

Таким образом, демонтаж дверных коробок, окон, жалюзийных решеток мог быть осуществлен ООО «Альпстрой-ДВ» в рамках договора подряда, поскольку выполнение данного вида работ было предусмотрено техническим заданием. Доказательства того, что на техническом этаже спорного МКД отсутствовали дверные коробки, окна, жалюзийные решетки вследствие ненадлежащего управления домом ООО «Меандр 1», материалы дела не содержат.

Кроме того, суд учитывает, что третьим лицом ООО «Альпстрой-ДВ» либо ответчиком Фондом Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» не представлены доказательства того, что подрядчик надлежащим образом законсервировал объект на зимний период, либо уведомил ООО «Меандр 1» об оставлении объекта работ, необходимости принятия мер к сохранности общедомового имущества.

Таким образом, оснований для возложения ответственности на ООО «Меандр 1» у суда не имеется, поскольку залив квартиры истцов произошел в результате проведения капитального ремонта, а не текущего ремонта и обслуживания дома, за которое отвечает управляющая организация.

По мнению суда, ООО «Меандр 1» приняло разумные меры к устранению порыва и его предотвращению в дальнейшем. Оснований полагать, что ООО «Меандр 1» не осуществляло должного контроля за исправностью системы водоснабжения, что привело к затоплению квартиры истцов, также не имеется, поскольку в акте общего (планового) осмотра общего имущества спорного МКД от ДД.ММ.ГГ оценка технического состояния системы холодного водоснабжения определена – 5% износа, трубы PPR в исправном состоянии, частично трубопровод из металла проходит по техническому этажу (теплоизолированы).

В связи с изложенным, суд отказывает истцам в удовлетворении требований к ООО «Меандр 1». Вместе с тем, с учетом приведенных положений ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, суд полагает необходимым возложить ответственность за ущерб, причиненный истцам вследствие залива, на Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», поскольку региональный оператор в силу прямого указания в законе несет перед собственниками помещений в многоквартирном доме, ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта ООО «Альпстрой-ДВ». То обстоятельство, что в пункте п. 10.1 договора подряда сторонами согласована ответственность подрядчика, в том числе за ущерб, нанесенный имуществу физических и юридических третьих лиц в результате действий или упущений подрядчика, не является основанием для освобождения регионального оператора от ответственности по возмещению ущерба.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно отчету об оценке XXXX-у от ДД.ММ.ГГ ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке спорного жилого помещения, в результате наступления неблагоприятного события, на дату оценки ДД.ММ.ГГ – 194 955 руб.

            Указанные выводы эксперта не оспорены, о проведении судебной экспертизы ответчики ходатайства не заявляли. В связи с чем, суд принимает представленный отчет об оценке за основу и в качестве допустимого доказательства причиненного ущерба. Таким образом, с ответчика Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» в пользу истцов соразмерно долям в праве собственности на спорное жилое помещение подлежит взысканию ущерб в размере 194 955 руб., в пользу Тутуркиной А.А. - 48 738,75 руб., ФИО4 - 48 738,75 руб., в пользу Тутуркиной А.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Тутуркиной А.А. - 94 477,50 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела истцом Тутуркиной А.А. в счет оказанных юридических услуг по составлению претензии и направлению её управляющей компании и подрядной компании уплачено 15 000 руб., что подтверждается соглашением XXXX от ДД.ММ.ГГ, квитанцией серии ЛХ XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Также истцом Тутуркиной А.А. в счет оказанных юридических услуг по составлению искового заявления уплачено 15 000 руб., что подтверждается соглашением XXXX от ДД.ММ.ГГ, квитанцией серии ЛХ XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Принимая во внимание объем произведенной работы по оказанию истцу юридической помощи, разумность таких расходов, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» в пользу Тутуркиной А.А. расходы по оплате юридических услуг за составление иска и претензии 15 000 руб. В удовлетворении требования Тутуркиной А.А. о взыскании расходов по оплате юридических услуг в большем размере – отказывает.

В силу ст.94, ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» в пользу истца Тутуркиной А.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика 9000 руб., поскольку данные расходы понесены в связи защитой нарушенного права и документальны подтверждены.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░3, ░░░4 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 94 477,50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 9000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 15 000 ░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48 738,75 ░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48 738,75 ░░░.

            ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ 1» - ░░░░░░░░.

            ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5099 ░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░░

     ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.