Решение по делу № 33-442/2024 (33-33294/2023;) от 18.09.2023

Судья: Мишина Т.Г. Дело № 33-442/2024 (33-33294/2023)50RS0005-01-2022-006059-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                               04 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Мироновой Т.В., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола при ведении протокола помощником судьи Ильяшенко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело № 2-234/2023 по иску Филистова В. А. к Кутдусовой Н. Н., администрации Дмитровского городского округа Московской области, Комитету по управлению имуществом Дмитровского городского округа Московской области о признании недействительным постановления, соглашения о перераспределении земельных участков, снятии с земельного участка с кадастрового учета, прекращении права собственности на земельный участок, обязании демонтировать ограждение,

по апелляционной жалобе Филистова В. А. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 25 апреля 2023 года

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

объяснения Филистова В.А., представителя Филистова В.А. – адвоката Митякова А.В., представителя администрации Дмитровского городского округа – Горленковой Н.Б., представителя Комитета по управлению имуществом администрации Дмитровского городского округа Московской области – Маврициной Е.И., представителя Кутдусовой Н.Н. – Волковой В.Н.,

установила:

Истец обратился суд с иском к Чуриловой М.Э., Кутдусовой Н.Н., администрации Дмитровского городского округа Московской области и Комитету по управлению имуществом Дмитровского городского округа Московской области с требованиями о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Кутдусовой Н.Н., в части увеличения площади земельного участка с 1074 кв.м. до 1194 кв.м.; восстановлении границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Кутдусовой Н.Н., в ранее существующих границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; обязании Кутдусовой Н.Н. перенести забор в восстановленную границу земельного участка, освободив часть земельного участка, предназначенного для проезда к земельному участку Филистова В.А. с кадастровым номером <данные изъяты>; обязании Чуриловой М.Э. перенести забор в границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, освободив часть земельного участка, предназначенного для проезда к земельному участку Филистова В.А. с кадастровым номером <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что Филистову В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 921 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с определением границ на местности. Подъезд к указанному земельному участку, в том числе для крупногабаритной пожарной техники, скорой помощи осуществлялся с северо-западной стороны. В настоящее время подъезд к земельному участку ограничен ввиду образования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и установки собственником указанного земельного участка ограждения на проезде, а также установки ограждений не в соответствии с границами земельных участков собственником земельного участка с кадастровыми номерами <данные изъяты> Чуриловой М.Э. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит ответчику Кутдусовой Н.Н. и образован в результате перераспределения земель государственной и частной собственности, кадастровый номер участка до перераспределения <данные изъяты>, площадь 1074 кв.м, который в свою очередь образован из земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты>. Истец считает, что ответчики произвели изменение границ и площадей своих земельных участков в сторону увеличения, в том числе, за счет земель неразграниченной государственной собственности, предназначенных для проезда; считает, что имеется факт нарушения его прав формированием земельного участка Кутдусовой Н.Н. увеличенной площадью, а также самозахвата земельных участков государственной неразграниченной собственности путем переноса заборов ответчиком Чуриловой М.Э., что создает потенциальную угрозу жизни и здоровью, т.к. подъезд пожарной техники к земельному участку невозможен. Земельные участки находятся в зоне Ж-2 (жилая застройка), в связи с чем, должны соблюдаться правила проезда к земельным участкам, предназначенным для строительства индивидуальных жилых домов.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 25 апреля 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Филистов В.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе, на необоснованный отказ суда первой инстанции в принятии к своему производству уточненного искового заявления о признании недействительными постановления и соглашения о перераспределении земельного участка Кутдусовой Н.Н., которые явились основанием для изменения границ земельного участка Кутдусовой Н.Н.

Согласно определению судебной коллегии от 27 сентября 2023 года, суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ.

    Таким образом, решение суда подлежит безусловной отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Филистов В.А. на иске настаивал, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил признать недействительным постановление администрации Дмитровского г.о. Московской области от 03.03.2022г. <данные изъяты>-П в части утверждения схемы расположения на кадастровом плане территории земельного участка общей площадью 1194 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 120 кв.м., и земельного участка, находящегося в собственности Кутдусовой Н.Н., площадью 1074 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>; признать недействительным соглашение о перераспределении земельных участков от 06.06.2022г. <данные изъяты>-к, заключенное между Комитетом по управлению имуществом администрации Дмитровского г.о. <данные изъяты> и Кутдусовой Н.Н., в соответствии с условиями которого Кутдусовой Н.Н. передается земельный участок площадью 1194 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты> категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок); снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>; прекратить право собственности Кутдусовой Н.Н. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>; обязать Кутдусову Н.Н. демонтировать ограждение (забор), расположенный с северной и западной сторон границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в части наложения на проезд к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>

Адвокат Митяков А.В. поддержал доводы своего доверителя.

Представитель Кутдусовой Н.Н. – Волкова В.Н. исковые требования не признала, с выводами дополнительной землеустроительной экспертизы согласилась.

Представитель администрации Дмитровского городского округа Горленкова Н.Б. исковые требования не признала.

Представитель Комитета по управлению имуществом администрации Дмитровского городского округа Московской области Маврицина Е.И. поддержала позицию администрации.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

    По делу установлено, что Филистов В.А. является собственником земельного участка с К<данные изъяты>, площадью 921 кв.м, по адресу: <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>.

Кутдусовой Н.Н. принадлежит земельный участок с К<данные изъяты>, площадью 1194 кв.м, по адресу: <данные изъяты>

     Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> образован путем перераспределения земельного участка неразграниченной собственности, площадью 120 кв.м., и земельного участка, находящегося в собственности Кутдусовой Н.Н., площадью 1074 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>.

    Вновь образованный земельный участок поставлен на кадастровый учет в границах, в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением администрации Дмитровского городского округа от 03.03.2022г. <данные изъяты>-П.

    Согласно выводам землеустроительной экспертизы эксперта ООО «РАЙЗЕМ» Платонова В.В., в фактическом пользовании Кутдусовой Н.Н. находится земельный участок с К<данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью 1219 кв.м.

    При сравнении границ земельного участка с К<данные изъяты> ответчицы Кутдусовой Н.Н. по фактическому использованию, с границами земельных участков по данным ЕГРН имеется расхождение: по северной границе на 1,59 м в сторону увеличения по фактическому использованию; по южной границе от 0,35 м до 0,37 м в сторону уменьшения по фактическому использованию.

    В материалах дела отсутствуют землеотводные документы, в связи с этим, произвести сравнение границ земельных участков с данными документами не представляется возможным.

    В материалах дела имеются правоустанавливающие документы: договор купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, согласно которого Кутдусова Н.Н. приобрела земельный участок с К<данные изъяты> площадью 574 кв.м, и договор купли-продажи земельного участка с хозяйственным строением от <данные изъяты> согласно которого Кутдусова Н.Н. приобрела земельный участок с К<данные изъяты> площадью 500 кв.м.

    При сравнении границ земельного участка с К<данные изъяты> ответчицы Кутдусовой Н.Н. по фактическому использованию с границами земельных участков на момент сделки: по южной границе от 1,85 м до 2,10 м в сторону уменьшения по фактическому использованию; по западной границе на 1,03 м в сторону уменьшения по фактическому использованию; по северной границе от 4,65 м до 6,99 м в сторону увеличения по фактическому использованию.

    При сравнении границ земельного участка с К<данные изъяты> ответчицы Кутдусовой Н.Н. по фактическому использованию, с границами земельного участка с К<данные изъяты> площадью 1074 кв.м (после уточнения границ и объединения земельных участков с К<данные изъяты> и К<данные изъяты>): по западной границе на 0,63 м в сторону увеличения по фактическому использованию; по северной границе от 2,86 м до 4,89 м в сторону увеличения по фактическому использованию.

    В отношении земельного участка с К<данные изъяты> производилось распределение, в результате чего участок увеличился с северной стороны на 120 кв.м. (К<данные изъяты>), а также имеется запользованная земля с северной стороны площадью 21 кв.м.

    К земельному участку с К<данные изъяты>, истца Филистову В.А., имеется сезонный проезд с северо-восточной стороны и проход с северо-западной стороны. На момент выезда эксперт не обнаружил ранее имеющихся следов подъезда к земельному участку с К<данные изъяты>, истца Филистову В.А. с северо-западной стороны (со стороны земельного участка Кутдусовой Н.Н.).

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по данному делу назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «РАЙЗЕМ» Платонову В.В.

    Согласно экспертному заключению, проезд к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> вдоль северной границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (с учетом его образования путем перераспределения) не имеется, так как расстояние от границы участка с КН <данные изъяты> до имеющихся на местности деревьев составляет от 1.60 м до 1,82 м (западная граница). Расстояние от границы земельного участка с КН <данные изъяты> до кадастровой границы земельного участка с КН <данные изъяты> (под парком) составляет от 3,0 м до 3,74 м.

    Также, с западной стороны земельных участков с КН <данные изъяты>, располагается подъездная дорога, предназначенная только для проезда легковых автомобилей, так как ширина данной дороги в некоторых местах меньше, чем предназначено для пожарных автомобилей. А именно: расположение деревьев на расстоянии от 1,82 м до 3,05 м, расстояние от ЛЭП до заборов от 2,76 м до 3,30 м, а так же расстояние заборов в некоторых местах друг от друга от 3,19 м до 3,33 м.

    Для организации проезда легкового автомобиля с северной стороны необходимо:

    Удалить два дерева (одно – с западной стороны, второе – с северной стороны); перенести забор земельного участка с <данные изъяты> в соответствии со сведениями ЕГРН протяженностью 28,68м и освободить самовольно занятый земельный участок; Доя организации проезда специальной (пожарной) техники с западной стороны необходимо: перенести две опоры ЛЭП по западной границе; удалить два дерева; расширить проезд до 3,5 м;

    С северной стороны необходимо:

    Удалить 1 (одно) дерево; перенести забор земельного участка с <данные изъяты> соответствии со сведениями ЕГРН протяженностью 28,68м и освободить самовольно занятый земельный участок; оборудовать дорожное покрытие протяженностью 61м.

    Возможна организация постоянного проезда, в том числе для проезда специальной (пожарной) техники, к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> с северо-восточной стороны, с учетом охраняемой природной территории (земельный участок с К<данные изъяты> под парком).

    Для организации постоянного проезда необходимо расширить часть подъездной дороги путем удаления деревьев и пней, а также строительство дорожного покрытия, предназначенного для постоянного проезда, протяженностью 123 м.

    В судебном заседании сторонами не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, обладающего необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, представленное заключение судебная коллегия находит объективным, отвечающим требованиям закона, в связи с чем, принимает в качестве допустимого доказательства по делу.

    Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела и непосредственным исследованием земельных участков сторон по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

    Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

    Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность защиты гражданских прав путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; а также присуждения к исполнению обязанности в натуре.

    Подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях.

    Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

    При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    По смыслу приведенных норм права, для восстановления нарушенного права, истцу необходимо представить доказательства, указывающие на обстоятельства, которые подтвердили наличие существующего проезда до нарушения права, позволяющего, в том числе, использование проезда для специальной (пожарной) техники.

    Таких доказательств материалы дела не содержат.

    Представитель Кутдусовой Н.Н. в судебном заседании пояснила, что ранее истец проезжал с северо-западной стороны частично по ее участку, который не был огорожен, впоследствии она объединила свои два участка и увеличила участок, перераспределив его, установила забор.

    Доказательств того, что до перераспределения земельного участка Кутдусовой Н.Н. с северо-западной стороны предусматривался проезд к земельному участку истца, в материалы дела не представлено.

    Фактическое использование части земель неразграниченной государственной собственности в качестве подъезда не свидетельствует о законности организации данного проезда.

    Судебной экспертизой установлено, что возможна организация постоянного проезда, в том числе для проезда специальной (пожарной) техники, к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> с северо-восточной стороны, с учетом охраняемой природной территории.

    Подтверждения тому, что Филистов В.А. обращался в органы местного самоуправления по вопросу организации проезда к принадлежащему ему земельному участку с северо-восточной стороны, не представлено.

    Оснований полагать, что спорный земельный участок ответчика сформирован, поставлен на кадастровый учет незаконно, а равно, что у администрации отсутствовали полномочия на перераспределение земельного участка либо основания для отказа в перераспределении земельного участка, не имеется. Нарушений прав и законных интересов истца также не установлено, доступ к принадлежащему истцу земельному участку существует.

    Процедура перераспределения земельного участка ответчика, предусмотренная ст. 39.29 ЗК РФ, была соблюдена, оснований для признания постановления администрации Дмитровского г.о. Московской области от 03.03.2022г. <данные изъяты>-П в части утверждения схемы расположения земельного участка, соглашения о перераспределении земельных участков от 06.06.2022г. <данные изъяты>-к недействительными не имеется.

    Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, включая экспертные заключения, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 25 апреля 2023 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Филистова В. А. к Кутдусовой Н. Н., администрации Дмитровского городского округа Московской области, Комитету по управлению имуществом Дмитровского городского округа Московской области о признании недействительными постановление и соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Кутдусовой Н.Н., в части увеличения площади земельного участка с 1074 кв.м. до 1194 кв.м.; восстановлении границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Кутдусовой Н.Н., в ранее существующих границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> прекращении права, обязании Кутдусову Н.Н. перенести забор в восстановленную границу земельного участка (демонтировать ограждение), освободив часть земельного участка, предназначенного для проезда к земельному участку Филистова В.А. с кадастровым номером <данные изъяты> - отказать.

Председательствующий

Судьи