Решение по делу № 8Г-20672/2021 [88-19782/2021] от 07.10.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19861/2021

78RS0019-01-2018-009982-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                     22 ноября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В., рассмотрев гражданское дело № 2-2184/2019 по иску Нуждиной Д.А., Еленева А.С., Щетинина Ю.Г., Малошенко Т.Л., Пустынникова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «София» о признании недействительными решений, принятых внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, по кассационной жалобе Нуждиной Д.А. на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2021 года о судебных расходах,

установила:

Решением Приморского суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ иск Нуждиной Д.А., Еленева А.С., Щетинина Ю.Г., Малошенко Т.Л., Пустынникова А.Ю. к ООО «София» о признании недействительными решений, принятых внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома удовлетворен частично. Решение вступило в законную силу.

ООО «София» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу, оплаты расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление удовлетворено частично, суд взыскал солидарно с Нуждиной Д.А., Еленева А.С., Щетинина Ю.Г., Малошенко Т.Л., Пустынникова А.Ю. в пользу ООО «София» расходы на представителя <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2021 года определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 года отменено в связи с ненадлежащим извещением Нуждиной Д.А. о времени и месте судебного заседания. Разрешен вопрос по существу. Взысканы солидарно с Нуждиной Д.А., Еленева А.С., Щетинина Ю.Г., Малошенко Т.Л., Пустынникова А.Ю. в пользу ООО «София» расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе Нуждина Д.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Приморского суда Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ иск Нуждиной Д.А., Еленева А.С., Щетинина Ю.Г., Малошенко Т.Л., Пустынникова А.Ю. к ООО «София» о признании недействительными решений, принятых внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома удовлетворен частично. Суд признал недействительными голосования по пунктам 14, 15, 17, 18 повестки дня внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 декабря 2019 г. решение Приморского суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2019 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. решение Приморского суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 декабря 2019 г. оставлены без изменения.

Принимая во внимание характер дела, срок рассмотрения дела, итоговый результат рассмотрения дела, объем оказанных представителями ответчика услуг, а также, что по делу с участием представителя состоялось пять судебных заседаний, и представитель ООО «София» принимал участие в рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанции, наличие документально подтвержденного несения ответчиком расходов на представителя в размере 80000 рублей, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о взыскании с Нуждиной Д.А., Еленева А.С., Щетинина Ю.Г., Малошенко Т.Л., Пустынникова А.Ю. в пользу ООО «София» расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела по существу в размере 50 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной и обоснованной.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Нуждиной Д.А. 0всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нуждиной Д.А. - без удовлетворения.

Судья