Решение по делу № 22К-2811/2021 от 08.09.2021

	Дело №22К-2811/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 сентября 2021 года			г. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего		Зинькова В.И.,
при секретаре		Янчковской А.В.,
с участием прокурора		Швайкиной И.В.,
подсудимого в режиме видеоконференц-связи		ФИО1,
защитника		Фенько Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Осипко – Ермишина А.В. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 августа 2021 года, которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ, продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, то есть до 04 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи, выступление подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Фенько Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Швайкиной И.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

04 августа 2021 года в Алуштинский городской суд Республики Крым поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 августа 2021 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на период судебного разбирательства сроком на 06 месяцев 00 суток, то есть до 04 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник Осипко – Ермишин А.В. в интересах подсудимого ФИО1 просит вышеуказанное постановление отменить, в удовлетворении ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого отказать. Свои доводы мотивирует тем, что судом первой инстанции при продлении срока содержания под стражей не приняты во внимание данные о личности подсудимого, который имеет устойчивые социальные связи, а также осуществлял трудовую деятельность на территории <адрес>. Указывает, что в постановлении суда о продлении срока содержания под стражей отсутствуют конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение, в связи с чем выводы суда о возможности ФИО1 скрыться от следствия и продолжить преступную деятельность являются необоснованными. При этом отмечает, что его подзащитный полностью содействует следствию, в частности написал явку с повинной, дал признательные показания, а также, находясь на свободе, намерен возместить причиненный преступлением вред.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу:

Согласно положениям ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу соблюдены.

Так, изучение материалов дела показало, что при разрешении ходатайства государственного обвинителя о мере пресечения подсудимому на период судебного разбирательства, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, проанализировал сведения, характеризующие его личность и, не усмотрев оснований для изменения действующей в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую, пришел к обоснованному выводу об оставлении ее без изменения и продлении срока содержания подсудимому под стражей в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ со дня поступления уголовного дела в суд на 06 месяцев 00 суток, то есть до 04 февраля 2022 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд, принимая решение о продлении подсудимому срока содержания под стражей, счел ходатайство государственного обвинителя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемых преступлений, но и на наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, изложив в нем конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение.

Так, судом первой инстанции при продлении подсудимому срока содержания под стражей учтено, что подсудимый обвиняется, в том числе, в совершении тяжкого преступления, не имеет устойчивых социальный связей, постоянного места жительства на территории Республики Крым, легального источника доходов, по месту регистрации не проживает.

Таким образом, тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения и характер инкриминируемых подсудимому преступных действий, в совокупности с данными о его личности, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что в случае изменения подсудимому меры пресечения на иную, более мягкую, он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

При таких фактических обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала, а, оснований для изменения ранее избранной меры пресечения, на иную, более мягкую, о чем ходатайствовала сторона защиты, не имеется.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по делу имеется процессуальная необходимость для содержания подсудимого под стражей на период рассмотрения дела судом, а выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного ему обвинения, но и наличием по делу указанных в постановлении обстоятельств, послуживших основанием для избрания и неоднократного продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей.

Учитывая изложенное, постановление суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на период рассмотрения дела судом обусловлена необходимостью рассмотрения дела по существу, соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ, не ущемляет права и законные интересы подсудимого, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подсудимый содействовал следствию, написал явку с повинной и дал признательные показания, что, по мнению защитника, свидетельствует об отсутствии необходимости нахождения ФИО1 под стражей, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанные обстоятельства, не могут служить безусловным основанием для избрания в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения, так как в данном конкретном случае, сами по себе не могут быть гарантом обеспечения надлежащего поведения подсудимого в дальнейшем, и не уменьшают его возможность противодействовать суду.

Рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под стражей в отсутствии подсудимого ФИО1 в связи с невозможностью его этапирования в судебное заседание по причине нахождения на карантине не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и не нарушает прав подсудимого на справедливое судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы и доводов, приведенных стороной защиты в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 августа 2021 года, которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ, продлен срок содержания под стражей, оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника Осипко – Ермишина А.В. в интересах подсудимого ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: В.И. Зиньков