Решение по делу № 33-14088/2023 от 13.04.2023

<данные изъяты>–14088/2023

    Судья: Деева Е.Б.    50RS0026–01–2021–011075–22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    07 июня 2023 г.    <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т. Б.,

судей Кобызева В. А., Магоня Е. Г.,

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Камнева Е. Б., ООО «Ситилинк» на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу <данные изъяты>–125/2022 (2–9453/2021;) по исковому заявлению Камнева Е. Б. к ООО «Ситилинк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Камнев Е.Б. обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк», с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ООО «Ситилинк» в его пользу стоимость телевизора в связи с отказом от договора купли-продажи в размере 39 604 рубля, неустойку за отказ удовлетворить требования о выдаче подменного товара за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 214 956 рублей, неустойку за отказ удовлетворить требования об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 336 659 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф в размере 50 процентов от сумм требований.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> истец купил у ответчика телевизор ВВК 65LEX6039/UTS2C LED, оплатив его цену 39 604 рублей.

<данные изъяты> истец написал заявление об отказе от договора купли-продажи в связи с тем, что характеристики телевизора в инструкции и в действительности различаются. Ответчиком было предложено сдать телевизора на гарантийное обслуживание. Однако, продавец мог самостоятельно сравнить характеристики матрицы в телевизоре с тем, что написано в инструкции, для чего везти телевизор куда-либо не нужно. Кроме того, доставка данного товара должна осуществляться силами и за счет продавца.

<данные изъяты> истец написал заявление о повторном отказе от исполнения договора купли-продажи, в связи с тем, что <данные изъяты> в телевизоре пропала подсветка и в тот же день в 22 часа 44 минуты истец позвонил в ООО «Ситилинк» по номеру телефона, указанному на сайте, сообщил о проблеме, в ответ на что сотрудник заверил его, что гарантия действует по <данные изъяты>, дал телефоны сервисных центров, куда необходимо <данные изъяты> позвонить и передать телевизор доставкой. Утром <данные изъяты> истец позвонил по этим номерам телефона и не получил ответа, о чем сообщил в ООО «Ситилинк» по тому же номеру телефона. После составления заявки в результате беседы с абонентом по входящему телефонному звонку с этого же номера телефона было согласовано время доставки телевизора от истца. После этого истцу позвонили с другого номера и перенесли время доставки с <данные изъяты> на <данные изъяты>, а после отказали в доставке со ссылкой на то, что гарантия закончилась.

<данные изъяты> истцом был передан ответчику телевизор без повреждений. <данные изъяты> ответчик сообщил истцу о нахождении товара в ремонте.

<данные изъяты> истцом была написана претензия с требованием о предоставлении подменного товара, однако ответчик отказался его предоставить. <данные изъяты> истец повторно потребовал у ответчика подменный товар, а также уплаты неустойки.

<данные изъяты> был составлен акт проверки качества изделия, на которую истца не пригласили. Без проведения экспертизы индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Тюрина Л.В. установила, что матрица повреждена неоригинальными винтами.

В результате организованной истцом в АНО «ЦЗПП» проверки качества изделия подтвердилось, что телевизор включается, изображение имеется, подсветка отсутствует, следов нарушения условий эксплуатации не имеется, недостаток возник до передачи товара потребителю.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, исковые требования Камнев Е.Б. к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ООО «Ситилинк» в пользу Камнева Е.Б. взысканы денежные средства по договору купли-продажи в сумме 11 000 рублей, неустойка за отказ удовлетворить требование потребителя о выдаче подменного товара за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 6 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Камнева Е.Б. к ООО «Ситилинк» в остальной части отказано. С ООО «Ситилинк» в доход бюджета муниципального образования городской округ <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в сумме 4 701 рубль.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> по кассационной жалобе Камнева Е.Б. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении законности и обоснованности решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, IF объяснения явившихся лиц,                                  = "объяснения явившихся лиц,                                  " " выслушав объянения, явившихся лиц," " " проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменение решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с тем, что судом первой инстанции не в полном объеме были установлены юридически значимые обстоятельства судебной коллегий с учетом положения ст. 327.1 ГПК РФ приобщено к материалам дела в качестве нового доказательства

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменение решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <данные изъяты> за <данные изъяты> «О судебном решении» разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным выше требованиям решение суда первой инстанции, не соответствует по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменение решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменение решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит – отмене / изменению, в связи со следующим.

Как следует из материалов гражданского дела, что <данные изъяты> на основании договора купли-продажи истец приобрел у ООО «Ситилинк» телевизор ВВК 65LEX6039/UTS2C LED, стоимостью 39514 рублей, оплатив его цену, что подтверждается товарным чеком от <данные изъяты> и чеком об оплате.

Гарантийный срок на товар установлен равным 1 году.

Согласно товарному чеку, товар покупателем осмотрен, комплектация проверена, к внешнему виду и комплектации претензий не имеется.

Согласно руководству по эксплуатации, в комплектацию товара входят: телевизор, пульт дистанционного управления, батарейка, подставка для телевизора, комплект крепежных элементов, руководство по эксплуатации и гарантийный талон.

Руководство по эксплуатации содержит информацию о том, что дизайн, функциональное оснащение, алгоритм работы, комплектация и технические характеристики изделия могут быть изменены без предварительного уведомления.

<данные изъяты> истец направил в адрес продавца заявление об отказе от исполнения договора купли продажи в связи с неверными характеристиками телевизора, в ответ на которое ответчиком предложено сдать телевизор на гарантийное обслуживание.

По результатам рассмотрения претензии продавец сообщил, что приобретенные товар является технически сложным, недостаток обнаружен по истечении 15 дней со дня передачи товара покупателю и отсутствуют основания для его возврата, предусмотренные положениями пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>–1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в связи с чем отказал в удовлетворении претензии. При этом продавец предложил передать товар на гарантийное обслуживание, указав, что в случае выявления в процессе гарантийного обслуживания существенного недостатка либо нарушения срока ремонта ООО «Ситилинк» примет решение об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи возврате денежных средств, уплаченных за товар.

Телевизор на гарантийное обслуживание истцом передан не был.

<данные изъяты>, в период действия гарантийного срока, истец позвонил по номеру телефона, приведенному на официальном сайте продавца, и сообщил о возникшей проблеме в виде пропажи подсветки телевизора. Представитель продавца сообщил ему номера сервисных центров. Поскольку на следующий день истец не смог дозвониться до сервисных центров, то снова позвонил по номеру, указанному на сайте ответчика, и оставил заявку. Позднее ему поступил звонок от сотрудника ответчика, и они согласовали время доставки телевизора. Затем ему позвонили и перенесли время доставки, а немного позднее отказали в ней, мотивируя истечением гарантийного срока <данные изъяты>

<данные изъяты> истец обратился в ООО «Ситилинк» с уведомлением об отказе от исполнения договора купли-продажи, сообщив, что в телевизоре пропала подсветка, имеются засветы в различных частях экрана, яркая белая подсветка в правой нижней части экрана при определенных ситуациях, зависание на экране полоски громкости, ножки телевизора завалены назад в горизонтальной плоскости, из-за чего телевизор отклонен назад.

<данные изъяты> истец передал ответчику означенный телевизор, что подтверждается накладной на прием товара на гарантийное обслуживание.

Согласно акту проверки качества изделия «ВВК» от <данные изъяты> <данные изъяты>, произведена диагностика изделия (осмотр и разборка) и установлено, что планки матрицы повреждены неродными винтами, при привинчивании ножек использованы нештатные винты большей длины, что привело к механическому повреждению, в связи с чем телевизор снимается с гарантии. Будучи опрошенным судом первой инстанции, свидетель, производивший диагностику телевизора истца, указанные обстоятельства подтвердил, сообщил, что после обнаружения повреждений телевизор не включал и не разбирал.

В соответствии экспертным заключением от <данные изъяты> № ЦЗПП0635, выполненному по заказу истца АННО «ЦЗПП», спорный телевизор имеет недостаток: не включается светодиодная подсветка экрана телевизора, – в связи с чем на экране телевизора практически невозможно рассмотреть выводимое изображение; признаков нарушения правил эксплуатации не обнаружено, выявленные недостатки возникли до момента передачи товара потребителю.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта от <данные изъяты> <данные изъяты>–12/2021 телевизор ВВК 65LEX6039/UTS2C LED, серийный номер ТТТ № ТВ20734, имеет повреждения: повреждение плат матрицы, – и имеет недостатки: отсутствует подсветка, отсутствует внутренний элемент крепежа левой ножки.

Несоответствия технических характеристик в телевизоре не обнаружено.

Обнаруженный недостаток подсветки носит производственный характер. Недостаток отсутствия элемента крепежа левой ножки возник по причине неквалифицированного вмешательства в СЦ ИП Т.

Представленный телевизор имеет механические повреждения плат матрицы и подложки справа и слева. Данные повреждения носят эксплуатационный характер, возникли в результате нарушения правил эксплуатации. Обнаруженные повреждения возникли вследствие использования винтов большей длины по сравнению с оригинальными.

Механические повреждения плат матрицы являются устранимыми, для чего необходимо произвести замену плат матрица. Стоимость устранения – 6000 рублей, срок устранения – 2 рабочих дня.

Обнаруженный недостаток подсветки является устранимым, для чего необходима замена лент подсветки. Стоимость устранения – 8000 рублей, срок устранения – 2 дня.

Недостаток отсутствия крепежа левой ножки является устранимым, для этого необходимо произвести установку элемента крепежа ножек слева. Стоимость устранения – 3000 рублей, срок устранения – 1 рабочий день.

С учетом установленных обстоятельств, согласившись с заключением судебной экспертизы, исходя из отсутствия несоответствия технических характеристик в приобретенном товаре, суд первой инстанции, счел обоснованным отказ ответчика в удовлетворении требования истца об отказе от договора купли-продажи по обращению истца от <данные изъяты>

Ввиду установления наличия механических повреждений, носящих эксплуатационный характер, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания полной стоимости приобретенного товара.

Поскольку существенные недостатки товара судебной экспертизы не установлены, имеющиеся недостатки являются устранимыми, стоимость их устранения не является несоразмерной в соотношении с ценой товара, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в связи с расторжение договора. Однако ввиду наличия недостатка производственного характера и недостатка, возникшего вследствие неквалифицированного вмешательства в сервисном центре, которые являются устранимыми, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость их устранения в размере 11000 рублей.

Так как оснований для взыскания денежных средств в связи с расторжением договора в полном объеме не имеется, суд первой инстанции счел не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за отказ в удовлетворении требования потребителя об отказе от договора купли-продажи и возврата денежных средств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за отказ в предоставлении подменного товара на период гарантийного обслуживания товара, сданного <данные изъяты>, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 20, 23 Закона о защите прав потребителей, и исходил из того, что такой товар должен был быть предоставлен истцу по обращению о предоставлении подменного товара от <данные изъяты> – <данные изъяты>, предлагавшийся истцу товар не обладал аналогичными основными потребительскими свойствами по сравнению с переданным на ремонт, и поскольку материалы дела не содержат сведений о дате возврата истцу товара после гарантийного обслуживания, необходимо исходить из даты составления акта проверки качества изделия, не позднее следующего дня после которой товар должен был быть возвращен истцу, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 11 по <данные изъяты> с учетом уменьшения ее размера с 6322 рублей 24 копеек до 6000 рублей на основании ходатайства ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ.

Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины нарушителя, обстоятельств причинения вреда, принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с учетом уменьшения его размера в порядке статьи 333 ГК РФ с 18000 рублей до 5000 рублей с учетом периода просрочки исполнения обязательства и ходатайства ответчика.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласится не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, телевизор отнесен к технически сложным товарам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Согласно пункту 12 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, – недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, – недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, – время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, – различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, – недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

С учетом вышеизложенного, нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в статье 20 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.

Кроме того, в качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора норма закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.

В обоснование заявленных требований, а также доводов апелляционной жалобы истец ссылался на незаконный отказ ответчика в ремонте и замене телевизора, указывал, что после возврате телевизора он по настоящее время не отремонтирован и пользоваться им невозможно, так как изображение видно только на 1 процент, и ответчику неоднократно были поданы заявления об отказе от исполнения договора купли-продажи, в том числе в связи с отказом в ремонте.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ему был продан товар, фактические характеристики которого отличаются от изложенных в документации, в связи с чем <данные изъяты> он обратился к продавцу с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно представленному в материалах дела уведомлению от <данные изъяты>, истец указывал на то, что фактическая контрастность матрицы телевизора другая.

Для определения соответствия технических характеристик товара судом первой инстанции по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

В заключении эксперта от <данные изъяты> <данные изъяты>–12/2021 указано, что установить фактическую контрастность телевизора не представляется возможным ввиду технического состояния исследуемого телевизора.

В ответах на вопросы суда эксперт сообщил о том, что несоответствия технических характеристик в исследованном телевизоре не обнаружено, однако обнаружен недостаток подстветки, который носит производственный характер.

На основании п. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 – 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 20, 23, 18 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание длительное неустранение производственного недостатка, находит требования потребителя о взыскании полной цены товара обоснованными.

Ограничивая период взыскания неустойки за нарушение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара периодом с 11 по <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат сведений о дате возврата истцу товара после гарантийного обслуживания, в связи с чем товар должен был быть возвращен не позднее следующего дня после составления акта проверки качестве изделия (<данные изъяты>).

Вместе с тем, из положений статей 20, 23 Закона о защите прав потребителей следует, что неустойка за невыполнение требования о предоставлении на период ремонта товара аналогичного товара подлежит начислению до момента возврата истцу приобретенного товара, а не момента, когда он должен был быть возвращен потребителю.

Ответчиком доказательства момента возврата истцу приобретенного товара, забранного для проведения гарантийного обслуживания <данные изъяты>, не представлялись.

Также следует учитывать, что в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание цену договора, период просрочки, функциональное назначение товара, принцип разумности и соразмерности, судебная коллегия полагает неустойки и штраф, подлежащими взысканию со снижением.

Поскольку сам факт нарушения прав потребителя применительно к правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» уже является основанием для взыскания компенсации, размер которой с учетом существа спора определяется судебной коллегией в сумме 5000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда судебной коллегией отменено, судебные расходы подлежат перераспределению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковое заявление Камнева Е. Б. к ООО «Ситилинк» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН 7718979307) в пользу Камнева Е. Б. (<данные изъяты> г.р., СНИЛС 167–697–613 36) стоимость телевизора ВВК 65LEX6039/UTS2C LED в связи с отказом от договора купли-продажи в размере 39 604 рубля,

неустойку за отказ в удовлетворении требований о выдаче подменного товара в размере 25 000 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>,

неустойку за отказ в удовлетворении требований об отказе от договора купли продажи и возврате денежных средств уплаченных за товар в размере 25 000 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>,

компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,

штраф в размере 27000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Камнева Е. Б. к ООО «Ситилинк» в большом размере – отказать.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в доход бюджета муниципального образования городской округ <данные изъяты> государственную пошлину 4 701 рубль.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

    Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>