Решение по делу № 22К-1614/2021 от 11.08.2021

Судья Наврузов В.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№

<дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Колуба А.А.; при секретаре судебного заседания Гитиновой Х.М., с участием прокурора ФИО6, подозреваемых ФИО1 и ФИО2, защитника – адвоката ФИО13, представителей потерпевшего ФИО7 и заинтересованного лица ФИО8 – ФИО14 и ФИО9 рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО15 на постановление судьи Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> по жалобе ФИО1 и ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя следственного отдела ОМВД России (далее – отдел) по <адрес> ФИО10 о возбуждении уголовного дела.

Заслушав после доклада председательствующего выступления подозреваемых и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора и представителей потерпевшего и заинтересованного лица, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

у с т а н о в и л :

<дата> в Дербентский городской суд Республики Дагестан поступила жалоба ФИО1 и ФИО2, в которой они просили признать незаконным постановление старшего следователя Осипова от <дата> о возбуждении уголовного дела в их отношении по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

<дата> постановлением судьи жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе подозреваемые постановление судьи считаю незаконным и необоснованным, отмечая, что суд наличие оснований для возбуждения уголовного дела не проверил, сославшись в постановлении на неустановленные обстоятельства и на мнение органа следствия.

Данные, послужившие основанием для возбуждения дела, являются недостоверными и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными решениями и доследственной проверкой. Эти существенные обстоятельства, как и положения ст. 90 УПК РФ, следователем и судом во внимание не приняты.

Судом оставлены без проверки доводы о том, что в качестве основания возбуждения дела следователь указал на причинение ими ущерба ФИО11 на сумму <.> однако последний никогда не владел, не пользовался и не имел права распоряжения наследственным домом. Он не принимал наследства, т.к. не являлся наследником покойного. Ввиду этого ФИО3 В.А. не мог быть признан потерпевшим.

Помимо этого, суд не выполнил указание суда апелляционной инстанции в определении от <дата> в части необходимости проверки наличия оснований для возбуждения уголовного дела.

В связи с этим ФИО1 и ФИО2 просят постановление судьи отменить, а постановление старшего следователя Осипова от <дата> о возбуждении уголовного дела в их отношении признать незаконным.

В возражениях старший помощник прокурора <адрес> доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, утверждая, что при вынесении постановления следователь порядок возбуждения дела не нарушил, а суд в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты, что подлежит разрешению в ходе предварительного расследования. В связи с этим постановление суда подлежит оставлению без изменения.

Изучив материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносит соответствующее постановление.

Исходя из п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служит сообщение о совершенном преступлении, полученное из иных источников. Основанием же для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Положения ст. 143 УПК РФ определяют, что сообщение о совершенном преступлении, полученное из иных источников, чем указанных в ст. 141 и 142 УПК РФ, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.

В свою очередь, чч. 2 и 4 ст. 146 УПК РФ предусматривают, что в постановлении о возбуждении уголовного дела указываются: дата, время и место его вынесения; кем оно вынесено; повод и основание для возбуждения уголовного дела; пункт, часть, статья УК РФ, на основании которых возбуждается уголовное дело.

Как усматривается из копии постановления старшего следователя отдела Осипов, <дата> им возбуждено уголовное дело по признакам предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ преступления и в отношении ФИО1 и ФИО2 по признакам этого же преступления в связи с тем, что они, достоверно зная, что их покойный отец и супруг ФИО3 М.А. подделал завещание на жилой дом, принадлежавший ФИО11, стоимостью <.> руб. <.> коп., под предлогом временного проживания, заселились в таковой, а затем <дата> оформили его в свою собственность.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт следователя Осипова об обнаружении в действиях ФИО1 и ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а основанием, вопреки утверждению в жалобе об обратном, – наличие достаточных данных, полученных в ходе проведенной проверки, указывающих на признаки этого преступления и проверенных судьей, что и было предписано в постановлении суда второй инстанции от <дата> при первом апелляционном пересмотре настоящего материала.

Из материала усматривается, что одним из оснований возбуждения уголовного дела явилась судебно-почерковедческая экспертиза от <дата> № с данными о том, что подпись в завещании на дом является поддельной. Соответствующая информация отражена в копиях заявления ФИО11 о возбуждении уголовного дела от <дата> и требования заместителя прокурора Республики Дагестан от <дата>, исследованных судьей (л.м. 143-144, 148-149, 167).

В силу этого предусмотренный уголовно-процессуальным законом порядок при вынесении постановления следователем соблюден, решение о возбуждении уголовного дела принято уполномоченным на то должностным лицом при наличии повода и достаточных оснований.

Установив эти обстоятельства, судья городского суда принял законное и обоснованное решение об оставлении жалобы ФИО1 и ФИО2 без удовлетворения.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в абз. 2 п. 16 постановления от <дата> № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судья при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

В связи с этим доводы заявителей о том, что сведения, послужившие основанием для возбуждения дела, являются недостоверными и противоречат фактическим обстоятельствам, в т.ч. ввиду того, что ФИО3 В.А. никогда не владел, не пользовался и не имел права распоряжения наследственным домом, не принимал наследства, не могут влечь отмену постановлений старшего следователя и судьи, т.к. уголовно-процессуальный закон не содержит требований об обязательности выяснения уже на стадии возбуждения уголовного дела всех обстоятельств происшедшего события, содержащего признаки преступления.

Наличие по спору относительно недвижимого имущества судебных постановлений в порядке гражданского судопроизводства препятствием для принятия решения о возбуждении уголовного дела служить не могло: такой вывод следует из ст. 90 УПК РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от <дата> №-П.

В силу этого апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление судьи, как отвечающее требованиям законности и обоснованности, – без изменения.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, чч. 1, 3 и 4 ст. 389.28и чч. 1, 2 ст. 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Дагестан

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> по жалобе ФИО1 и ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО10 о возбуждении уголовного дела оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителей – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подозреваемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: