Решение от 21.03.2024 по делу № 1-108/2024 от 31.01.2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Анчутиной И.В.,

при секретаре Ешенко И.С.,

с участием государственного обвинителя Мартыновой Е.В.,

подсудимого Лобова Д.А.,

его защитника – адвоката Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении суда уголовное дело в отношении:

Лобова Д.А., ХХХ, ранее не судимого,

находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Лобов Д.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в г.Новоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах:

постановлением мирового судьи судебного участка № ХХХ Новоуральского судебного района Свердловской области от ХХХ, вступившим в законную силу ХХХ, Лобов Д.А. привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, к наказанию в виде административного штрафа в размере ХХХ рублей (наказание исполнено ХХХ), с лишением права управления транспортными средствами на срок ХХХ год ХХХ месяцев (наказание не исполнено).

ХХХ около ХХХ часов Лобов Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, управляя автомобилем марки «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ регион, двигался по участку проезжей части ул.К. от ТЦ «ХХХ», расположенного по ул.П., ХХХ, в сторону ТЦ «ХХХ», расположенного по ул.К., ХХХ, и в ХХХ часа ХХХ был остановлен для проверки документов инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский Б. у дома № ХХХ по ул.П..

В ходе проверки документов Лобова Д.А. у инспектора ДПС Б. возникли обоснованные подозрения в совершении Лобовым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в связи с чем, Лобову Д.А. было предъявлено законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, на что Лобов Д.А. согласился. При проведении освидетельствования с применением технического средства измерения Алкотектор «ХХХ», заводской номер № ХХХ, у Лобова Д.А. было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве ХХХ мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, о чем инспектором ДПС Б. ХХХ составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ХХХ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Лобовым Д.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ.

В подготовительной части судебного заседания Лобов Д.А. свое ходатайство поддержал, пояснив, что оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. При этом ему понятны последствия применения особого порядка, которые дополнительно были разъяснены судом, а именно: что приговор, постановленный в особом порядке, может быть только обвинительным, и будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, без их исследования в судебном заседании и без исследования дополнительных доказательств; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник, государственный обвинитель согласились с особым порядком рассмотрения дела.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения Лобов Д.А. пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен и полностью признает себя виновным в совершении преступления, в котором обвиняется.

При этом мнение подсудимого и других участников процесса по применению особого порядка рассмотрения дела не изменилось.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В связи с этим, суд признает подсудимого Лобова Д.А. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что Лобовым Д.А. совершено преступление небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании положений п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание Лобова Д.А. обстоятельствами: наличие малолетних детей; признание вины и его раскаяние в содеянном, а также его состояние здоровья.

Кроме того, судом учитывается характеристика личности подсудимого, наличие постоянного места жительства, наличие характеристики с места регистрации в части отсутствия жалоб со стороны соседей на поведение подсудимого в быту; наличие постоянного места работы, где он характеризуется положительно, ранее не судим.

Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого Лобова Д.А., учитывая принцип разумности и справедливости назначенного наказания, возможности достижения целей исправления наказания, предусмотренных ч. 2 ст.43 УК РФ, суд считает возможным назначить подсудимому основное наказание в виде обязательных работ, поскольку считает, что исправление подсудимого, возможно достичь без применения мер изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, и необходимых для назначения наказания ниже низшего предела, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Лобовым Д.А. преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Оснований для освобождения Лобова Д.А. от уголовной ответственности и наказания у суда не имеется.

С учетом назначенного подсудимому Лобову Д.А. вида наказания, данных о его личности, суд полагает возможным до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Лобову Д.А. не избирать.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Кузнецовой Е.А. в ходе дознания в размере 3950 рублей 40 копеек, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ необходимо отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного производства.

Оснований для конфискации транспортного средства, на котором Лобов Д.А. передвигался при совершении данного преступления, - автомобиля марки «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ регион, - не имеется, поскольку Лобов Д.А. не является его владельцем ни по состоянию на ХХХ, ни в настоящее время.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 264.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 400 ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3950 ░░░░░░ 40 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░