Решение по делу № 12-22/2020 от 06.03.2020

Дело № 12-22/2020

РЕШЕНИЕ

р.п. Чунский 06 мая 2020 года

Судья Чунского районного суда Иркутской области Карпукова Н.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Степанова Ю. В. и его защитника – адвоката Шевченко А.П., рассмотрев жалобу Степанова Ю. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 114 Чунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ года о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № 114 по Чунскому району Иркутской области, Степанова Ю. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной на указанное постановление мирового судьи, Степанов Ю.В. просит его отменить, производство по делу прекратить на основании п.4 ч.2 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о назначении административного наказания. Указывает на отсутствие в его действиях состава правонарушения, так как ДД.ММ.ГГГГ он автомобилем не управлял, им управляла супруга – <данные изъяты>, о чем он сообщал суду первой инстанции. При составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ допущены процессуальные нарушения, отсутствует его подпись в разъяснении прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, содержание которых ему сотрудником ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» Распутиным А.В. не разъяснялось, в первом экземпляре протокола стоит не его подпись в графе о разъяснении прав, о чем он сообщал суду. Судом первой инстанции было необоснованно отказано в вызове свидетеля <данные изъяты>., которую суд посчитал заинтересованным лицом.

В судебном заседании заявитель Степанов Ю.В. и его защитник Шевченко А.П. доводы жалобы поддержали.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С.О.В., супруга <данные изъяты>., указала, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак А 637 ВТ 138 управляла именно она, допустила правонарушение.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу:

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч.1 и 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

При рассмотрении жалобы установлено, что в протоколе об административном правонарушении в графе о разъяснении прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имеется подпись. Однако в копии протокола, выданной Степанову Ю.В., в той же графе подпись отсутствует, при этом последний оспаривает принадлежность ему имеющейся в протоколе подписи, а также факт разъяснения ему прав при составлении протокола. Оценка тому обстоятельству, что выданная Степанову Ю.В. копия протокола об административном правонарушении не соответствует протоколу, имеющемуся в материалах дела, мировым судьей при рассмотрении дела не дана, несмотря на то, что факт отсутствия подписи в вышеуказанной графе копии протокола был установлен, иные доказательства в подтверждение факта разъяснения прав не исследовались.

Таким образом, судом первой инстанции в качестве доказательства был принят протокол об административном правонарушении, однако соблюдение требований КоАП РФ, предъявляемых к оформлению такого доказательства не было проверено, не установлено, соблюдено ли при производстве по делу право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Указанное является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену принятого по делу постановления, в связи с чем иные доводы жалобы Степанова Ю.В. судом не оцениваются.

В соответствии с п.4 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, составляет три месяца со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что событие, квалифицированное как административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, имело место ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в настоящее время истек трехмесячный срок с момента, когда произошло событие, описанное в обжалуемом постановлении.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем дело не может быть направлено на новое рассмотрение.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит.

С учетом изложенного производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Степанова Ю. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 114 Чунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 114 Чунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении Степанова Ю. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Степанова Ю. В. прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Иркутский областной суд.

Судья Н.А. Карпукова