Решение по делу № 12-1140/2022 от 19.10.2022

Дело № 12-1140/2022

УИД 18RS0003-01-2022-006498-74

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

8 декабря 2022 года                                           г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Ахметзянова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Кривове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЧАМ постановление Административной комиссиейг. Ижевска по делу об административном правонарушении<номер> от <дата> о привлечении пост. 11.10 Закона УР <номер>-РЗ от <дата> «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений»,

УСТАНОВИЛ:

ЧАМ обратился в суд с жалобой на постановление Административной комиссией <адрес> по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> о привлечении по ст. 11.10 Закона УР <номер>-РЗ от <дата> «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений»мотивируя следующим.

<дата> Административной комиссией <адрес> в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении <номер> он признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.11.10 Закона Удмуртской Республики <номер>-РЗ от <дата> с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 руб.

С данным постановлением он не согласен, поскольку доказательств совершения им административного правонарушения не имеется, доказательств работы технического средства «Дозор-М3» в автоматическом режиме не имеется, земельный участок, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, не имеет статус территории занятой зелеными насаждениями (травой, кустарниками, деревьями), в том числе дикорастущими, и (или) предназначенной для выращивания зеленых насаждений.

В судебном заседании ЧАМ доводы жалобы поддержал.Кроме того пояснил, что в тот день он транспортным средством не управлял, находился на работе, автомобиль был в пользовании супруги.

В адрес суда направлен отзыв Административной комиссии <адрес> на жалобу ЧАМ, согласно которого административное правонарушение в отношении ЧАМ, выразившегося в размещении транспортного средства на территории, занятой (предназначенной) для выращивания растительности в ст.11.10 Закона Удмуртской Республики № 57-РЗ от 13.10.2011 «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» зафиксировано в автоматическом режиме программно-аппаратным комплексом «Дозор-М3», которыйбыл размещен в установленном порядке на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляющим фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений (фиксации транспортного средства, находящегося в зоне территории, занятой (предназначенной) для выращивания растительности), независимо от усмотрения того или иного лица, непосредственное воздействие на него человека отсутствует. Вина заявителя полностью подтверждена материалами дела.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа.

Допрошенная в качестве свидетеля ЧАМ показала, что является супругой ЧАМ, в семье имеется одна машина, оформленная на имя ее мужа, в полис страхования вписаны они оба. На автомобиле периодически ездит то она, то супруг. 01 сентября 2022 года она, будучи водителем транспортного средства, припарковала автомобиль DaewooNexia с государственным регистрационным знаком <номер> на территории, где она считала, находится парковка, так как данный участок был посыпан асфальтной крошкой. То обстоятельство, что эта территория предназначена для произрастания растительности, она не знала и предположить не могла.

Суд, выслушав ЧАМ, свидетеля, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В силу примечаниям положений ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 8.1.1 Правил благоустройства <адрес>, утвержденных решением Городской думы <адрес> от <дата> <номер>, в целях обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес> физическим и юридическим лицам независимо от форм собственности запрещается размещение транспортного средства, в том числе брошенного, разукомплектованного, бесхозяйного, и механизмов вне зависимости от времени года на территориях, занятых растительностью, и (или) территориях, определенных Правилами землепользования и застройки <адрес> и документацией по планировке территорий в качестве зон зеленых насаждений и озеленения, пешеходных дорожках (не являющихся элементами дороги), детских игровых и спортивных площадках, колодцах и камерах систем инженерно-технического обеспечения города.

Статья 11.10 Закона УР <номер>-РЗ от <дата> «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» предусматривает административную ответственность за нарушение требований правил благоустройства территорий муниципальных образований в части запрета размещения механических транспортных средств на отдельных территориях, выразившееся в размещении механического транспортного средства на озелененных территориях, пешеходных дорожках (не являющихся элементами дороги), детских игровых и спортивных площадках, колодцах и камерахсистем инженерно-технического обеспечения, расположенных вне дорог, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, за исключением случаев использования транспортных средств в целях выполнения аварийных, строительных, ремонтных работ, а также транспортных средств с установленными специальными световыми и звуковыми сигналами и нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, если эти действия повлекли нарушение правил благоустройства территорий муниципальных образований и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) механического транспортного средства в размере двух тысяч рублей.

ЧАМ вменяется совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах.

<дата> в 09 час. 42 мин. с применением работающего в автоматическом режиме размещенного в автотранспортном средстве ВАЗ-2123 и движущимся по утвержденному маршруту, специального технического средства «Дозор-М3», имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, осуществляющего фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, по адресу:Удмуртская Республика,                       <адрес>, выявлено административное правонарушение, выразившееся в размещении на территории занятой (предназначенной) для выращивания растительности, транспортного средства марки DAEWOO NEXIA с государственным регистрационным знаком <номер>, за что предусмотрена административная ответственность ст. 11.10 Закона УР 57-РЗ «Об административной ответственности за отдельные виды административных правонарушений». Собственником (владельцем) транспортного средства является ЧАМ, которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Из постановления следует, что правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Дозор-М3», заводской номер изделия: <номер>, свидетельство о поверке: № <номер>, поверка действительна до 21.03.2024 года.

Между тем, с доказанностью вины ЧАМ в совершении вмененного административного правонарушения согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства DAEWOO NEXIA с государственным регистрационным знаком <номер> владении иного лица, помимо показаний свидетеля ЧАМ, заявителем представлены копия страхового полиса ОСАГО серии ТТТ <номер> ПАО СК «Росгосстрах» со сроком страхования по <дата>, согласно которому лицом, допущенным к управлению транспортным средством DAEWOO NEXIA с государственным регистрационным знаком <номер>, является, в том числе, ЧАМ, копией водительского удостоверения ЧАМ

Полагаю, что указанные доказательства подтверждают факт нахождения транспортного средства DAEWOO NEXIA с государственным регистрационным знаком О620РО/18на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во временном пользовании другого лица, что является основанием для освобождения ЧАМ от административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановление или решение по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление Административной комиссии города Ижевска подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ЧАМ удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении                         <номер> от <дата>, вынесенное Административной комиссией <адрес> УР по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.10 Закона УР N 57-РЗ от <дата> «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» в отношении ЧАМ - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ЧАМ - прекратить в связи сотсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Судья:                             А.Ф. Ахметзянова