Решение по делу № 22-342/2020 от 31.01.2020

Судья ФИО1

Дело № 22-0342

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 25 февраля 2020 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи А.В. Замазкина,

при секретаре Ю.Н. Стребличенко,

с участием:

прокурора Астафьева Р.Г.,

осужденного Радостина М.С., с использованием видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

РАДОСТИНА Михаила Станиславовича, <данные изъяты>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, мнение осужденного, просившего об удовлетворении жалобы, суждение прокурора, полагавшего судебное решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Радостин отбывает наказание по приговору Комсомольского районного суда Ивановской области от 21 февраля 2017 года, которым осуждён по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 8 месяцев.

Начало срока отбывания наказания - 21 февраля 2017 года, конец срока отбывания наказания - 20 августа 2020 года, 1/2 срока наказания отбыта 21 ноября 2018 года.

Осужденный обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 декабря 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы другим, более мягким, его видом отказано по мотивам, указанным в постановлении.

Осужденный не согласился с судебным решением, подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что:

• выражает несогласие с наложенными на него в период нахождения в СИЗО взысканиями. По прибытию в колонию он был лишен возможности получать поощрения. Он продолжал работать и учиться;
• судья ФИО1 уже отказывал ему в замене неотбытой части наказания более мягким его видом по поводу его нестабильного поведения. Указывает на предвзятое отношение судьи ФИО1 к нему;
• его поведение после 9 апреля 2019 года улучшилось. На участие в кружках у него не хватает времени;
• просит об отмене постановления и удовлетворении ходатайства.

Прокурором на жалобу осужденного поданы возражения, в которых он указывает на своё согласие с принятым судом решением, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В отзыве на возражения прокурора осужденный указал на несогласие с ними.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судопроизводства и проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Доводы о нарушении процедуры рассмотрения ходатайства по мотивам тенденциозности по отношению к осужденному председательствующего судьи суд апелляционной инстанции отклоняет как бездоказательные.

Принятие судьей ранее решений по вопросам исполнения приговора в отношении Радостина не свидетельствует о какой-либо заинтересованности председательствующего. В любом случае, право на заявление отвода судьей Радостину разъяснялось, его он не использовал, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Анализ судебных решений, вынесенных по аналогичному поводу, свидетельствует об их схожести лишь в части приведения нормативной базы регулирования разрешаемого вопроса и касающейся изложения фактических обстоятельств отбывания осужденным наказания, что объективно, поскольку решение принимается в отношении одного и того же осужденного.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены являются сведения о возмещении причиненного преступлением вреда и поведении осужденного, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, которые основаны на данных о его личности, его отношении к труду во время отбывания наказания.

Необъективности в оценке поведения осужденного и сведений о тенденциях в его исправлении судом первой инстанции не допущено.

Вопросы, связанные с характером отбывания Радостиным наказания, значимые для разрешения заявленного ходатайства, судом проанализированы надлежаще. Так, со ссылкой на материалы дела указано, что Радостин к труду относится добросовестно, за что поощрялся трижды, получил дополнительное образование по специальности швея.

Вместе с тем, за период отбывания наказания Радостин допускал нарушения режима, за что трижды на него налагались взыскания.

Поскольку суд учитывает при разрешении вопроса в порядке статьи 80 УК РФ весь период отбывания наказания, правового значения не имеет, что нарушения допускались в условиях СИЗО.

Выраженное несогласие в жалобе с существом нарушений, а также указание на препоны при их обжаловании, не влияют на правильность принятого по существу ходатайства решения.

Наличие взысканий, не отменённых или не признанных незаконными на момент рассмотрения вопроса в порядке исполнения приговора, подлежит учёту при разрешении ходатайства. При этом закон не предусматривает отложения разрешения вопроса в порядке исполнения приговора до разрешения заявлений о незаконности наложенных взысканий в порядке иного судопроизводства.

Таким образом, Радостиным в условиях наиболее строгого из срочных видов наказания игнорировалось такое средство исправления, как режим. При том, что он является в силу положений части 2 статьи 9 УИК РФ одним из основных средств исправления. Отбывая наказание с 21 февраля 2017 года и по июль 2018 года, Радостин либо имел нарушения режима, либо лишь соблюдал его, что является обязанностью осужденного в силу закона, не проявлял при этом активности в получении поощрений, что могло бы указывать на исправление осужденного средствами наказания в виде лишения свободы.

Кроме прочего, как следует из характеристики на осужденного Радостина, он не принимает участие в деятельности кружков, которые имеются в учреждении. Данное обстоятельство в свою очередь свидетельствует о том, что Радостин не в полной мере использует такое средство исправления как воспитательная работа. Занятость на производстве, на которую ссылался осужденный в заседании суда апелляционной инстанции, аргументируя невозможность участия в кружковой работе, не исключает участия в воспитательной работе, поскольку нормативы времени труда в условиях отбывания наказания регулируются нормами трудового законодательства и не исключают наличия времени отдыха.

Суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству, дал верную оценку тому, что поведение осужденного в условиях наиболее строгого из срочных видов наказания не в полной мере приводило к исправлению и формированию правопослушного образа жизни Радостина.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод суда о том, что цели наказания в отношении Радостина в виде восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения повторных преступлений не достигнуты на момент принятия обжалуемого решения в условиях применения наиболее строгого вида наказания, что свидетельствовало бы о возможности изменения его вида на более мягкий, правильный.

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 декабря 2019 года в отношении Радостина по существу рассмотренного ходатайства отмене по доводам жалобы не подлежит, являясь законным и надлежаще мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом в отношении Радостина Михаила Станиславовича, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного — без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А. Замазкин