Решение от 11.07.2024 по делу № 2-49/2024 (2-1252/2023; 2-7160/2022;) от 21.11.2022

Гражданское дело № 2-49/2024 (2-1252/2023, 2-7160/2022)

54RS0010-01-2022-011238-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2024 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г.Новосибирска в составе

судьи Авазовой В.Б.,

при секретаре Табаевой Э.В.,

с участием истца Балашова А.М.,

представителей ответчика Баева А.С., Бозо С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балашова А. М. к Обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Камея» о возложении обязанностей,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что Балашов А.М. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:032975:525 площадью 17,4 кв.м., расположенного на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Застройщиком данного многоквартирного дома является ответчик, дом введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Нежилое помещение, принадлежащее истцу, имеет ряд недостатков, допущенных при строительстве, а именно:

- коэффициент естественной освещенности не соответствует нормируемому показателю естественного освещения (при боковом освещении);

- выявлены места промерзания;

- толщина стен не соответствует требованиям безопасности;

- придомовая территория не соответствует нормативным требованиям:

отсутствуют озеленение, спортивные и детские площадки, площадки для выгула собак;

количество парковочных мест для автомобилей меньше нормативно установленного;

расстояние от окон до детской площадки меньше нормативно установленного.

В связи с наличие указанных недостатков истцом понесены убытки в виде недополученной арендной платы, поскольку помещение пришлось сдать за меньшие денежные средства.

С учетом уточнения просит возложить обязанность на ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу:

- устранить препятствия в пользование нежилым помещением истца путем осуществления работ, в результате которых значение коэффициента естественной освещенности будет соответствовать нормируемому показателю естественного освещения (при боковом освещении), установленному СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилым и общественным зданий»;

- провести работы по устранению мест промерзания, и провести указанные места промерзания помещения в соответствие требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ (с Изменением №)», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

- провести работы по регулировке створок оконного блока, герметизации в местах продувания (стыков штапиков и профилей) герметиков «СТИЗ»;

- провести работы, в результате которых толщина стен (перегородки с соседним офисом) указанного нежилого помещения будет соответствовать требованиям безопасности, установленным Сводом правил СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31.06.2009»;

- провести работы по приведению придомовой территории указанного многоквартирного дома в соответствие с требованиями, закрепленными «Правилами землепользования и застройки <адрес>», установленными решением № от ДД.ММ.ГГГГ Совета депутатов <адрес>, а именно: осуществить работы по озеленению придомовой территории многоквартирного дома, возвести спортивные и детские площадки, площадки для выгула собак;

- осуществить работы по созданию парковочных машино-мест, убрать шлагбаумы на территории многоквартирного дома в соответствии с решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах благоустройства территории <адрес>»;

- привести расположение парковок в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, а именно в соответствии с СанПин 2.2.1./2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», в частности обеспечить расстояние парковое не менее 10 метров от окон многоквартирного дома для парковок вместимостью до 10 машино-мест включительно, и не менее 15 метров от окон многоквартирного дома для парковок вместимостью от 11 до 50 машино-мест;

- привести расположение физкультурной и детской площадки многоквартирного дома по отношению к автостоянкам на 7 и 3 машино-места указанного многоквартирного дома, в соответствие с действующими нормативно-правовыми актами, а именно с СанПин 2.2.1./2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», в частности обеспечить расстояние указанных физкультурных и детской площадок не менее 25 метров от указанных автостоянок;

- привести расположение детских и спортивных площадок многоквартирного дома в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, а именно СП 42.13330.2016 Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*, в частности обеспечить расстояние указанных детских и спортивных площадок не менее 12 метров – от окон указанного многоквартирного дома до детских площадок, и не менее 10 метров – от окон указанного многоквартирного дома до спортивных площадок;

Взыскать с ответчика в свою пользу судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки за каждое требование, упущенную выгоду в размере 359280 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, штраф и расходы за проведение досудебного исследования в размере 5500 рублей.

Истец Балашов А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, поддержал доводы искового заявления и письменных пояснений.

Представители ответчика ООО СЗ «Камея» Баев А.С., Бозо С.С. возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали доводы письменных возражений.

Третье лицо ООО УК «Приоритет-Нск» извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

В силу ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав истца и представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1,9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

Согласно ч. 2 ст. 7 вышеуказанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года.

Согласно ст. 8 указанного закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ст. 10 указанного закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Камея» (застройщик) и ООО «Бизнес-Гарант» (участник) заключен договор участия в долевом строительстве №-КВ2-НЖ-БГ, в соответствии с которым участник обязуется уплатить обусловленную договором цены и принять объект долевого строительства, а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (организовать проектирование и строительство) объект недвижимости и передать объект долевого строительства участнику (т. 1 л.д. 110-120).

Объектом долевого строительства являются помещения в количестве 5 нежилых помещений, а именно:

№ п/п	Наименование	Номер на поэтажном плане	<адрес> кв.м.	Этаж
1	Офис №	8, 9, 9/1, 10, 13/1	26,3	Подвал отм. - 3,300
2	Офис №	5, 6, 6/1,13/2	59,15	Подвал отм. - 3,300
3	Офис №	7, 11, 12, 13/3	68,09	Подвал отм. - 3,300
4	Офис №	3 (отм. – 3,300), 4 ( отм. – 3,300), 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13,14, 15, 16, 17	281,53	Подвал отм. - 3,300, этаж №
5	Офис №	1 (отм. – 3,300), 2 ( отм. – 3,300), 1, 2, 3, 4, 7, 8*	229,02	Подвал отм. - 3,300, этаж №

строящегося с привлечением денежных средств участника долевого строительства Объекта недвижимости: II второй этап строительства Многоквартирный многоэтажный дом (блок-секция 1/3) с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой по адресу: <адрес> стр. (адрес строительный), кадастровые номера земельных участков №

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи участнику долевого строительства передано в собственность нежилое помещение, площадью 285,4 кв.м., с кадастровым номером № многоквартирного многоэтажного дома (блок-секция 1/3) с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой (№ по генплану) – II этап строительства многоквартирных многоэтажных домов с помещениями общественного назначения, подземных автостоянок и трансформаторной подстанции, по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 108).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бизнес-Гарант» (продавец) и Балашовым А.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупатель, покупатель обязуется принять в собственность от продавца и оплатить нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, общей площадью 17,4 кв.м., расположенное на 1 этаже, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, выделенного из помещения с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 135).

Право собственности Балашова А.М. зарегистрировано в установленном законом порядке.

В ходе эксплуатации нежилого помещения, истцом был обнаружен ряд недостатков.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Мэлвуд», выявленные места промерзания не соответствуют требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 (с Изменением № )», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхроридных профилей. Технические условия». Все выявленные дефекты образовались в результате несоблюдения требований технической и нормативной документации при производстве строительных работ. Необходимо произвести детальное обследование конструкций стен и перекрытия для определения комплекса ремонтных работ, направленных на устранение выявленных дефектов. Рекомендуется выполнить регулировку створки оконного блока, выполнить герметизацию в местах продувания (стыков штапиков и профилей) герметиков «СТИЗ» (т. 1 л.д. 44-93).

Из протокола №/О измерений коэффициентов естественной освещенности от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИЛ ООО «ЭксЛОТ», следует, что измеренное значение коэффициента естественной освещенности не соответствует нормируемому показателю естественного освещению (при боковом освещении) СанПиН 2.2.1/.ДД.ММ.ГГГГ «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» (т. 1 л.д. 12-15)

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика была назначена строительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СИБЭКС-НСК».

По результатам проведенной экспертизы в суд было представлено экспертное заключение № (т. 2 л.д. 2-58), согласно которому в принадлежащем истцу нежилом помещении с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес> – имеются следующие недостатки:

- недостатки строительно-технического/строительно-монтажного характера, заявленные в данном иске. Так были установлены недостатки в виде образования температур на поверхности оконного блока ниже допустимого нормативного значения. Данные недостатки образовались по причине инфильтрации воздуха, вследствие неплотного прижима уплотнителей и образования зазоров в неподпижных элементах оконного блока. Также было установлено, что величина индекса изоляции воздушного шума (Rw) для испытываемой конструкции не соответствует обязательным требованиям СП 13330.2011 «Защита от шума»;

- недостатки эксплуатационного характера, заявленные в данном иске. Так были установлены температуры на внутренних поверхностях ограждающих конструкций обследуемого помещения, на стенах и на полу, превышающие допустимые нормативного значения. Установленные ненормативные температуры образовались вследствие снижения температур в технических помещениях смежных с обследуемым нежилым помещением.

Придомовая территория многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> – соответствует действующему законодательству в части нарушений, заявленных истцом. Все работы по благоустройству территории обследуемого многоквартирного дома выполнены в полном объеме согласно проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка» Шифр 127-02-ПЗУ. В том числе установлено отсутствие нарушений норм в части расстояний детских площадок и площадки для сбора мусора до обследуемого многоквартирного дома.

Для устранения выявленных недостатков строительно-технического/строительно-монтажного характера оконного блока обследуемого помещения необходимо провести регулировку открывающейся створки оконного блока, а также провести герметизацию зазоров неподвижных элементов оконного блока.

Для устранения выявленных недостатков эксплуатационного характера в виде снижений температур на внутренних поверхностях стен и пола необходимо провести комплекс работ, связанных с приведением температур в технических помещениях, смежных с обследуемым нежилым помещением, к нормативным значениям. В том числе необходимо установить отсутствующие и заменить неработающие приборы отопления в технических помещениях. Также устранить избыточную вентиляцию в машинном помещении лифта.

Для устранения выявленных недостатков в части недостаточной изоляции от воздушного шума ограждающей конструкции (стены между офисами), необходимо произвести комплекс мероприятий (проектирование, проведение работ) по устройству шумоизоляции.

Не доверять экспертному исследованию и сделанному на его основе выводу у суда оснований не имеется. В исходе дела эксперты прямо или косвенно не заинтересованы, отводов экспертам заявлено не было, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Часть 1 статьи 87 ГПК РФ предусматривает, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, выводы эксперта научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Данное заключение было составлено экспертами, имеющими большой стаж экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение экспертов были представлены имеющиеся материалы дела, строительная и проектная документация.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нежилое помещение, находящееся в собственности истца, имеет строительные недостатки.

Рассматривая доводы стороны ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Солопов В.В. выводы судебной экспертизы поддержал, дополнительно на вопросы суда и лиц, участвующих в деле пояснил, что проводил общую координацию экспертного заключения, в части исследования шумоизоляции. Непосредственно на объекте не присутствовал. При исследовании необходимо фактическое значении изоляции воздушного шума. При организации исследования требовался доступ к соседнему помещению, из чего был сделан вывод, что исследуемая перегородка являются разными офисами. На момент проведения исследования действовало две методики ГОСТ 24940-2016 и МУК ДД.ММ.ГГГГ-10, выбран второй, поскольку эксперт самостоятельно определяет способы и методы проведения экспертизы. В отчете отражена выдержка из МУК, которая показывает ход проведения исследования. СНиП 23-05-95 не действует с 2011 года. В соответствии с выбранной методикой не прикладывается схема. Условие согласно проектной документации, в которой является одним офисом, а перегородка между различными кабинетами могло повлиять на выводы о наличии дефекта, но методика остаётся неизменной

При распределении бремени доказывания ответчику предлагалось представить доказательства отсутствия недостатков при выполнении строительных и отделочных работ, удовлетворения требований истца по устранению недостатков выполненных работ; отсутствия вины в возникновении недостатков, доказательства возникновения недостатков (дефектов) объекта вследствие нормального износа объекта или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим истцом или привлеченным им третьими лицами, в том числе в рамках подготовки к рассмотрению дела (т. 1 л.д. 97 оборот).

Судом после проведенного судебного исследования стороне ответчика разъяснены положения ст. 87 ГПК РФ, однако, представитель ООО СЗ «Камея» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на вопрос суда пояснил, что результаты судебной экспертизы оспаривать не намерен, в том числе ходатайствовать о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

При рассмотрении дела истец полагал необходимой проведении дополнительной судебной экспертизы.

Рассматривая доводы Балашова А.М., суд приходит к выводу, что доводы истца направлены на не согласие с выводами экспертов.

Так, доводы о разночтениях в проектной документации не подтверждены материалами дела.

Ссылка о том, что нежилое помещение истца является «комнатой для переговоров» исходила от стороны ответчика, а не от экспертов.

При этом суд учитывает, что факт вхождения помещения истца в один офис подтверждается как проектной документацией, так и договором участия в долевом строительстве.

Рассматривая доводы истца о том, что не приняты во внимание исследование, проведенное тепловизором, суд приходит к следующему.

Так, тепловизором является специальный аппарат, контролирующий распределение температуры по поверхности различных объектов. В области строительства применяется для нахождения мест потерь тепла в сооружениях, при оценке работы отопительных систем.

Когда тепломером является термоэлектрический преобразователь теплового потока, представляющий собой пластину из пластика с заформованной в ней батареей последовательно соединенных термопар, спаи которых расположены при установке тепломера на поверхности испытуемого ограждения параллельно тепловому потоку. Возникший на поверхностях пластины температурный перепад генерирует в батарее термопар термоЭДС, которая на измерительном приборе при известном градуировочном коэффициенте тепломера фиксируется в виде значения плотности теплового потока (п. 3.19 "ГОСТ Р 54853-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Метод определения сопротивления теплопередаче ограждающих конструкций с помощью тепломера).

Таким образом, при рассматриваемом споре юридически значимым является установление температуры в помещении и причины ее понижения, а не порядок ее распределения на поверхностях.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Зеркаль А.Р. поддержал выводы судебной экспертизы, дополнительно пояснил, что экспертизу проводил в части осмотра помещения, осмотра прилегающих территорий, освещения, тепловизионный контроль. Исследовались вся прилегающая территория к дому на соответствие с проектной документацией. На осмотре присутствовал истец, которому задавались вопросы в отношении объектов: по расстоянию от площадки для сбора ТБО, расстояние от детской площадки, а также по установке шлагбаума. В проектной документации были предусмотрены парковки, детские площадки, которые в настоящее время существуют. Расстояние от детской площадки, мусорного контейнера было измерено, соответствует проектной документации и требованиям ГОСТ. Теполовизионное исследование проводилось. ДД.ММ.ГГГГ, в холодное время года, досудебные результаты тепловизионного исследования учитывались, которые являются некорректными, поскольку измерение проводится тепловизором, а расчеты делаются тепломером, которые являются разными приборами, то есть применили не тот порядок расчета, не к тому устройству. При исследовании использовался термоаниминометр, которым измерялся поток воздуха, также в заключении указывалось, что дверь тяжело закрывается из-за разницы давления, большого потока воздуха, установлен доводчик, который не справляется, в связи с чем остаётся щель. При закрытии двери ключом открываются клапана, выравнивающие давление, которые устанавливаются для пожарной системы вентиляции для регуляции давления в момент открывания дверей. Установлена большая разница давления, в связи с чем был сделан вывод об избыточной вентиляции, которая идет в лифтовую шахту. Теплотехнический расчет ограждающий конструкции не производился, поскольку на момент обследовании не требовалась, был выявлен дефект перепада температур между внутренним воздухом и поверхности стены, в данном случае не требуется теплотехнический растет. Цель проведения теплотехнического расчета - установление температуры стены (промерзания) при температуре самой холодной пятидневки в году (-37,0°С) в случае, если на момент осмотра установленная температура стены отличается от температуры воздуха в помещении, но на величину, не превышающую нормативное значение. Так на момент осмотра, при наружной температуре -23,0°С, на ограждающих конструкциях были выявлены температуры, ниже допустимой нормы, то нет необходимости расчета с приведением наружной температуры к температуре самой холодной пятидневки в году (-37,0°С). Соответственно теплотехнический расчёт не требовался. Вывод о нарушении эксплуатационного характера, связан со стеной смежного помещения и холодным полом. Таким образом, соседние помещения эксплуатируются не должным образом, т.е параметры внутреннего микроклимата температуры нарушены. При осмотре внешняя стена была холодной. При нормальном микроклимате получается тепловая петля (воздух от радиатора идет вверх, охлаждается, опускается т.е идет круговорот воздуха, в связи с чем из-за разгона воздуха нагреваются все конструкции). При нарушении все конструкции начинаются охлаждаться независимо от качества установки, в данном случае отсутствовало движение воздуха, окно также показало промерзание. Внутренние стены предусмотрены проектной документацией. На основании проектной документации сделан вывод о кабинете для переговоров (лист.5). По проектной документации предусмотрено озеленение, из-за снежного покрытия были частично видны кусты деревьев. Во время осмотра было выявлено отсутствие нагревательных приборов, тепловая завеса не работала, на -1 была вовсе снята тепловая завеса над дверью, избыточная вентиляция, в связи с чем дверь не закрывалась, основные причины промерзаний. Расчёты были сделаны в соответствии с СП по защите здания, где регламентируется перепад ограждающих конструкций между внутренними поверхностями.

Доводы стороны истца о том, что экспертом выбран неверный метод исследования по направлением освещенности и другим вопросам, суд отклоняет, поскольку порядок назначения и производства судебной экспертизы гарантирует судебному эксперту самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для изучения данных конкретных объектов экспертизы. Соблюдение данных условий обеспечивает объективность, беспристрастность, непредубежденность эксперта.

Само по себе несогласие стороны истца с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недопустимости как доказательства и не является основанием для исключения из числа надлежащих доказательств и назначения по делу повторной/дополнительной экспертизы.

В том числе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с учетом ходатайства истца, суд предложил Балашову А.М. внести денежные средства на депозит Управления Судебного департамента и разъяснил положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, предоставив время до ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 данного Кодекса, впредь должно приниматься только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы согласно части первой статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы, как это предусмотрено ниже. При этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается.

В случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и принимает решение о наличии или отсутствии необходимости в проведении экспертизы с учетом того, будут ли иметь выводы, сделанные экспертом по результатам проведенного исследования, решающее значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, а также с учетом того, обусловлено ли невнесение указанной суммы имущественным положением стороны (сторон) в соотношении с размером этой суммы. При этом суд, в частности, вправе признать назначение экспертов осуществляемым по инициативе суда либо освободить гражданина с учетом его имущественного положения от оплаты экспертизы или уменьшить размер такой оплаты для гражданина, что означает ее оплату (в том числе в части разницы между уменьшенным размером оплаты и стоимостью экспертизы) за счет средств соответствующего бюджета (части вторая и третья статьи 96 данного Кодекса), а если в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса плата за экспертизу вносится сторонами в равных частях и одна из сторон внесла свою часть - предложить ей также внести другую часть. Если же суд придет к выводу, что невнесение оплаты экспертизы не обусловлено имущественным положением стороны и представляет собой злоупотребление правом, он вправе применить по аналогии закона часть третью статьи 79 данного Кодекса и в зависимости от того, какое значение для стороны, уклоняющейся от внесения суммы в размере оплаты экспертизы, имеет экспертиза, признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым без ее проведения.

Доказательства того, что невнесение денежных средств обусловлено имущественным положением истца, в материалы дела не представлена.

Представленная в материалы дела рецензия, подготовленная ООО «Новая заря», не может свидетельствовать о наличии нарушений в заключение ООО «СИБЭКС-НСК», поскольку является документом по результатам анализа заключения эксперта на предмет соответствия его общепринятым правилам, рекомендациям в данной области знаний, законодательству. Рецензент в таком документе высказывает свою позицию относительного представленного на исследования заключения (т. 2 л.д. 78-96).

По мимо указанного суд учитывает, что в распоряжение рецензентов представлены копии экспертного заключения, иска и протокола измерения коэффициентов естественной освещенности. Таким образом, сотрудники ООО «Новая заря» не исследовали проектную документацию и не осматривали спорное помещение, что свидетельствует о необоснованности выводов по данному исследованию.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности провести в нежилом помещении с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> – регулировку открывающейся створки оконного блока, герметизацию зазоров неподвижных элементов оконного блока и комплекс мероприятий по устройству шумоизоляции.

Рассматривая требования Балашова А.М. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для возложения ответственности по основаниям статьям 15 и 1064 ГК РФ необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ между Балашовым А.М. (арендодатель) и ИП Яковлевой А.И. (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:032975:525, расположенное по адресу: <адрес> – с даты заключения договора до момента отказа сторон от договора (т. 1 л.д. 16-18).

Согласно уведомления от Яковлевой А.И. на имя Балашова А.М. арендатор расторг договор аренды нежилого помещения с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью использования данного помещения по назначению – размещения офиса, из-за промерзания одной из стен офиса и несоответствия температурного режима в помещении требованиям нормативов (т. 1 л.д. 19).

Учитывая, что нарушения в виде снижения температур на внутренних поверхностях стен и пола, приводящие к снижению температуры к носят эксплуатационный характер, суд приходит к выводу, что расторжение договора аренды не связано с нарушениями допущенными застройщиком при строительстве многоквартирного дома.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика упущенной выгоды в виде арендных платежей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что к правоотношениям, связанным с заключением договора участия в долевом строительстве, положения Закона о защите прав потребителей применяются, если данный договор заключен гражданином в целях использования жилья исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение и использование им товара (объекта долевого строительства) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая, что Балашовым А.М. приобретено нежилое помещение, которое в последующем сдавалось в аренду, суд приходит к выводу, что спорное помещение приобретено истцом в целях получения прибыли.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для признания Балашова А.М. потребителем и применении к ней положений Закона о защите прав потребителей.

По правилам ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что компенсация морального вреда возможна только в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом ранее установлено отсутствия оснований для применения положений Закона «О защите прав потребителей», доказательства совершение ответчиком каких-либо действий, нарушающих личные неимущественные права Балашова А.М. либо посягающие на принадлежащие ей другие нематериальные блага, в материалы дела не представлено, отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Доказательства наличия причинно-следственной связи между допущенными застройщиком нарушениями и ухудшением вреда здоровья истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены.

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Согласно ч. 1, 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В соответствии с указанной нормой процессуального права, с учетом необходимости представления ответчикам разумного периода времени для осуществления указанных работ, суд полагает обоснованным и разумным установить срок для исполнения решения в части возложения обязанности на ответчика в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 3 ст. 206 ГПК РФ).

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом удовлетворения требования истца о возложении обязанностей, суд приходит к выводу взыскании с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта в части возложения обязанностей, начиная со дня, следующего по истечении шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.

При этом суд не находит основания для взыскания неустойки за каждый объект в отдельности.

Истец просит взыскать расходы на составление досудебного исследования в сумме 5500 рублей, которые подтверждены квитанцией (т. 1 л.д. 43).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, экспертам, специалистам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Г"ПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в размере 5500 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не была оплачена государственная пошлина при обращении с исковым заявлением, учитывая удовлетворенные/отклоненные требования, в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина с истца в размере 7092,8 рублей, с ответчика – 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ 5407111747) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7092,8 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░