Решение по делу № 33-14665/2024 от 04.07.2024

Кат. 2.179

УИД 03RS0007-2024-000945-50

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-14665/2024

(номер дела суда первой инстанции №2-1610/2024)

29 июля 2024 г.                                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Латыповой З.Г.,

судей                                Залимовой А.Р.,

                                                                             Савиной О.В.

при секретаре                         Каюмове Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абидова А,Д. и Абидовой Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-36» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «СУ-36» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Абидов А.Д. и Абидова Ю.А. обратились в суд с иском к ООО «Строительное управление – 36» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 июля 2018 г. истцами с ответчиком заключен договор участия в строительстве многоквартирного дома № .... 20 марта 2021 г. подписан акт приема-передачи квартиры по адресу: г... Истцы являются собственниками квартиры.

При эксплуатации квартиры выявилось, что она не соответствует техническим и строительным требованиям, что подтверждается техническим заключением № Закл-1128 от 10 ноября 2023 г. Согласно локальному сметному расчету стоимость устранения недостатков составляет 451 382,40 рублей, за услуги эксперта по составлению заключения уплачена сумма 50000 рублей. От неправомерных действий ответчика истец испытывал физические и нравственные страдания (бессонница, ночные кошмары, головные боли, чувство тревоги). Также они вправе требования взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, штрафа, почтовых расходов. За защитой своих нарушенных прав были вынуждены обратиться за квалифицированной юридической помощью, к услугам нотариуса.

В связи с этим, истцы просили взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 451 382,40 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 50000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения претензионного требования с даты крайнего удовлетворения претензионного требования по дату вынесения решения, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 1% в день на сумму 451 382,40 рублей, начиная с даты вынесения решения и до дня фактического погашения данной суммы, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей, почтовые расходы, расходы на оплату услуг нотариуса – 2600 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 25 000 рублей; штраф в размере 50 % процентов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 апреля 2024 г. постановлено:

исковые требования Абидова А.Д. и Абидовой Ю.А. к ООО «Строительное управление – 36» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительное управление – 36» в пользу Абидова А.Д. и Абидовой Ю.А.:

стоимость устранения недостатков в размере 451 382,40 рублей;

неустойку с 15 декабря 2023 г. по 2 апреля 2024 г. – 496 520,64 рублей;

неустойку со 2 апреля 2024 г. до дня фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате стоимости устранения недостатков из расчета 4 513,80 рублей в день;

компенсацию морального вреда – 1 000 рублей;

штраф – 474 451,52 рублей;

расходы на оплату услуг эксперта – 50 000 рублей;

расходы на оплату услуг нотариуса – 2 600 рублей,

расходы на оплату услуг представителя – 25 000 рублей,

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Строительное управление – 36» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 679,03 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Строительное управление-36» ссылаются на то, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку ответчиком предпринимались попытки по досудебному урегулированию спора, согласованию сроков проведения независимой экспертизы на предмет исследования заявленных недостатков, однако доступ в квартиру истцом не предоставлен. Считает, что техническое заключение не может быть расценено как допустимое доказательство. Указывает, что ответчик заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако судом в удовлетворении данного ходатайства необоснованно отказано. Выражают несогласие с взысканием неустойки в полном объеме, превышающем стоимость устранения недостатков, а также просят применить к финансовым санкциям положения Постановления Правительства Российской Федерации №326.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По материалам дела установлено, Абидов А.Д. и Абидова Ю.А. по договору участия в долевом строительстве № ... от 18 июля 2018 г. приобрели у ООО «Строительное управление - 36» для проживания квартиру № ..., в д. ... по ул. ....

Обязательства участником долевого строительства исполнены, оплата стоимости квартиры произведена в полном объеме и в сроки предусмотренные договором.

20 марта 2021 г. между ООО СЗ «Строительное управление - 36» и Абидовым А.Д. и Абидовой Ю.А. подписан акт приема-передачи к договору участия в долевом строительстве жилого дома № ... от 18 июля 2018 г.

После приемки квартиры начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество переданной квартиры.

Истцы обратились к ответчику с претензией от 4 декабря 2023 г., в которой просили в течение десяти дней произвести устранение некачественного строительства.

Письмом, направленным 11 декабря 2023 г., ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Согласно техническому заключению специалиста № Закл-1128 от 10 ноября 2023 г. в ходе проведения технического исследования выявлены дефекты выполненных строительно-монтажных работ: несоответствие монтажных швов оконных конструкций, несоответствие герметичности монтажного шва, сверхнормативное отклонение от вертикали оконных блоков, отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов оконных блоков/ балконных ПВХ блоков, несоответствие маркировки стеклопакетов, отсутствие маркировки на стеклопакетах (стеклах), несоответствие водосливных отверстий оконных блоков, несоответствие маркировки ПВХ профилей оконных блоков, отсутствие маркировки ПВХ профилей оконных блоков, глухие створки конных конструкций, герметичный слив оконного блока, звукогасящие прокладки, несоответствие детских замком безопасности, несоответствие зазоров в угловых и Т-образных соединениях, одновременное открывание откидывание створки (полотна), несоответствие открывание оконных и балконных блоков, несоответствие установки подоконной доски, механические повреждения оконных блоков (профилей, ПВХ), несоответствие образцу эталону (наличие пятен царапин), промерзание оконных блоков, прочность стяжки пола на сжатие составляет 14/9 Мпа, ниже нормативной 20Мпа, прочность стяжки пола на растяжение при изгибе ниже нормативной, толщина стяжки пола ниже нормативной предусмотренной, отклонение по горизонтали стяжки пола, несоответствие звукоизоляционного слоя, стояк канализации в местах пересечения с перекрытием проложен без установок футляра, стояки водоснабжения и отопления в местах пересечения с перекрытием, стенами проложены без установки футляра, уклон стояков водоснабжения (отопления) в исследуемом объекте превышает допустимые значения, отсутствует противопожарная муфта на трубопроводе канализации, несоответствие маркировки отопительных приборов длина отопительных приборов менее 50% светового проема, уклон отопительных приборов превышает допустимые пределы, использование трубопровода ненадлежащей квалификации эксплуатационных характеристик (ГВС, ХВС), сечение трубопроводных кабелей не соответствует требованиям, превышение предельно допустимых значений отклонений блока входной двери, отсутствует маркировка блока входной двери, отсутствует паспорт на установленный блок входной двери, отклонение стен от вертикали и горизонтали превышает допустимые значения, несоответствие заполнения швов кладки кирпича, отсутствует гидроизоляция стен в санузлах, отступление от проектной документации (сети, связи, радиоточки, тел. розетка и прочие проектные решения), отступление от действующих на дату положительного заключения экспертизы проектной документации СНиП, СП, ГОСТ.

Стоимость устранения выявленных дефектов согласно локально-сметному расчету составляет 451 382,40 рублей.

Судом первой инстанции не принята во внимание представленная представителем ответчика рецензия на заключение специалиста № Закл-1128 от 10 ноября 2023 г., так как объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение другого эксперта, она не содержит описание процедуры исследования, не опровергает выводов заключения эксперта, а представляет собой лишь мнение специалиста.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь положениями статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), исходя из результатов технической экспертизы, признанной судом допустимым доказательством по делу, и установив, что выявленные в квартире истцов недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика как застройщика жилого дома в пользу истцов стоимость устранения недостатков в размере 451 382,40 рублей.

При этом судом установлено, что претензия истца в добровольном порядке в установленный срок не удовлетворена, в связи с чем суд взыскал неустойку с 15 декабря 2023 г. по 2 апреля 2024 г. в размере 496 520,64 рублей; неустойку со 2 апреля 2024 г. до дня фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате стоимости устранения недостатков из расчета 4 513,80 рублей в день.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», судом первой инстанции в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

С ответчика в пользу истцов также взыскан штраф в размере 474 451,52 рублей.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ООО «Строительное управление-36» в пользу истцов расходы на оплату услуг эксперта в размере 50 000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса – 2 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 25 000 рублей, также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания стоимости устранения строительных недостатков соглашается, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, техническое исследование проведено в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, специалистом, имеющим соответствующие образование, опыт и стаж работы, специалист правомерно руководствовался указанными в заключении нормами и методическими рекомендациями, а также имеющимися в материалах дела документами, техническое заключение соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Кроме того, при рассмотрении дела, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции ответчиком не было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

При этом, как следует из протокола судебного заседания от 2 апреля 2024 г., судом ставился на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы и необходимости перечисления денежных средств.

Ответчик не просил о назначении судебной экспертизы, пояснив что они представили рецензию на заключение и если суд назначит по своей инициативе, возложив расходы на бюджет они не возражают.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 г. № 43-П, определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 данного Кодекса, впредь должно приниматься только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы согласно части первой статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы, как это предусмотрено ниже.

Между тем ответчиком не было обеспечено внесение денежных средств на депозит суда апелляционной инстанции для оплаты расходов на проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Оснований для возложения на бюджет расходов на проведение судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод жалобы ООО «Строительное управление-36» о том, что в ответ на претензию истца от 5 декабря 2023 г. ответчик письмом от 11 декабря 2023 г. предлагал назначить на 15 декабря 2023 г. проведение независимой экспертизы на предмет исследования заявленных в техническом заключении недостатков судебной коллегией отклоняется как несостоятельный в силу следующего.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства, по своему выбору вправе потребовать от застройщика как безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; так и возмещения своих расходов на устранение недостатков. Истец воспользовался своим правом и предъявил застройщику требование об устранении выявленных строительных недостатков.

Кроме того, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств отказа истцов в доступе в квартиру.

Таким образом, доказательств невозможности по вине истцов разрешить спор в досудебном порядке ответчиком не представлено.

Аргументы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов по составлению технического заключения подлежат отклонению.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец обосновывал свои требования заключением специалиста №Закл-1128 от 10 ноября 2023 г. За услуги по составлению технического заключения истцом уплачена сумма в размере 50 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 10 ноября 2023 г.

Поскольку вышеуказанное исследование являлось необходимым для обоснования претензии и последующего иска, факт наличия строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, расходы истца по оплате заключения подтверждаются представленными доказательствами, в связи с чем в силу ст. 98 ГПК Российской Федерации обоснованно взысканы судом в пользу истца.

Вопреки позиции ответчика, истец не ограничен в выборе средств доказывания, в том числе путем представления заключения специалиста, проведшего досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Объективных доказательств более низкой среднерыночной цены в регионе на проведение досудебного исследования состояния имущества, а не отдельных коммерческих предложений, и необоснованного в связи с этим завышения истцом расходов на досудебное техническое исследование не представлено.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с присужденной суммой финансовых санкций, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 этого же Закона за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление № 326) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление № 326 вступило в силу 22 марта 2024 г.

Пунктом 1 Постановления № 326, в частности, установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно;

- неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления № 326 в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, согласно приведенным выше положениям Постановления № 326 за период с 22 марта 2024 г. по 31 декабря 2024 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пунктах 1 и 2 Постановления № 326, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренные пунктом 6 статьи 13, статьями 22 и 23 Закона о защите прав потребителей неустойка за просрочку выполнения требований потребителя и штраф, на применение которых указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

В этой связи решение суда в части взыскания с ответчика неустойки следует отменить.

Взысканию в пользу Абидова А.Д. подлежит неустойка за период с 15 декабря 2023 г. по 21 марта 2024 г. в размере 9089,48 рублей (451382,40*7,5% (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая по состоянию на 1 июля 2023 г., поскольку текущая ключевая ставка выше)/365*98).

Между тем, поскольку в рассматриваемом споре правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек, то с застройщика подлежал взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до указанной даты.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом взысканных районным судом денежных сумм и в связи с их изменением судом апелляционной инстанции штраф составит                       230 735,94 руб. (451382,40+9089,48 руб.+1000 руб./2)

Исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций следует отсрочить до дня отмены ограничений, установленных Постановлением № 326.

В связи с изменением присужденных сумм на основании положений статьи 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8005 руб.

Иных доводов апелляционная жалоба ООО «Цветы Башкирии» не содержит.

Другими лицами, участвующим в деле, решение суда не обжаловано.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьей                               330 ГПК Российской Федерации в качестве безусловных оснований для отмены или изменения судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 апреля 2024 г. отменить в части взыскания неустойки за период с 15 декабря 2023 г. по 2 апреля 2024 г. в размере 496 520,64 рублей, неустойки с 2 апреля 2024 г. до дня фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате стоимости устранения недостатков из расчета 4513,80 рублей в день, штрафа в размере 474 451,52 рублей, госпошлины в доход местного бюджета в размере 12679,03 рублей.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-36» (ИНН ... в пользу Абидова А.Д. (паспорт ...), Абидовой Ю.А. (паспорт ...) неустойку за период с 15 декабря 2023 г. по 21 марта 2024 г. в размере 9089,48 рублей, штраф в размере 230 735,94 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-36» (ИНН ...) госпошлину в доход местного бюджета в размере 8005 рублей.

Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 № 326.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 2 августа 2024 г.

Судья: Галимзянов В.Р.