Решение по делу № 11-138/2016 от 01.04.2016

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2016 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ЗАО «<данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «<данные изъяты>» задолженность по кредиту в сумме 14 668 рублей 17 копеек, в том числе задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту 12763 рубля 81 копейку, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту 1340 рублей 20 копеек, расходы по госпошлине в сумме 564 рубля 16 копеек».

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «<данные изъяты>» обратился к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в размере 129 000 руб.. В связи с нарушением ФИО1 принятых на себя обязательств по кредиту истец просит взыскать с ответчика 14 104, 01 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 564,16 руб..

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения мирового судьи.

В обоснование своих доводов ФИО1 указал, что не согласен с расчетом задолженности Банка, поскольку из него не видно, каким образом образовалась задолженность в размере 14 104,01 руб.. Пользоваться денежными средствами Банка ФИО1 прекратил в сентябре 2014 года, когда с его счета по исполнительному производству была списана сумма 129 716,47 руб., полагает, что платежи по кредиту должны в первую очередь идти на погашение основного долга и процентов, а уже потом на погашение штрафных санкций. Кроме того, истцом не был соблюден досудебный порядок обращения к ответчику, процент за просрочку превышает даже размер процентов по кредиту, что является несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания гражданского дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что досудебный порядок Банком был соблюден, поскольку в феврале 2014 года ответчику было направлено уведомление. В ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности 129 716,47 руб., данная сумма была взыскана судебным приставом-исполнителем, при этом кредитный договор с ответчиком расторгнут не был, в связи с чем начислялись пени. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № судебный приказ был отменен. Сумма неустойки списывались Банком в счет погашения основного долга и процентов, за исключением двух последних платежей. Просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Заслушав мнение лица, участвующего в деле, исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст. 327 прим 1 суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №PL22529786120614, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в размере 129 000 руб. под 23.5% годовых на срок 60 месяцев. Денежные средства были перечислены Банком на текущий счет ответчика №.

В течение срока действия кредитного договора, со стороны заемщика ФИО1 неоднократно были допущены просрочки уплаты платежей по кредиту, что следует из графика платежей по кредиту и представленной истцом выписки по счету заемщика.

В связи с нарушением срока исполнения обязательств по договору заемщику Банком ДД.ММ.ГГГГ направлено заказное письмо с требованием о погашении имеющейся задолженности по кредиту. Указанное требование должником исполнено не было.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплаты процентов, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредиту.

Мировым судьей судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с Заемщика задолженности по кредиту в размере 129 716,47 руб. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Проценты по договору, согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, в связи с чем истец вправе получить проценты, установленные договором за весь период пользования кредитом.

Согласно расчету Банка, имеющемуся в материалах дела, общая сумма задолженности ответчика перед Банком составляет 14 104,01 руб., в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту 12 763,81 руб., пени – 1340,20 руб..

Проверив расчет задолженности, суд апелляционной инстанции находит его неверным, поскольку два последних платежа, внесенные ответчиком в счет погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ в сумме 114 628 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 047,13 рублей списаны Банком в уплату пени в нарушение очередности погашения задолженности, предусмотренной ст. 319 ГК РФ.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по поручению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.

В силу п. 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Представителем истца ФИО4 в судебное заседание представлен уточненный расчет задолженности соответствующий требованиям статьи 319 ГК РФ, согласно которому два последних платежа, внесенные ответчиком в счет погашения задолженности в сумме 114 628 руб. и 15 047,13 руб. учтены Банком в уплату процентов за пользование кредитом и суммы основного долга. Общая сумма задолженности ответчика перед Банком составляет 10 604,23 руб., из которых 10 495,33 руб. – пени за просрочку выплаты суммы основного долга, 108,90 руб. – пени за просрочку выплаты процентов за пользование кредитом.

Проверив уточненный расчет задолженности, суд апелляционной инстанции находит его верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафных санкций – 10 604,23 руб..

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда на ее уменьшение, поскольку неустойка соразмерна периоду просрочки и последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, решение мирового судьи подлежит изменению в части размера, взысканной судом в пользу банка суммы задолженности по кредитному договору.

Поскольку размер задолженности судом апелляционной инстанции был изменен, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 424,17 руб., из расчета: 10 604,23*4%.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ЗАО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору в размере 10 604 рубля 23 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 424 рубля 17 копеек, а всего 11 028 (одиннадцать тысяч двадцать восемь) рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО «<данные изъяты>» отказать.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий     подпись     Н В. Шабалина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Н.В.Шабалина