Решение по делу № 33-10588/2014 от 21.10.2014

Судья Славинская А.У.    Дело № 33 - 10588

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь    «26» ноября 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Толстиковой М.А.,

судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Корякине М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тонковой И.Ю. на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 14 августа 2014 года, которым постановлено: «Исковые требования Тонковой И.Ю. удовлетворить частично, взыскать с ООО «Управляющая компания «ТехКомфорт» в пользу Тонковой И.Ю. заработок утраченный в результате повреждения здоровья, в виде средней заработной платы в размере ***руб., ежемесячно с момента принятия решения, затраты на лечение в размере ***руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.». Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца Серебрякову Н.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Мотовилихинский районный суд города Перми обратилась Тонкова И.Ю. с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехКомфорт» (с учётом последующих изменений, в том числе выделении части исковых требований в отдельное производство) о взыскании денежных средств в общем размере ***руб. в качестве компенсации расходов на лечение и затрат на реабилитацию, а также ежемесячное взыскание денежных средств в размере ***руб. в качестве утраченного среднемесячного заработка. В обоснование заявленных требований Истец указала, что в марте 2013 года она получила телесные повреждения в результате падения на неё наледи и снега, сошедших с крыши жилого дома, расположенного по адресу: ****. В результате ей был причинён вред здоровью в виде многочисленных травм, в том числе перелома рёбер и позвонков, для проведения лечения ей были проведены операции и реабилитационная терапия. В настоящее время Тонковой И.Ю. установлена 1 группа инвалидности и решением комиссии Минздрава Пермского края было принято решение о необходимости прохождения её реабилитации в нейрохирургическом центре в сопровождении родственников. Обязанность по обслуживанию и содержанию указанного многоквартирного на основании договора возложена на ООО «УК «ТехКомфорт», которое исполняло свои обязанности ненадлежащим образом, что привело к возникновению наледи на крыше дома и её падению на Истца. В результате получения повреждений Тонкова И.Ю. лишилась ежемесячного дохода в виде заработка по основному месту работы в ООО «Русфинанс банк», понесла расходы на лечение, а также оплатила курс реабилитационного лечения в специализированном центре. Считает, что данные расходы должны быть компенсированы ей Ответчиком, поскольку именно по его вине Истцу был причинён вред здоровью.

В судебном заседании представитель Истца Серебрякова Н.В. заявленные исковые требования поддержал, изложив пояснения аналогичные доводам искового заявления.

Представитель Ответчика Радостева А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями в части взыскания денежных средств за прохождения курса реабилитационного лечения на территории Р. Украина не согласились, настаивая на наличии у Истца права на получение лечения в Пермском крае за счёт соответствующего бюджета.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец Тонкова И.Ю. с решением суда не соглашается в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств затраченных на прохождение курса реабилитационного лечения, просит отменить решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 14.08.2014. с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применён материальный закон, а так же неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что судом первой инстанции не принято во внимание необходимость срочного прохождения курса реабилитационного решения, но для получения соответствующего бюджетного финансирования она лишь поставлена в очередь под № 531. Указывает, что сложившаяся ситуация препятствует ей в получении соответствующего реабилитационного курса лечения, поэтому она была вынуждена избрать самостоятельно место прохождения реабилитации и оплатила лечение за счёт собственных средств, которые должны быть взысканы с причинителя вреда. Настаивает на том, что имеет право на самостоятельное избрание лечебного учреждения в соответствии с утверждённым перечнем лечебных мероприятий, поскольку услуги не предоставляются ей по вине Минсоцразвития Пермского края из -за отсутствия финансирования.

В судебном заседании представитель Истца Серебрякова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 14.08.2014. в части отказа удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств затраченных на прохождение курса реабилитационного лечения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в марте 2013 года Тонкова И.Ю. получила телесные повреждения в результате падения на неё наледи и снега, сошедших с крыши жилого дома, расположенного по адресу: ****. В результате Истцу был причинён вред здоровью в виде многочисленных травм, в том числе перелома рёбер и позвонков, для проведения лечения ей были проведены операции и реабилитационная терапия. В настоящее время Тонковой И.Ю. установлена 1 группа инвалидности и решением комиссии Минздрава Пермского края было принято решение о необходимости прохождения реабилитации в нейрохирургическом центре в сопровождении родственников. Обязанность по обслуживанию и содержанию указанного многоквартирного на основании договора возложена на ООО «УК «ТехКомфорт», которое исполняло свои обязанности ненадлежащим образом, что привело к возникновению наледи на крыше дома и её падению на Истца. В результате получения повреждений Тонкова И.Ю. лишилась ежемесячного дохода в виде заработка по основному месту работы в ООО «Русфинанс банк», понесла расходы на лечение. Для получения соответствующего бюджетного финансирования на прохождение реабилитационного лечения Тонкова И.Ю. поставлена в очередь под № 531 Минсоцразвития Пермского края по Пермскому и Добрянскому муниципальным районам. В 2013 году Истец получила восстановительный курс физико - оздоровительный на базе клинического санатория в ФОЦ «Гута», расположенного по адресу: Украина АР Крым большая Ялта пгт Симез. Указанные услуги были оказаны Тонковой И.Ю. в период с октября по декабрь 2013 года в течении шестидесяти дней и оплачены Истцом в размере *** рубль. Данные обстоятельства подтверждаются квитанциями и товарными чеками (л.д. № 8 - 20, 39, 42 - 43, 49, 65), договорами (л.д. № 21 - 38, 40 - 41, 44 - 48, 50 - 52, 202 - 206), решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.03.2014. (л.д. № 55 - 60), индивидуальной программой реабилитации (л.д. № 61 - 63), справкой (л.д. № 66), протоколом № 1 от 11.03.2012. (л.д. № 85 - 86), уставом ООО «УК «ТехКомфорт» (л.д. № 90 - т106), перечнем лечения (л.д. № 107), письмом №

01 - 15/977 от 21.07.2014. (л.д. № 166 - 167), письмом от 29.07.2014. (л.д. № 175 - 176, 181 - 182), листами нетрудоспособности (л.д. № 184 - 195), выпиской (л.д. № 208 - 210), амбулаторной картой (л.д. № 237 - 246) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В соответствии ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого установлены обстоятельства по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.03.2014. имеет преюдициальную силу, в связи с чем, установленные этим решением обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно - курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, в соответствии ч. 1 ст. 1085 ГК РФ.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в соответствии ст. 310 ГК РФ.

Исходя из толкования закона, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделал надлежаще мотивированный вывод об удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств в качестве компенсации расходов на лечение утраченного и среднемесячного заработка, поскольку указанным судебным решением установлена вина Ответчика в причинении вреда здоровью Истца. Кроме того, суд первой инстанции произвёл оценку доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно установил, что ими также подтверждается виновность ООО «УК «ТехКомфорт» в причинении вреда здоровью Тонковой И.Ю. Размер выплат произведён судом первой инстанции на основании материалов дела и в пределах исковых требований, в ходе судебного разбирательства Ответчик не оспаривали размер данных выплат, указанные расчёты суда первой инстанции проверены судебной коллегией и найдены обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Истец имеет право на самостоятельное избрание лечебного учреждения в соответствии с утверждённым перечнем лечебных мероприятий, поскольку услуги не предоставляются ей по вине Минсоцразвития Пермского края из - за отсутствия финансирования, по мнению судебной коллегии, на выводы суда первой инстанции не влияют. Суд первой инстанции при вынесении решения правильно указал, что Тонкова И.Ю. имеет право на получение курса реабилитационного лечения за счёт бюджетного финансирования, поэтому компенсация расходов по прохождению соответствующего курса реабилитации не может быть возложена на Ответчика в силу прямого указания закона. При таких обстоятельствах, изъявление Истцом желания пройти курс реабилитационного лечения за счёт собственных средств не порождает у причинителя вреда обязанности компенсировать данные расходы, поскольку в данном случае Истец имеет право на прохождение реабилитации на бесплатной основе.

Доводы Тонковой И.Ю. о том, что её постановка на учёт в очередь для прохождения курса реабилитационного лечения под № 531 препятствует ей в получении соответствующего реабилитационного курса лечения, поэтому она была вынуждена самостоятельно избрать место прохождения реабилитации, судебная коллегия находит не состоятельными. Действующим законодательством РФ не воспрещается гражданам самостоятельно проходить гражданам лечение на возмездной основе, в том числе в соответствии с установленным реабилитационным перечнем, в случае наличия у них права на бесплатную реабилитацию. Прохождение данного платного курса не лишает Истца права на получение необходимого лечения на бесплатной основе, но не порождает дополнительной обязанности у Ответчика на компенсации расходов по оплате лечения.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Тонковой И.Ю. на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 14.08.2014. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: