Решение по делу № 2-1150/2016 от 06.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№2-1150/16

29 ноября 2016г. г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Абрамочкиной Г.В.

при секретаре Алимовой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Моисеева Алексея Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Тетёркиной Лиляне Александровне об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов

Установил:

Моисеев А.В. через своего представителя Мальцева И.Ю. обратился в суд с иском к ИП Тетёркиной Л.А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обосновании своих требований истец указал, что он состоял в трудовых отношениях с ИП Тетёркиной Л.А. При принятии на работу истцу было сказано, что трудовой договор будет заключен позже, заработная плата будет составлять 18 000рублей. Начиная с января по март 2016г. Моисееву А.В. было выплачено 20 000руб. 14.04.2016г. истец уволился, при увольнении ему было предложено подписать трудовой договор с 1.12.2015г., с заработной платой 6200руб., на что он ответил отказом.

На основании изложенного с учетом уточнений исковых требований, истец просил установить факт трудовых отношений с ответчиком с 24.10.2015г. по 14.04.2016г., внести запись об этом в трудовую книжку, взыскать задолженность по заработной плате 43 000рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5917,80руб., компенсацию за просрочку выплаты заработной платы 3702,38руб., проценты за пользование денежными средствами 2933,76руб., компенсацию морального вреда 50 000руб., расходы на представителя 35 000руб., обязать ответчика произвести отчисления по заработной плате согласно НК РФ за период с 24.10.2015г. по 14.04.2016г. подать корректирующие сведения о трудовом стаже и размере начисленной заработной платы в ИФНС по г.Орлу, Пенсионный фонд и Фонд социального страхования, выдать истцу уточненную справку по форме 2 НДФЛ за период его работы у ИП Тетёркиной Л.А.

В судебном заседании представитель истца Девятова М.А. исковые требования поддержала, по основаниям указанным в иске.

Представители ответчика ИП Тетёркиной Л.А. Тетеркин А.А., Орлянская В.М. исковые требования не признали. Просили в иске отказать. В суде пояснили, что истец работал у ИП Тетёркиной Л.А. с 1.12.2015г., его заработная плата была оклад плюс ежемесячная премия. Заработная плата была выплачена истцу в полном объеме, при увольнении с ним был произведен полный расчет, выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, выдана справка по форме 2 НДФЛ за период его работы у ИП Тетёркиной Л.А.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.    

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным, в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей. К характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения. Таким образом, на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защите нарушенных трудовых прав работника.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании установлено, что Моисеев А.В. состоял в трудовых отношениях с ИП Тетёркиной Л.А. с 1.12.2015г. по 14.04.2016г. в должности оператора станка ЧПУ, данные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке истца, приказом об увольнении. (л.д.5, 86)

В приказе о приеме на работу подпись истца отсутствует. Из приказа следует, что Моисеев А.В. был принят на работу оператором станка ЧПУ с окладом 5965руб. с 1.12.2015г. (т.1 л.д.87, 118)

Из акта проверки государственной инспекции труда в Орловской области от 21.07.2016г. следует, что ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, за нарушение положений ТК РФ, которые выразились в том, что в трудовых договоров работников, хранящихся у работодателя отсутствуют подписи работников и отметка о получении второго экземпляра под роспись работнику, в том числе Моисееву А.В., работники не ознакомлены с правилами внутреннего трудового распорядка. (л.д.45-50, 69-80) В судебном заседании, допрошенный в качестве специалиста Новиков А.В. подтвердил, что за нарушение трудового законодательства, ИП Тетёркина Л.А. была привлечена к административной ответственности.

Оспаривая факт трудоустройства Моисеева А.В. на работу к ответчику в октябре 2015г., ответчик ссылался на анкету, которая заполнялась при оформлении на работу и на журнал, где регистрируются приход и уход работников на работу.

Из журнала регистрации входа-выхода работников, оригинал которого обозревался в судебном заседании следует, что Моисеев А.В. первый раз пришел на работу к ИП Тетёркиной Л.А. 24.11.2016г. в качестве стажера. (т.2 л.д.122-124)

Из анкеты кандидата заполненной Моисеевым А.В. при приеме на работу к ИП Тетёркиной Л.А. следует, что она была датирована 23.11.2015г.(т.2 л.д.49)

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец был принят на работу к ответчику с 1.12.2015г.

К показаниям свидетеля ФИО1 о том, что Моисеев А.В. устроился на работу в двадцатых числах октября 2015г. суд относится критически, поскольку данные показания опровергаются материалами дела.(т.2 л.д.93)

Довод представителя истца о том, что журнала регистрации входа-выхода работников не является официальным документом, не опровергает того факта, что все работники предприятия при входе на предприятие и ухода с него, отмечались в данном журнале.

На основании изложенного, требования истца установить факт трудовых отношений истца с ответчиком с 24.10.2015г. и внести запись об этом в трудовую книжку истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, включая размеры окладов, доплат и надбавок компенсационного характера (статья 135 ТК РФ).

В силу статей 12 части 1, 56 ГПК Российской Федерации на ответчика возложена обязанность представить суду допустимые (письменные) доказательства, подтверждающие исполнение своей обязанности по начислению и выплате истцу заработной платы.

Из трудового договора Моисеева А.В. следует, что ему устанавливается оклад в размере 5965руб. и ежемесячная премия по итогам работы за предыдущий месяц. В трудовом договоре подпись Моисеева А.В. отсутствует. (л.д.89-90)

Дополнительным соглашением к трудовому договору изменен оклад с 1.01.2016г. до 6204руб. в месяц согласно штатному расписанию. Подпись Моисеева А.В. на данном документе отсутствует. (л.д.91)

Из штатного расписания ИП Тетёркиной Л.А. следует, что с 1 января 2016г. операторам станка ЧПУ установлен оклад 6204рубля. (л.д.119)

Из трудового договора от 17.05.2016г. заключенного ИП Тетёркиной Л.А. с ФИО2, следует, что он принят на работу операторам станка ЧПУ с окладом 6204рубля, и имеет право на получение ежемесячной премии по результатам работы за предыдущий месяц.(т.1 л.д.128-129)

Из трудового договора от 17.05.2016г. заключенного ИП Тетёркиной Л.А. с ФИО3., следует, что он принят на работу операторам станка ЧПУ с окладом 6204рубля, и имеет право на получение ежемесячной премии по результатам работы за предыдущий месяц.(т.2 л.д.43-44)

В судебном заседании свидетель ФИО4., пояснила, что Моисеев А.В. работал у ИП Тетёркиной Л.А. оператором станка ЧПУ, заработная плата оператора была 18 000рублей. (л.д.25)

Свидетель МорозоваА.В., которая работала у ответчика в должности офис-менеджера, пояснила, что заработная плата оператора станка ЧПУ первые три месяца оплачивалась 12 000руб., затем до 18 000руб. Заработную плату работники получали по ведомостям и по приходно-кассовым ордерам. (л.д.39-40, 59-60)

В судебном заседании истец обозревал ведомости по заработной плате и расходные кассовые ордера за период с декабря 2015г. по апрель 2016г. и подтвердил, что подписи в данных документах его, указанные в них денежные средства он получал. (л.д.88, 92-99, 138-141, 144-160, 163)

Из расчетных листков Моисеева А.В. за период работы с 1.12.2015г. по 14.04.2016г. следует, что в расчетных листках отражалась заработная плата в виде оклада и оплата больничных листков, выплачиваемые премии в расчетных листках не отражались (л.д.100-101, 168-169)

Из приказов ИП Тетёркиной Л.А. по начислению премии работникам и ведомостям по выплате заработной платы следует, что Моисееву А.В. были начислены и выплачены премии по итогам работы: за январь 2016г. 6579руб., за февраль 7000руб., за март 14000руб. (л.д.164- 166).

В феврале 2016г, с 1 по 14 апреля 2016г. Моисеев А.В. находился на больничном, больничные ему были оплачены, что не оспаривалось им в судебном заседании и подтверждается материалами дела.

Из представленных сторонами доказательств следует, что с учетом оклада и выплаченных премий, заработная плата истца в разные месяцы составляла от 13000руб. в январе 2016г., до 21 000рублей в марте 2016г., в связи с чем, суд приходит к выводу, что вся причитающаяся истцу заработная плата была выплачена.

На основании изложенного требования истца о взыскании заработной платы в сумме 43000рублей, компенсации за просрочку выплаты заработной платы в сумме 3702,38руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 2933,76руб., не подлежат удовлетворению.

14.04.2016г. Моисеев А.В. был уволен по ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию. (л.д.167, 172-173)

При увольнении с ним был произведен расчет, была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 1897,35руб. При этом при расчете компенсации брался только оклад, выплаченные премии в расчет не брались. Поскольку трудовыми договорами с работниками предусмотрено, и это обстоятельство не оспаривалось представителями ответчика в судебном заседании, что заработная плата работников составляла оклад плюс ежемесячная премия, то суд приходит к выводу, что ответчиком был неверно исчислена данная компенсация. При ее исчислении следует брать и выплаченные премии.

Заработная плата за период с декабря 2015г. по март 2016г. составляет 48152,94руб.

Количество отработанных дней расчетного периода составляет 101,17.

Дни неиспользованного отпуска 9,33.

Величина среднего заработка 475,96руб.

Размер компенсации составит 475,96руб. х 9,33= 4440,72руб.

Ответчиком было выплачено 1897,35руб.

Недоплачено 2543,37руб. (4440,72руб. -1897,35руб.)

Таким образом, требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск подлежит частичному удовлетворению в сумме 2543,37руб.

Согласно сведений ГУ Орловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, ИП Тетёркина Л.А. зарегистрирована в качестве страхователя в отделении Фонда. Это обстоятельство подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве специалиста главный специалист правового отдела ГУ Орловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, ФИО5 (т.1 л.д.203-208, т.2 л.д.80-85, 115-116, 121)

Согласно сведений ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области страхователь ИП Тетёркина Л.А. на застрахованное лицо Моисеева А.В. подавала сведения персонифицированного учета исходя из оклада, без учета премий. (т.1 л.д.209-240, т.2 л.д.103-113, 115) В судебном заседании допрошенная в качестве специалиста начальник персонифицированного учета УПФ в г.Орле и Орловском районе ФИО6 подтвердила, что ИП Тетёркина Л.А. предоставляла сведения на Моисеева А.В. за период его работы с 1 декабря 2015г. по 14 апреля 2016г.

Как следует из справки по форме 2 НДФЛ, выданной Моисееву А.В. ИП Тетёркиной Л.А. при увольнении, в ней неверно отражены сведения по заработной плате Моисеева А.В. (л.д.202)

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца обязать ответчика выдать ему уточненную справку по форме 2 НДФЛ за период его работы у ИП Тетёркиной Л.А., подать корректирующие сведения о размере начисленной заработной платы Моисееву А.В. за период с 01 января по 14 апреля 2016г. в Пенсионный фонд РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области, Фонд социального страхования подлежат удовлетворению.

Требования истца обязать ответчика произвести отчисления по заработной плате и подать корректирующие сведения о размере начисленной заработной платы истца в ИФНС по г.Орлу, не подлежат удовлетворению, поскольку срок для подачи таких сведений в настоящее время не наступил.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000руб.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения трудовых прав истца, то имеются в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации правовые основания для взыскания компенсации морального вреда, размер которого суд с учетом принципа разумности и справедливости, а также обстоятельств рассмотрения данного дела определяет в 10 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно пункту 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы истца по оказанию ему юридической помощи подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов, которые указанное лицо было вынуждено понести в связи с обращением в суд с заявленными исковыми требованиями для защиты нарушенных трудовых прав.

Установлено, что на основании оформленной доверенности интересы истца при рассмотрении данного дела представлял Мальцев И.Ю., а затем на основании договора оказания юридических услуг от 23.09.2016г. Девятова М.А. (т.2 л.д. 89-90)

За оказание юридических услуг истец оплатил 35 000 руб., что подтверждается квитанциями от 6.07.2016г., 23.09.2016г., 04.10.2016г. (т.1 л.д.4, 41, т.2 л.д.89-90)

Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей истца, а также требования разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., признавая их в данной сумме разумными и соответствующими объему работ, проведенными представителями истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000руб. в доход муниципального образования г. Орел.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2543,37░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 20 000░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2016░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 2 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2016░.