Решение по делу № 22-2822/2021 от 09.09.2021

№4/17-45/2021     Судья первой инстанции: Кошелев В.И.

№22-2822/2021 Судья апелляционной инстанции: Михайлов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07.10.2021 года                         г. Симферополь     

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Ярковой М.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Курбатова В.М. на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 16.07.2021 года, которым частично удовлетворено заявление адвоката Курбатова В.М. о выплате вознаграждения за оказание правовой помощи осужденному ФИО3

Заслушав доклад судьи Михайлова Д.О. изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выступление прокурора, просившей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Бахчисарайского районного суда Республики Крым находился материал №4/17- 45/2021 по представлению начальника филиала по Бахчисарайскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю в отношении осужденного ФИО3, о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности.

Согласно постановления Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15.03.2021 года на основании ст. 51 УПК РФ, осужденному Раз-аренову Е.А. назначен защитник, согласно графику дежурств адвокатов в Бахчсисарайском судебном районе Республики Крым.

Согласно поручению №6115 оказание правовой помощи по назначению принято к исполнению адвокатом Курбатовым В.М.

13.07.2021 года Бахчисарайским районным судом Республики Крым рассмотрен материал №4/17-45/2021 по представлению начальника филиала по Бахчисарайскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю в отношении осужденного ФИО3 о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности.

После рассмотрения вышеуказанного представления, 14.07.2021 г. адвокатом Курбатовым В.М. было подано заявление об оплате услуг за оказание правовой помощи осужденному ФИО3, за 8 судодней, в размере 12 000 рублей.

Рассмотрев заявление адвоката, суд постановил удовлетворить его частично, выплатить вознаграждение адвокату Курбатову В.М. в размере 10 500 рублей, отказав в выплате 1500 рублей за судодень 28.04.2021 г., так как в указанный день судебное заседание по делу не проводилось, в связи с тем, что судья находился в совещательной комнате по уголовному делу №1-3/2021 г.

В апелляционной жалобе адвокат Курбатов В.М. считает необоснованным отказ суда в оплате вознаграждения за отработанный день судебного заседания – 28.04.2021 г.

Отмечает, что он был извещен о дате и времени судебного заседания, назначенного на 28.04.2021 г., перенес все гражданские дела, потратил свое рабочее время, явился в суд и стал ожидать судебное заседание, после ожидания ему сообщили, что судебное заседание переносится.

Указывает, что им четко выполнялись указания суда по явке и его ожидания, просил суд довести до сведения следующую дату судебного заседания и разрешить ознакомиться с материалами дела, которые поступили из ФСИН, однако, суд первой инстанции, по мнению защитника Курбатова В.М., не принял данную информацию к сведению.

Просит постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым – изменить, обязать Управление Судебного департамента в Республике Крым выплатить вознаграждение за 8 отработанных дней в размере 12 000 рублей.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату по назначению суда за оказание им юридической помощи, относятся к процессуальным издержкам по делу.

По смыслу нормативных положений Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», в их системной связи с целями ст. 49 УПК РФ, оплата труда адвоката предполагает оплату фактической занятости адвоката по выполнению действий по защите прав, свобод и интересов его подзащитного.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» даны разъяснения о том, что при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 53 УПК РФ. При этом время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня.

Пунктом 22.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240 (в действующей редакции) предусмотрено, что размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, составляет в иных случаях, не предусмотренных подпунктами «а» - «в»: с 2021 года за один рабочий день участия – не менее 1500 рублей и не более 2150 рублей.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по рассмотрению материалов по представлению начальника филиала по Бахчисарайскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю в отношении осужденного ФИО3 о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности, было назначено судом на 28.04.2021 года. В указанный день, согласно имеющейся справке (л.д.26), судебное заседание не состоялось ввиду нахождения судьи в совещательной комнате по иному уголовному делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебное заседание, назначенное на 28.04.2021 г., в которое был вызван адвокат Курбатов В.М., не состоялось не по его вине, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в выплате защитнику вознаграждения в сумме 1500 рублей за указанный день.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а постановление суда - изменению в силу ст. 389.16 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобе, согласно расписке (л.д.22) адвокат Курбатов В.М. был извещен о переносе судебного заседания на 27.05.2021 года. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что адвокат Курбатов В.М. 28.04.2021 г. не был ознакомлен с материалами дела, поскольку «новые документы из ФСИН», с которыми просил ознакомиться адвокат Курбатов В.М., в заявлении, в адрес суда не поступали, ввиду чего довод апелляционной жалобы является несостоятельным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28,389.33,389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Курбатова Виталия Михайловича удовлетворить.

Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 16.07.2021 года о выплате вознаграждения адвокату Курбатову В.М., выполнявшему защиту законных интересов осужденного ФИО3 по назначению суда изменить.

Управлению Судебного департамента в Республике Крым доплатить вознаграждение за счет федерального бюджета адвокату Курбатову Виталию Михайловичу, выполнявшему поручение по назначению и защите интересов осужденного ФИО3, в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, перечислив сумму на следующие реквизиты:

Ассоциация «Коллегия адвокатов Республики Крым «Бахчисарайская коллегия адвокатов», № с пометкой «оплата гонорара адвоката Курбатова Виталия Михайловича».

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий