Решение по делу № 2-851/2023 от 01.08.2023

                                                                                                             Дело № 2-851/2023

УИД 24RS0012-01-2023-000732-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Дивногорск                                                                                   14 ноября 2023 года

         Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

судьи Боровковой Л.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора - помощника прокурора <адрес> ФИО4,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Взгляд» - ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя ФИО2 к ООО «Взгляд» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Взгляд» о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании денежных средств, оплаченных за оказание стоматологических услуг, в размере 107 300 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, мотивируя свои требования тем, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Взгляд» был заключен договор № на оказание платных стоматологических услуг. В этот же день был сделан рентгеновский снимок зубной полости и заполнен дневник с записями на жалобы, а именно, на длительную боль зуба, в анамнезе зуб ранее не лечен, диагноз: хронический апикальный периодонтит, лечение: под аппликационной анестезией дисилан 10% и инфильтрационной анестезией раствором убестезина 4% - 1,8 с использованием карпульного шприца, удаление зуба с последующим кюретажем лунки, обработка медикаментозная хлоргекседином 0,05%. Сведение краев лунки. Даны рекомендации после удаления зуба. Рекомендована дальнейшая санация полости рта. Определен дальнейший прием.

ДД.ММ.ГГГГ внесена дневниковая запись в журнал на кровоточивость десны, неприятный запах изо рта, на боль в области десны при надкусывании и приеме пищи, поставлен диагноз: 2-я степень пародонтоза. Лечение: произведено снятие зубных отложений. Полировка детатрином. Реминерализирующая терапия. Рекомендована дельнейшая санация.

При удалении зуба была разорвана десна, что потребовало хирургического наложения швов на десну. Учитывая, что для удаления зуба потребовалось много времени и большие физические усилия, что привело к разрыву десны, истец полагает, что был удален здоровый зуб и разрыв десны произошел в связи с ненадлежащим оказанием ему стоматологической помощи.

ДД.ММ.ГГГГ сняты швы.

Истец принял решение не продолжать лечение в клинике ответчика и обратился за возвратом уплаченных денежных средств за вычетом оказанных ему услуг. В ответ ответчик выставил истцу счет в виде акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истцу были оказаны стоматологические услуги на общую сумму 50 300 рублей. Однако при заключении договора стоимость услуг по каждой услуге в отдельности с истцом не согласовывалась, с прейскурантом цен истец не ознакомлен. Оценивая стоимость оказанных услуг в сравнении с ценами на аналогичные услуги в <адрес>, истец убедился в том, что стоимость ответчиком завышена по отношению к среднерыночной стоимости.

Медицинская карта стоматологического больного № от ДД.ММ.ГГГГ заполнена с графическим изображением другого юридического лица - ООО «Денталь», зарегистрированного по тому же адресу, что и юридический адрес ответчика, и также оказывающей стоматологические услуги, но заверена печатью ООО «Взгляд».

Истец полагает, что ответчик осуществляет свою деятельность, не имея специальной лицензии на осуществление медицинской деятельности по конкретному адресу в <адрес>. Из выписки реестра лицензий следует, что ООО «Денталь» также осуществляет свою деятельность по адресу: <адрес>, помещение №, первый этаж, ком. 21, 2 этаж. Так называемый план лечения истца составлен на бланке с логотипом ООО «Денталь», а заверен печатью ООО «Взгляд», что также вызывает неопределенность в том, врачи какого учреждения проводят лечение истца.

Истец также полагает, что ответчиком в ненадлежащем порядке велась медицинская документация по оказанию ему медицинской помощи, не были сделаны рентгеновские снимки каждого из удаленных зубов для оценки их состояния и необходимости их удаления, отсутствует лицензия на оказание стоматологической помощи.

Оплата стоматологических услуг истцом была произведена за счет кредитных средств в размере 107 355 рублей.

    Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу ч. 3 ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

            Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

        Представитель ответчика ООО «Взгляд» - ФИО5 в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу.

    Представитель третьего лица - ООО «Денталь», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу ч. 3 ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав представителей истца, ответчика, мнение прокурора, полагавшего производство по делу подлежащим прекращению в связи с отказом представителя истца от иска, исследовав представленные материалы, суд находит производство по делу подлежащим прекращению в связи с отказом представителя истца от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В силу п.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца ФИО1 – ФИО2 от иска, в связи с чем, производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Взгляд» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов прекратить.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья

Согласовано: судья Боровкова Л.В.