Решение по делу № 8Г-19808/2021 [88-18844/2021] от 23.09.2021

                                                                        УИД 78MS0082-01-2020-003967-82

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                     № 88-18844/2021

                                                                                                     № 2-3/2021-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          Санкт-Петербург                                  2 ноября 2021 года

    Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А., рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Щенниковой Светланы Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Аларм-Сервис Озерки» о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов по кассационной жалобе Щенниковой Светланы Валерьевны на решение мирового судьи судебного участка №82 Санкт-Петербурга от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2021 года,

установил:

Щенникова Светлана Валерьевна обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аларм-Сервис Озерки» о взыскании неосновательного обогащения в размере 18772.50 рублей, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что 05.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех транспортных средств:    автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением Трофимова Г.Б., автомобиля марки Форд KUGA, государственный регистрационный знак №, под управлением Скобелина А.А., и автомобиля марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кара А.Д., который признан виновным в данном ДТП. В результате ДТП автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована: у водителя Трофимова Г.Б. в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису обязательного страхования автомобильно-гражданской ответственности серии XXX № № (ОСАГО), у водителя Скобелина А.А. в АО «МАКС» по полису обязательного страхования автомобильно-гражданской ответственности серии ЕЕЕ № № (ОСАГО), у водителя Кара А.Д. в АО «СК Гайде» по полису обязательного страхования автомобильно-гражданской ответственности серии ЕЕЕ № № (ОСАГО). АО «Группа Ренессанс Страхование» признало данный случай страховым и направило автомобиль марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак В 913 СМ 178, принадлежащий на праве собственности истцу Щенниковой С.В., для восстановительного ремонта в ООО «Аларм-Сервис Озерки», где по убытку № 002GS18-021255 от АО «Группа Ренессанс Страхование» станцией технического обслуживания ООО «Аларм-Сервис Озерки» получены денежные средства в размере 152031,35 рублей. ООО «Аларм-Сервис Озерки» Щенниковой С.В. был выставлен дополнительный счет № 051361 от 01.08.2018 на сумму 18772,50 рублей за ремонт автомобиля марки Форд, данный счет был оплачен истцом, о чем был выдан кассовый чек от 01.08.2018, хотя другие ремонтные работы (услуги), кроме указанных в убытке № 002GS18-021255 ответчиком не производились и истцом не заказывались. При этом работы по восстановительному ремонту транспортного средства, указанные в чеке от 01.08.2018, полностью соответствовали тем работам по восстановительному ремонту транспортного средства, которые были выполнены по убытку № 002GS18-021255, а также полностью соответствовали тем повреждениям, которые были получены транспортным средством после ДТП и оплачены ответчику страховой компанией, с которой у истца был заключен договор страхования по ОСАГО. Таким образом, истец полагала, что денежные средства за восстановительный ремонт принадлежащего ей транспортного средства были в полном объеме выплачены ООО «Аларм-Сервис Озерки» страховой компанией АО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем произведенная в адрес ответчика доплата в размере 18772,50 рублей за ремонт транспортного средства после ДТП является убытком истца и неосновательным обогащением ответчика.

          Решением мирового судьи судебного участка № 82 Санкт- Петербурга от 09.02.2021 в удовлетворении иска Щенниковой С.В. отказано.

         Апелляционным определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

          В кассационной жалобе Щенникова С.В., настаивая на своей правовой позиции, ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, полагает, что судами дана ненадлежащая оценка обстоятельств дела, нарушены нормы материального права.

          В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

          Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

          Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

         Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

         Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, мировой судья, руководствуясь нормами Закона об ОСАГО, исходил из того, что расчет стоимости ремонта транспортного средства страховой компанией производится на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П, при этом стоимость рассчитанных для ремонта запасных частей автомобиля не всегда соответствуют их действительной стоимости, в настоящем случае ООО «Аларм-Сервис Озерки» согласовало с клиентом Трофимовым Г.Б., действующим от имени Щенниковой С.В. по доверенности, доплату    на ремонтно-восстановительные работы транспортного средства по заказ-наряду № ЕСОЮ51361, выписав счет на сумму 18 772, 50 рублей, который впоследствии был оплачен и согласован между Щенниковой С.В., представителями страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование» и СТОА ООО «Аларм-Сервис Озерки» в рамках трехстороннего соглашения.

          Соглашаясь с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, указал, что материалами дела подтверждается согласие истца при проведении ремонта в рамках договора страхования на проведение дополнительного ремонта за самостоятельную доплату на основании счета, выставленного СТОА.

          Отклоняя доводы жалобы о том, что объем выполненных ответчиком работ полностью соответствует объему работ согласованных страховой компанией, что указывает на то, что ответчиком от истца денежные средства получены неосновательно, суд апелляционной инстанции исходил из того, что разница в стоимости ремонта автомобиля образовалась ни из-за проведения СТОА каких-либо дополнительных работ по заказ-наряду, а из-за несоответствия действительной стоимости используемых для ремонта транспортного средства запасных частей с расчетом их стоимости, осуществленного страховой компанией в рамках договора ОСАГО.

          При этом отмечено, что возможность потерпевшей стороне в ДТП взыскания стоимости ущерба свыше полученного возмещения по ОСАГО в размере фактической стоимости восстановительного ремонта без учета износа предусмотрена в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» и возлагается на непосредственного причинителя вреда.

          Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

          Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

          При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

         Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права, излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства в силу положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

          Судами установлено, что дополнительные денежные средства уплачены истцом не за работы, а за запасные части автомобиля, используемые при ремонте, в этой связи оснований для взыскания с ООО «Аларм-Сервис Озерки» денежных средств в сумме 18772.50 рублей, оплаченных по дополнительному счету, не имеется.

          Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, постановили обжалуемые судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

          Доводы истца были предметом проверки суда второй инстанции и мотивированно отклонены.

          В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

         Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

          При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

          Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка №82 Санкт-Петербурга от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щенниковой Светланы Валерьевны - без удовлетворения.

           Судья