Решение по делу № 2-17/2019 от 15.12.2017

№

УИН №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Резолютивная часть изготовлена и оглашена дата

Мотивированное решение изготовлено дата.

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковтун В.О.,

при секретаре Фоминой А.И.,

с участием:

представителя истца согласно доверенности Шаталовой Е.А.,

представителя ответчика ООО «Благополучие» согласно доверенности Ткачука М.И.

представителя ответчика ООО «Благополучие» согласно доверенности Умаровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Найденова А. П. к ООО «Благополучие» о взыскании возмещения стоимости восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

Найденов А. П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Благополучие» о взыскании возмещения стоимости восстановительного ремонта.

В обоснование уточнённого иска указал, что с дата вышеуказанный автомобиль был припаркован во дворе <адрес>. дата обнаружено, что в результате падения с крыши вышеуказанного дома принадлежащий Найденову А.П. автомобиль получил механические повреждения:

на крыше автомобиля вмятина со сколом лакокрасочного покрытия;

на заднем правом крыле вмятина со сколом лакокрасочного покрытия;

молдинг и очистители стекол имеют повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением <данные изъяты> старший лейтенант полиции <данные изъяты> об отказе ввозбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба повреждением автомобиля от <данные изъяты>

Согласно проведенной судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта ТС составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требоватьо возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенною права, утрата или повреждение его имущества, а так же неполученные доходы которые это лицо получало бы при обычныхусловиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Просит суд, взыскать с ООО «Благополучие» в пользу Найденова А.П. стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 103 300 рублей 00 копеек; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, моральный вред в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Найденов А.П., извещенный судом о дате, месте и времени судебного заседания не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Найденова А.П. согласно доверенности Шаталова Е.А. просила суд исковое требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «Благополучие» согласно доверенности Ткачук М.М. просил в удовлетворении требований отказать, по доводам, изложенном в письменных отзывах.

В судебном заседании представитель ООО «Благополучие» согласно доверенности Умарова А.Н. просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании дата свидетель <данные изъяты>, предупрежденная судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 307 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 308 УК РФ, о чем отобрана подписка. Ст. 51 Конституции РФ разъяснена, пояснила, что в начале <данные изъяты> года <данные изъяты> ее сын со своей женой поехали отдыхать по путевке, у них двое маленьких детей и они с его тещей остались смотреть за детьми. Она приехала прям <данные изъяты> часов уже звонила и заработала сигнализация машины, она выскочила и ничего не поняла, она выключила сигнализацию и хотела уже отойти, а потом смотрит вся машина в снегу, хотя снег вокруг уже таял, оказывается на нее упала глыба громадная и она упала сразу на крышу, а потом соскользнула и покатилась по бамперу и упала перед носом машины. Она даже все сфотографировала. На машине вмятина, она бегала, кричала, не знала что делать и сразу позвонила свату <данные изъяты> и рассказала ему все, он сказал что приедет. Позвонила мужу, он мне сказал позвонить в страховую компанию. Она звонила в страховую компанию, где ей сказали что это не их дело, так как это не ДТП. Управляющую компанию не уведомляла, она не знала, кого вообще уведомлять. В полицию тоже не позвонила, так как она не местная и не знала к кому обратиться. Тут же подъехал <данные изъяты> - сват, он тоже не знал что делать. Потом она позвонила <данные изъяты>брату, он мне говорит, чтобы позвонила в аварийную службу, звоню им, они сказали позвонить в Дежурную часть. Дежурная часть принимает от нее заявку. Позвонили ей и приехали дознаватели, начали осматривать, фотографировать, она им дала пояснения. На месте парковки автомобиля не было заградительных лент. И потом они не появились, еще там три дня находилась и ничего не было. Выходили ответственные лица по подъезду или по дому не знает. Вот стоял в стороне при осмотре дознавателей мужчина, такой высокий, она по разговорам поняла, что это ответственное лицо по подъезду. Она не хотела портить сыну отдых, поэтому сразу ему не позвонила. Пять дней ему не звонила, ждала пока приедет. Автомобиль стоял в таком состоянии, он дальше так и стоял во дворе, не перегонялся. Сын по возвращению обратился к участковому. Экспертизу не проводил. Автомобиль припаркован около дома был на расстоянии полуметра.

В судебном заседании дата свидетель <данные изъяты>, предупрежденный судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 307 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 308 УК РФ, о чем отобрана подписка. Ст. 51 Конституции РФ разъяснена, пояснил суду, что ему позвонила <данные изъяты>, он приехал сразу, так как живет рядом, увидел машину, вся разбита, крыло заднее помято, защита пластиковая где стоят дворники разбита, он заснял это все на телефон.

Ленты заградительный, объявлений - ничего не было. Когда он приехал, на месте была <данные изъяты>, еще один человек которому тоже упал снег на машину. Он сам подошел и номер телефона ему оставил. Вышел главный по подъезду. Хозяин машины в Сочи ездил в это время. Приехал через два дня. Автомобиль все это время во дворе стоял. Делали дефиктовку, он лично отвез машину, так как <данные изъяты> был на работе. Дежурный по подъезду не разъяснил куда нужно обратиться. Он сказал не думать даже куда-либо обращаться. Знаю, что машина была в ДТП, повредили правую сторону.

В судебном заседании свидетель <данные изъяты> предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ пояснил, что С данной УК он судиться по другому делу по поводу технической документации, не имеющему к этому делу никакого отношения. В тот день, <данные изъяты> онис семьей сидели на кухне за столом с семьей и услышали шум, затем сработала сигнализация автомобиля. Открыл окно и увидел, что это сработала сигнализация автомобиля <данные изъяты>, на нем было что-то белое на крыше. Они всей семьей выглянули в окно. Потому что что-то сильно бахнуло, знал, что это машина человека из этого дома, из <данные изъяты>. На каком этаже он живет, не знает. Это произошло где-то после обеда. Думает, что снег упал с крыши. Такое количество снега с балкона упасть не может, козырьков там никаких нет. Крыша двухскатная, на ней есть заборчики, никаких ограждений на земле не было, как и предупреждений об опасности. На шум вышел мужчина, потом он подошел к нему, он сказал, что если нужна будет помощь обращайтесь, потому что он все видел.

Это все-таки зима, январь. Снег на крыше явно был. Падать ему там больше не откуда. Погода теплела. В этом же доме был аналогичный случай падения льда с крыши. Два года назад девушка купила автомобиль <данные изъяты> и в районе <данные изъяты> ей упал кусок льда. Ограждений не видел. Он вышел до приезда участковых, когда там стоял мужчина. Минут через 15 после он вышел. Снег на крыше было видно, периодически появляются снежные шапки на козырьках крыши. Он являюсь собственником квартиры в этом доме на протяжении 5 лет, ни разу не видел, чтобы на крыше проводились какие-либо работы или предупредительные меры или вывешивалась заградительная лента.Никаких объявлений, лент не было. Бывали объявления о поверке счетчиков, но такого объявления не было. Погода была хорошая, свидетелей происшествия на улице было много, но называть их данные не может, их лично не знает. Палкина там была, житель дома, на 2 этаже живет. Само падение не видел. Создал ТСЖ. Но оно еще не приступило к работе. Эта машина стояла там несколько дней точно, помнит, потому что были новогодние праздники.

В судебном заседании <данные изъяты>, предупрежденный судом об уголовнойоб уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 307 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 308 УК РФ, о чем отобрана подписка, пояснил, что он выезжал на место по вызову в 2017 году, где на машину «<данные изъяты>» упал снег в <данные изъяты> Когда он приехал, собственника на месте не было, была его мать. Женщина объяснила, что с крыши упал лед на машину. Осмотрели автомобиль, зафиксировали повреждения. Задней часть автомобиль стоял по направлению к дому, на нем лежал лед, на крыше. Не помнит, свисали ли с крыши еще куски льда, но на крыше автомобиля они были. Не помнит были ли там балконы.Ограждений, ленточек на месте происшествия не было. Объявлений не было.Куски льда были на задней части на задней части автомобиля, на крыше, на крыле. Повреждена задняя часть автомобиля, потому что ей машина стояла к дому. Он что видел, то и описал. В этот день была погода хорошая. Передняя часть автомобиля не была повреждена.Их направили на место происшествия, там была женщина. Она пояснила, что собственника нет, потому что он в отъезде.Документы на машину мать собственника предоставляла ли не помнит. Может быть и предоставляла.В заявлении указано время, когда оно подано, так же указывается время осмотра. Уже не он составлял документы после акта осмотра. Ондознаватель, если бы был уголовный материал, то занимался бы он. А здесь уже участковый.В акте осмотра описывал то, что видел. Относительно повреждений молдинга лобового стекла не может пояснить. Цветных фотографий места происшествия не сохранилось. Он не писал, что лед упал, он писал, что лед находится на машине. Раппорт писал не он. Он сделал только акт осмотра и объяснения. Электронного носителя с фотографиями нет. Уже год прошел. Зачем он будет сохранять, он сделал фототаблицей и все. Он перекинул с фотоаппартата на компьютер. Сделал фототаблицу и сохранять ему эти фотографии не за чем. Женщина сама на месте фотографировала. Женщина обратилась в дежурную часть, а он уже обрабатывал вызов. На вызов может выезжать и участковый и дознаватель. Участковый был занят, он имею право выезжать. Относительно времени суток - светло было, светлое время суток, но не утром. Он точно не скажет.Обращалась ли эта женщина по поводу утраты документов не знает.Она сказала, что дети не могут подъехать, сказали ей обратиться в полицию.

В судебном заседании дата <данные изъяты> пояснил суду, в одном месте на крыше отсутствует снегозадержатель на ендове кровле. На ендове кровле ставится ограждение.Увидев фотоматериалы в деле, мы выявили, что возможно автомобиль стоял не там, поэтому связывались с истцом по телефону и спрашивали, где стоял автомобиль во время падения снега. На фотоматериалах на стене висело что-то похожее на кондиционер, а в том месте, где нам показывали, была пустая стена. У нас были фотоматериалы, которые представлял сотрудник МВД и были фотоматериалы сделанные экспертом-трассологом. Фотоматериалы расходятся, разное расположение автомобилей, соответственно, они решили набрать истцу, для уточнения.

В судебном заседании дата эксперт <данные изъяты> пояснил, что ендова расположена в сторону двора. В экспертном заключении представлен расчет, где все подробно расписано. Гидрометцентром дана максимальная скорость ветра 8 м/с, не факт, что в данный момент порыв ветра составлял такую скорость. Он мог составлять и 0 м/с и любая цифра от 0 до 8 м/с, ветровые массы могут двигаться по-разному, с учетом расположения рядом стоящих строений. Могло произойти накопление снега.

В судебном заседании эксперт <данные изъяты>, которому в судом разъяснены права, обязанности и уголовная ответственность за отказ от дачи показаний и за дачу в судебном заседании заведомо ложного заключения по ст.ст. 307-308 УК РФ, пояснила, что ей поручена строительная часть. Все, что касается состояния кровли.Ей ставился вопрос об оценки состояния кровли. Существуют понятия техническое состояние кровли, иное оценивать не в моей компетенции. В соответствие с нормативной документацией техническое состояние кровли оценено как удовлетворительное, то есть это исправное состояние. Также в вопросе стояло, имеются ли какие-либо установленные конструкции, препятствующие сходу снега. Да, имеются системы снегозадержания, они установлены в 2 ряда. Единственное место, где отсутствуют системы - это коньковая планка. Исходя из технических характеристик кровли, коньковая планка обязательна к установлению. На коньковой планке системы снегозадержания необязательны.Возможно ли схождение снега в месте установки коньковой планки.Это вопрос к эксперту-трасологу. У нее только вопрос по состоянию кровли. Но поскольку экспертиза комплексная, то она пояснит. В месте установления коньковой планки находится срез кровли с одной и другой части. Срез кровли по снимку должен быть от 60 до 100 см. Допустим, что сошли снежные массы. Но там есть искусственно созданные препятствия в виде антенны спутникого телевидения, наружный блок кондиционера. Это момент осмотра, а не на момент происшествия. И если бы предполагаемые снежные массы сошли, то препятствиями стали бы антенны спутникого телевидения, наружный блок кондиционера. При ударе снежные массы бы рассыпались, а антенна спутникого телевидения и наружный блок кондиционера получили бы значительный ущерб.Они оценивали только текущую ситуацию. В соответствии с законом, данные эксперта актуальны на момент проведения экспертизы. В соответствии с этим, так как в материалах дела нет иной информации, мы основываемся на материалах гражданского дела и экспертном осмотре.Были ли препятствия на момент происшествия установить можно, но в задачу экспертизы это не входило. Также при осмотре преддомовой территории, можно говорить о том, что автомобиль был припаркован с нарушениями правила парковки. Он был припаркован на отмостку. Дальнейшее пояснит трасолог. Но даже при этом, по строительным нормам автотранспортное средство должно парковаться не менее чем в 6 метрах от стен жилого дома. Истец припарковал автомобиль с нарушениями, они работали с этими данными. Могу пояснить, что зону отмостки можно отличить от зоны проезда. Неумышленно преодолеть водителю границу от проезда до отмостки невозможно, так как установлена преграда высотой 10 см.С коньковой планки сход снежных масс невозможен.Но это можно допустить.Коньковая планка не удерживает снежную массу. Снег вообще не задерживается на коньковой планке.Снег перемещается на нижерасположенные участки кровельного ковра.

Машины во дворе этого дома, припаркованные как автомобиль Найденова А.П.- таких автомобилей много.

Точных расчётов нет и не должна их делать. Это трасолог. И исходя из материалов дела, данных недостаточно для выполнения подобного рода расчетов. Есть строительные методики, который позволяет рассчитать, какой объем снежных масс был или будет накоплен, но исходя из этих данных, провести такой расчет невозможно. Нужно знать скорость и направление ветра, температуру. Данные из материалов дела взяты в районе аэропорта. Аэропорт находится более чем в 10 км от места происшествия. Данные не действительны на этой территории. Мы не могли провести экспертизу по данным аэропорта. Расчеты будут не достоверными. Количества снежных масс не могло быть столько, чтобы они упали вниз, это коньковая планка. А в иных местах стоят исправные на момент осмотра системы снегозадержания. Про установленные антенну и блок мы можем говорить только на момент осмотра.На момент падения их нахождение на месте неизвестно. Она не берется предоставлять информацию по возможным данным.

При осмотре можно увидеть, что машина стояла здесь. Но на момент осмотра мы видим, что парковочных мест достаточно. Опять же на фото мы видим другой автомобиль, припаркованный таким же образом у другого подъезда. Имеются незастекленные участки лоджий. Все остальные вопросы к трасологу.

В судебном заседании эксперт <данные изъяты>, предупрежденный судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу в судебном заседании заведомо ложного заключения по ст.ст. 307-308 УК РФ, пояснил, что по данному делу все было пояснено в экспертизе. То есть определенные моменты, по которым дважды была запрошена информация с РСА и страховую компанию. Повреждения в связи с ДТП были исключены на крыле, так как акт восстановительных работ после ДТП <данные изъяты>. в материалах дела отсутствует, так как была произведена выплата, эту информацию получили от страховой компании. В данном случае он указал, что имеются определенные противоречия, которые заключаются в том, что в показаниях участкового Найденов говорит, что припарковал автомобиль <данные изъяты>., а повреждения были обнаружены матерью Найденова <данные изъяты>. В данном случае нами распечатан дубликат экспертизы. Мы его распечатали на фотобумаге и к материалам дела приложили. Он основывался только на данных материалов дела. Если была бы опечатка, то она бы был допущена единожды, а не многократно.Так по материалам видно, что машина стояла целый год. В данном случае для него имело значение. Мы дважды запрашивали информацию о повреждениях в ДТП. Изначально страховая компания нам ответила не в полном объеме, после чего был произведен запрос в другую страховую компанию, где мы получили ответ в виде полиса ОСАГО по имевшимся данным, но на другое автотранспортное средство.<данные изъяты>. Ответы мы в обязательном порядке приложили к материалам. Они приложены отдельно.В данном случае возникают противоречия, страховалось ли это автосредство или иное. Возможно у Найденова А.П. Он только исследовал по материалам дела. Также нами был осуществлен экспертный осмотр, реконструкция автотранспортного средства. Также, если присмотреться к фотографиям, имеется и измерительный прибор - рулетка.Исходя из протокола осмотра участкового, снежные массы находились на крыше автомобиля, но они при падении получают определенную инерцию и отлетают от крыши. В данном случае возле автотранспортного средства снежных масс не обнаружено по имеющимся фотографиям. По механизму - определенные повреждения могли быть образованы в результате падения, но в данном случае отнести это к снежным массам не представляется возможным на основании имеющихся противоречий.Он уже пояснил ранее, это год нахождения автотранспортного средства, полюса ОСАГО на иные транспортные средства.Полюса на иные автомобили владельца Найденова А.П.

Установить, какие повреждения получены автомобилем вследствие входа снежных масс, а какие в результате ДТП - это достаточно сложно установить, так как осмотр был осуществлен в весеннее время года, а автотранспортное средство долго находилось на улице. Да, он не отрицает тот факт, что возможно установить причину появления следов как на крыше, так и на крыле.По трасологии нам были переданы документы, составленные по европротоколу. В нем отсутствовали фотоматериалы по имеющимся повреждениям, поэтому отнести данные повреждения к падениям снежных масс не представилось возможным. Какие повреждения были образованы снежных масс, а какие после чего-то другого не может пояснить, они могут быть от падения любого другого объекта.Мог и другой предмет упасть, не только снежные массы. А крыло сказали, что оно ремонтировалось в гараже. Поэтому трудно отнести данные повреждения к заявленному событию.Отношу детали к падению с высоты. Скорее всего это может быть крыша. Но он не уверен, так как имеются противоречия, которые он уже сказал.Могло быть там, а могло быть в другом месте. Мы не можем точно установить это.В данном случае существует понятие идентифицируемого объекта и идентифицирующего объекта. Идентифицируемый объект - то, что образовано конкретным объектом. То есть в результате падения выступы, углы и тд. Извините, мы не можем судить о том, что именно снежные массы упали. Да определенные частицы снега есть, но возле автотранспортного средства они отсутствуют. Поэтому он и указал это в ответе на вопрос.Ошибка в годе егоподтолкнула на определенные сомнения, в которых он поставил автомобиль в 2016 году. Материалы дела он изучал, но в большей части он основывался на изначальных документах, оформленные при первоначальном осмотре происшествия.В результате схода снежных масс в зависимости. Они могли рассыпаться, потому что имелись определенные препятствия. Препятствия на доме имеются.На момент осмотра дома.У него не было тех фотографий, поэтому он основывался на момент осмотра. Обратите внимание, показано на фотографиях: вот находится сплит-система и антенна.

В данном случае необходимо учитывать и обстоятельства погоды, и выпадение осадков - все это необходимо учитывать.<данные изъяты> находится на расстоянии <данные изъяты> от <адрес>.На основании имеющихся противоречий однозначного вывода сделать нельзя.Не представляется возможным.Недостаточно информации в материалах дела и много противоречащей информации, которая была в материалах дела.В данном случае, недостаточно информации и много противоречащей информации. Как мы убедились, информация от страховой компании.Он посчитал, что крыло не относится, он эксперт по стоимости восстановительного ремонта посчитал стоимость без учета крыла.Могли ли снежные массы образовать данные повреждения- однозначного ответа нет. Не представляется возможным установить в виду имеющихся противоречий в материалах дела. Любой предмет может упасть на крышу автотранспортного средства и по имеющимся контурам, по периферическим следам - это границы следообразующего объекта, образованные следообразующим объектом, по данному предмету их можно идинтифицировать. Могли образоваться и упасть снежные наледи, которые оставили бы данные повреждения, с балкона, лоджии, антенны или любого другого объекта, расположенного не на крыше. Возможно и не снежные массы, возможно это был кирпич. В данном случае эксперту не был предоставлен объект для исследования следа, образованного на автотранспортном средстве. Поэтому однозначный ответ дать на данный вопрос не представляется возможным.В результате падения, если Вы заявляете что это все же снежные массы, то в результате падения при столкновении они получают инерцию и возле автотранспортного средства должны быть образованы следы снежных масс. Им, при первоначальном ответе, было заявлено, что при исследовании фотографий при автотранспортном средстве не было обнаружено снежных масс и наледи. Основывался на фотографиях в материалах дела. На крыше есть снежные массы. Вот фото автотранспортного средства. Вот частицы снежных масс.Частицы рассыпались на автотранспортное средство. Вот на крыше, вот возле снегоотчистителя. Может быть были частицы были.Фотоматериал был сделан плохо. Если бы был предоставлен первоисточник в цветном варианте, что возможно и можно было бы определить.Мы видим некоторые куски наледи. Но может быть упал вообще кирпич. Может быть еще что-то. Может быть он ехал, на автотранспортное средство упал снег, он приехал, поставил автотранспортное средство. Он еще раз поясняет, что он основывался на той информации, которая ему была представлена. Он четко указывал на противоречия: 2016 год, на фотоматериалы, на ДТП. Его показания все подтверждены документами.Эксперту не были предоставлены первоисточники, а по имеющимся фотографиям это установить невозможно.

Могло быть все, что угодно. Но мы должны основываться на тех фактах, которые представлены в материалах дела и исследовались экспертом. Он указывал на противоречия, он указывал на запросы в страховые компании, на которые нам был дан неточный ответ, Но имеющаяся информация дает основания полагать, что решить вопрос не представляется возможным. Есть факт, но предполагать он не имеет права. Еще раз указывает на то, что в своем заключении указал, что машина стояла целый год, убрал из описания правое заднее крыло, так как отнес его к дорожно-транспортному происшествию, то есть у него не было информации. Предположить можно все, но зачем тогда экспертиза. В данном случае Вы мне говорите про метеоусловия, которые взяли за <данные изъяты> <адрес>. Он не видел, что говорил Найденов в 2017 году. Он читал первоисточник, машина была поставлена в 2016 году. У него есть лицензия на проведение технико-криминалистических экспертиз, у него есть понимание, что человек, который ошибается, может один раз ошибиться, в дальнейшем писать правильно. Это, будем говорить, ошибка.Техническая ошибка дважды быть не может.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеле, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с пп. 1,2 ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ст. 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами дата и 4.дата "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (утв. постановлением Госстроя от дата N 170) предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по уборке по мере необходимости снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от дата N 170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

В соответствии с пп. "а", "б" п. 10 и пп. "а" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от дата, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В состав общего имущества жилого многоквартирного дома, согласно пп. "б" п. 2 Правил, включаются крыши.

В силу пп. "а" п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. дата и п. 4.дата Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от дата, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Судом установлено, что с дата автомобиль <данные изъяты> был припаркован во дворе <адрес>

дата матерью истца <данные изъяты>, что в результате падения с крыши вышеуказанного дома принадлежащий Найденову А.П. автомобиль получил механические повреждения:

на крыше автомобиля вмятина со сколом лакокрасочного покрытия;

на заднем правом крыле вмятина со сколом лакокрасочного покрытия;

молдинг и очистители стекол имеют повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением УУП ОУУП и ДН отделаУУП ОУУП № УМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции <данные изъяты> об отказе ввозбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба повреждением автомобиля от <данные изъяты>

дата Найденовым А.П. направлена досудебная претензий в ООО «Благополучие» с требованием возместить ущерб.

дата Найденову А.П. направлен ответ на претензию от ООО «Благополучие», согласно которому на кровле МКД по адресу: <адрес> УК установлены дополнительные снегозадержатели по периметру здания, а также по периметру всего дома установлены водосточные трубы, которые находились в технически исправном состоянии. Не представлены доказательства, что вред возник вследствии падения сосульки с крыши МКД.

Согласно справке дата максимальная скорость ветра составляла: дата

Согласно справке ЦГМС от дата за период с 20 по дата – 7 дней с выпадением осадков, с 01 по дата – 1 день.

Максимальная высота снега: с 20 по дата – 5 см, с 01 по дата – 12 см. Максимальная температура воздуха за период с 01 по дата достигала плюс 4,1 градуса С (дата), минимальная температура воздуха минус 8,2 градуса С (дата).

Согласно журналам осмотра наружных конструктивных элементов МКД ООО «Благополучие» по <адрес> дата придомовая территория очищена, дорожки очищены. Наледи и сосульки на крыше отсутствуют. Следующая запись датирована дата.

Согласно справке Филиала СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения в связи со страховым случаем с участием автомобиля <данные изъяты> г.в. не зарегистрировано.

Согласно акту о страховом случае Ставропольского филиала <данные изъяты> спорный автомобиль участвовал в ДТП дата, в ходе которого у него повреждено левое заднее крыло и светоотражатель заднего бампера левый.

Согласно ответу ОБ ДПС ГИБДД по <адрес> на территории обслуживания отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения <адрес> управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> дорожно-транспортные происшествия в <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> зарегистрированы:

дата в <адрес>, примерно в <данные изъяты>, на ул. <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Найденова А.П., также сообщаю, что данный административный материал согласно статьи № Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения, утвержденного приказом Министерства Внутренних Дел Российской Федерации от дата № "Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения", срок хранения составляет 3 года. В связи с этим предоставить запрашиваемую Вами информацию не представляется возможным.

<данные изъяты>, примерно в <данные изъяты>, на <адрес>, с участием <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Найденова А.П. Согласно акту осмотра спорного ТС в результате этого ДТП повреждена передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло.

Согласно протоколу осмотра места происшествия материала проверки по заявлению Найденовой А.П. КУСП № от дата, установлено, что местом осмотра является участок двора многоквартирного <адрес>. Участок покрыт снежным покровом, где припаркован легковой автомобиль марки «<данные изъяты>, <данные изъяты> Автомобиль стоит задней частью к дому на расстоянии примерно около одного метра. На момент осмотра на крыше имеются повреждения в виде вмятины, где лежат фрагменты льда. На ребре жесткости заднего правого крыла также имеется вмятина Также обнаружено повреждение мобинга заднего стекла автомобиля в нижней части. где также имеются фрагменты льда. На момент осмотра лент ограждения около дома не обнаружено, а также предупреждающих знаков об опасности падения льда с крыши.

Согласно объяснений <данные изъяты> дата дата она услышала как сработала сигнализация на машине сына, она вышла во двор и увидела, что на а/м сына упала снежная наледь с крыши дома. Каких-либо ограничительных устройств, знаков или лент, сообщений о возможности падения наледи и сосулек не было.

Согласно объяснению Найденова А.П.дата он припарковал свой автомобиль <адрес>. А сам с женой уехал на несколько дней за пределы <адрес>.дата ему позвонила мама, и сообщила, что на его автомобиль упал лед. В связи со своим отъездом попросил маму обратиться.

Согласно заключению эксперта № от дата на ответ на вопрос: «Могли ли образоваться повреждения автомобиля истца Найденова А.П. <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, № при заявленных истцом обстоятельствах в результате падения с кровли <данные изъяты> жилого дома по адресу: <адрес> снега (наледи) или при иных обстоятельствах (дорожно-транспортного происшествия или наезде на препятствие)?»Повреждения автомобиля <данные изъяты>, в виде вмятин материала металла панели крыши, правой задней стойки кузова, фрагментарного разрушения верной облицовки обтекателя (жабо), могли быть образованы при падении наледи снега с крыши <адрес>, в условиях рассматриваемого места события от <данные изъяты>

На ответ на вопрос № С учетом конструктивного строения крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> и положения автомобиля, могло ли упасть такое количество снега (наледи) чтобы причинить автомобилю истца повреждения, которые имеются на его автомобиле <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>.в., <данные изъяты>

С учетом конструктивного строения крыши и высоты многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> и расположения автомобиля даже небольшое количество снега могло нанести значительный ущерб, оставленному возле дома, автомобилю <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от дата стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату происшествия <данные изъяты>

Согласно ответу СПАО «Ингосстрах» от дата исх. <данные изъяты> Найденов А.П. не обращался с заявлениями о наступлении страховых событий в компанию СПАО «Ингосстрах» в период с дата по дата.

Согласно заключению повторной экспертизы от дата № эксперты проводили исследование по следующим вопросам: Произошли ли образованные на транспортном средстве <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> г.в., <данные изъяты> повреждения в результате падения с кровли <данные изъяты> дома по адресу: <адрес> наледи?

<данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> было припарковано на расстоянии около восьми метров от подъезда № многоквартирного дома (<адрес>) и примерно одного-полутора метров от задней части автомобиля до стены дома в период с дата дата

В связи с длительным периодом нахождения автомобиля в непосредственной близости от стены жилого дома, противоречиями, имеющимися в материалах гражданского дела, не представляется возможным установить точное время получения транспортным средством заявленных повреждений. Повреждения, имеющиеся на металлической крыше автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в виде деформации металла во внутрь могли образоваться в результате падения любого массивного объекта, в том числе снежных (ледяных) масс с высоты, превышающей высоту автомобиля (в том числе с балконов, лоджий, с искусственных препятствий, подоконных досок и т.д.) Если рассматривать возможность схода снежных масс с участка кровли сустановленной коньковой планкой, на котором элементы системыснегозадержания отсутствуют, что не противоречит нормативным документам, снежные массы сталкиваются с искусственными препятствиями, смонтированными жильцами (наружная часть антенны спутникового телевидения, установленная на нижней части кирпичной кладки лоджии 9-го этажа и наружный блок сплит-системы, смонтированный на правом торцевом выступе лоджии в нижней части уровня шестого этажа, наклонная часть водосточной трубы).

В результате падения снежных масс последние до попадания на участок придомовой территории разрушаются вследствие контакта с искусственными препятствиями; искусственные препятствия при этом получают значительные повреждения, вплоть до полного разрушения.

В протоколе осмотра не приводится сведений о наличии или отсутствии следов упавших снежных или ледяных масс вблизи припаркованного исследуемого автотранспортного средства, в том числе вблизи корпуса автомобиля, пандуса и стены жилого дома, о повреждениях искусственных препятствий (наружной части антенны спутникового телевидения, установленной на нижней части кирпичной кладки лоджии 9-го этажа и наружного блока сплит-системы, смонтированного на правом торцевом выступе лоджии в нижней части уровня шестого этажа, наклонной части водосточной трубы), установленных на пути возможного падения снежных масс с кровли.

Повреждения, имеющиеся на заднем правом крыле автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, не представляется возможным отнести к заявленным событиям из-за отсутствия возможности проведения натурной реконструкции и имеющейся информации о ранее произошедшем дорожно-транспортном происшествии (т.1, л.д. 147, оборотная сторона) и отсутствии данных о выполненных ремонтно-восстановительных работах.

Исследовался вопроскаково состояние кровли жилого дома расположенного по адресу:<адрес>, имеются ли на кровле инженерные конструкции,препятствующие сходу снежных масс согласно СНиП в строительстве?

Выявленное в результате натурного исследования состояние кровли в соответствии с укрупненной шкалой физического износа соответствует, согласно, хорошему техническому состоянию.

Конструкция кровли - металлический профилированный лист по деревянной обрешетке. На момент осмотра на кровле имеются инженерные конструкции, препятствующие сходу снежных масс: смонтированы элементы системы снегозадержания, установленные «елочкой» в два ряда, защитное ограждение. В углу между правой торцевой стеной лоджии и фасадной стеной дома в конструкции кровли имеется перепад высот, закрытый сплошной коньковой планкой из металлопрофиля; в этой части покрытия кровли элементы системы снегозадержания отсутствуют, что не противоречит нормативным документам.

Объект описывался на дату исследования. Никакой информации относительно состояния кровли на дата-дата суду не представлено.

Парковка <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> г.в., № в момент получения составления протокола осмотра места происшествия была выполнена с нарушениями действующего законодательства:

парковка транспортного средства на тротуаре противоречит п. 3 ст, 12.19 КоАП [22].

парковка транспортного средства на расстоянии ближе 10 метров от окон жилого дома противоречит таблице 7.1.1 [35].

Анализируя конструкцию кровли, взаиморасположение автотранспортного средства <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> относительно строения по <адрес> и после проведенного моделирования заявленных обстоятельств произошедшего события (возможного падения снежных масс, наледи на автотранспортное средство), эксперты приходят к выводу, что падение снежных масс (наледи) с крыши многоквартирного дома по <адрес> в зимнее время не представляется возможным поскольку на крыше в местах возможного схода снежных масс (наледи) установлены инженерные системы (элементы системы снегозадержания).

Однако, учитывая данные фотосъемки, следует отметить, что при сочетании определенных погодных условий (температура, влажность, сила и направление ветра), возможно падение незначительных скоплений льда и снега с поверхностей искусственных препятствий (наружной части антенны спутникового телевидения, наружного блока сплит-системы), с балконов и лоджий, способных причинить повреждения расположенным в непосредственной близости относительно расположения многоквартирного дома объектам.

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового заявления в силу следующего.

Анализируя данные о погодных условиях на дата на основании представленных справок из Ставропольского ЦГМС в этот период времени лежал снег, так как он выпал с дата течении дата дней, дата температура воздуха была минус 8,2 градуса С, а с дата температура достигала плюс 4,1 градуса С. Таким образом, установлено, что если снег шел в течении 7 суток, скопилось большое количество снежных масс, которые при минусовой температуре были в замершем состоянии, а затем при потеплении начали таять и обрушились на автомобиль истца. К доводам о том, что данные взяты из района <данные изъяты>, поэтому не могут быть оценены как доказательство, суд относиться критически, ввиду того, что расстояние между <данные изъяты> и местом происшествия не значительное, во-вторых возле дома по <адрес> не имеется метеостанции, в –третьих, данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей, и материалом проверки КУСП № от дата и суду не представлено доказательств обратного.

В показаниях свидетелей противоречий не имеется, они предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований им не доверять у суда не имеется. Так, в судебном заседании дата свидетель <данные изъяты> пояснила, что приехала прям <данные изъяты> уже звонила и заработала сигнализация машины, она выскочила и ничего не поняла, она выключила сигнализацию и хотела уже отойти, а потом смотрит вся машина в снегу, хотя снег вокруг уже таял, оказывается на нее упала глыба громадная и она упала сразу на крышу, а потом соскользнула и покатилась по бамперу и упала перед носом машины. Она даже все сфотографировала. На машине вмятина, она бегала, кричала, не знала что делать и сразу позвонила свату <данные изъяты> и рассказала ему все, он сказал что приедет. Позвонила мужу, он мне сказал позвонить в страховую компанию. Она звонила в страховую компанию, где ей сказали что это не их дело, так как это не ДТП. Управляющую компанию не уведомляла, она не знала кого вообще уведомлять. В полицию тоже не позвонила, так как она не местная и не знала к кому обратиться. Тут же подъехал <данные изъяты> - сват, он тоже не знал что делать. Потом она позвонила Геннадию-брату, он мне говорит чтобы позвонила в аварийную службу, звоню им, они сказали позвонить в Дежурную часть. Дежурная часть принимает от нее заявку. Позвонили ей и приехали дознаватели, начали осматривать, фотографировать, она им дала пояснения. На месте парковки автомобиля не было заградительных лент. И потом они не появились, еще там три дня находилась и ничего не было. Выходили ответственные лица по подъезду или по дому не знает. Вот стоял в стороне при осмотре дознавателей мужчина, такой высокий, она по разговорам поняла, что это ответственное лицо по подъезду. Она не хотела портить сыну отдых, поэтому сразу ему не позвонила. Пять дней ему не звонила, ждала пока приедет. Автомобиль стоял в таком состоянии, он дальше так и стоял во дворе, не перегонялся. Сын по возвращению обратился к участковому. Экспертизу не проводил. Автомобиль припаркован около дома был на расстоянии полуметра.

В судебном заседании дата свидетель <данные изъяты>, пояснил суду, что ему позвонила <данные изъяты>, он приехал сразу, так как живет рядом, увидел машину, вся разбита, крыло заднее помято, защита пластиковая где стоят дворники разбита, он заснял это все на телефон.

Ленты заградительный, объявлений - ничего не было. Когда он приехал на месте была <данные изъяты>, еще один человек которому тоже упал снег на машину. Он сам подошел и номер телефона ему оставил. Вышел главный по подъезду. Хозяин машины в <данные изъяты> ездил в это время. Приехал через два дня. Автомобиль все это время во дворе стоял. Делали дефиктовку, он лично отвез машину, так как Найденов А.П. был на работе. Дежурный по подъезду не разъяснил вам куда нужно обратиться. Он сказал не думать даже куда-либо обращаться. Знаю, что машина была в ДТП, повредили правую сторону.

В судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснил, что С данной УК он судиться по другому делу по поводу технической документации, не имеющему к этому делу никакого отношения. В тот день, <данные изъяты> они сидели на кухне за столом с семьей и услышали шум, затем сработала сигнализация автомобиля. Открыл окно и увидел, что это сработала сигнализация автомобиля <данные изъяты>, на нем было что-то белое на крыше. Они всей семьей выглянули в окно. Потому что что-то сильно бахнуло, знал, что это машина человека из этого дома, из <данные изъяты>. На каком этаже он живет, не знает. Это произошло где-то после обеда. Думает, что снег упал с крыши. Такое количество снега с балкона упасть не может, козырьков там никаких нет. Крыша двухскатная, на ней есть заборчики, никаких ограждений на земле не было, как и предупреждений об опасности. На шум вышел мужчина, потом он подошел к нему, он сказал, что если нужна будет помощь обращайтесь, потому что он все видел.

Это все-таки зима, январь. Снег на крыше явно был. Падать ему там больше не откуда. Погода теплела. В этом же доме был аналогичный случай падения льда с крыши. Два года назад девушка купила автомобиль <данные изъяты> и в районе <данные изъяты> ей упал кусок льда. Ограждений не видел. Он вышел до приезда участковых, когда там стоял мужчина. Минут через 15 после он вышел. Снег на крыше было видно, периодически появляются снежные шапки на козырьках крыши. Он являюсь собственником квартиры в этом доме на протяжении 5 лет, ни разу не видел, чтобы на крыше проводились какие-либо работы или предупредительные меры или вывешивалась заградительная лента. Никаких объявлений, лент не было. Бывали объявления о поверке счетчиков, но такого объявления не было. Погода была хорошая, свидетелей происшествия на улице было много, но называть их данные не может, их лично не знает. Палкина там была, житель дома, на 2 этаже живет. Само падение не видел. Создал ТСЖ. Но оно еще не приступило к работе. Эта машина стояла там несколько дней точно, помнит, потому что были новогодние праздники.

В судебном заседании <данные изъяты>, пояснил, что он выезжал на место по вызову в 2017 году, где на машину «<данные изъяты>. Когда он приехал, собственника на месте не было, была его мать. Женщина объяснила, что с крыши упал лед на машину. Осмотрели автомобиль, зафиксировали повреждения. Задней часть автомобиль стоял по направлению к дому, на нем лежал лед, на крыше. Не помнит, свисали ли с крыши еще куски льда, но на крыше автомобиля они были. Не помнит были ли там балконы.Ограждений, ленточек на месте происшествия не было. Объявлений не было.Куски льда были на задней части на задней части автомобиля, на крыше, на крыле. Повреждена задняя часть автомобиля, потому что ей машина стояла к дому. Он что видел, то и описал. В этот день была погода хорошая. Передняя часть автомобиля не была повреждена.Их направили на место происшествия, там была женщина. Она пояснила, что собственника нет, потому что он в отъезде.Документы на машину мать собственника предоставляла ли не помнит. Может быть и предоставляла. В заявлении указано время, когда оно подано, так же указывается время осмотра. Уже не он составлял документы после акта осмотра. Он дознаватель, если бы был уголовный материал, то занимался бы он. А здесь уже участковый. В акте осмотра описывал то, что видел. Относительно повреждений молдинга лобового стекла не может пояснить. Цветных фотографий места происшествия не сохранилось. Он не писал, что лед упал, он писал, что лед находится на машине. Раппорт писал не он. Он сделал только акт осмотра и объяснения. Электронного носителя с фотографиями нет. Уже год прошел. Зачем он будет сохранять, он сделал фототаблицей и все. Он перекинул с фотоаппартата на компьютер. Сделал фототаблицу и сохранять ему эти фотографии не за чем. Женщина сама на месте фотографировала. Женщина обратилась в дежурную часть, а он уже обрабатывал вызов. На вызов может выезжать и участковый и дознаватель. Участковый был занят, он имею право выезжать. Относительно времени суток - светло было, светлое время суток, но не утром. Он точно не скажет. Обращалась ли эта женщина по поводу утраты документов не знает. Она сказала, что дети не могут подъехать, сказали ей обратиться в полицию.

Оценивая показания свидетелей в совокупности с другими допустимыми суд приходит к выводу о том, что факт падения снега именно с крыши судом установлен.

Так данные обстоятельства подтверждаются и материалом проверки по заявлению <данные изъяты> КУСП № от дата, которым установлено, что местом осмотра является участок двора многоквартирного <адрес> Участок покрыт снежным покровом, где припаркован легковой автомобиль марки «<данные изъяты> Автомобиль стоит задней частью к дому на расстоянии примерно около одного метра. На момент осмотра на крыше имеются повреждения в виде вмятины, где лежат фрагменты льда. На ребре жесткости заднего правого крыла также имеется вмятина. Также обнаружено повреждение мобинга стекла автомобиля в нижней части. где также имеются фрагменты льда. На момент осмотра лент ограждения около дома не обнаружено, а также предупреждающих знаков об опасности падения льда с крыши.

Анализируя выводы судебных экспертиз суд приходит к следующему.

Согласно заключению эксперта № от дата Повреждения автомобиля <данные изъяты>, в виде вмятин материала металла панели крыши, правой задней стойки кузова, фрагментарного разрушения верной облицовки обтекателя (жабо), могли быть образованы при падении наледи снега с крыши <адрес>, в условиях рассматриваемого места события от <данные изъяты>

Согласно заключению повторной экспертизы от дата № Произошли ли образованные на транспортном средстве <данные изъяты> повреждения в результате падения с <адрес> наледи?

<данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> было припарковано на расстоянии около восьми метров от подъезда №<адрес> примерно одного-полутора метров от задней части автомобиля до стены дома в период с дата

В связи с длительным периодом нахождения автомобиля в непосредственной близости от стены жилого дома, противоречиями, имеющимися в материалах гражданского дела, не представляется возможным установить точное время получения транспортным средством заявленных повреждений. Повреждения, имеющиеся на металлической крыше автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в виде деформации металла во внутрь могли образоваться в результате падения любого массивного объекта, в том числе снежных (ледяных) масс с высоты, превышающей высоту автомобиля (в том числе с балконов, лоджий, с искусственных препятствий, подоконных досок и т.д.) Если рассматривать возможность схода снежных масс с участка кровли сустановленной коньковой планкой, на котором элементы системыснегозадержания отсутствуют, что не противоречит нормативным документам, снежные массы сталкиваются с искусственными препятствиями, смонтированными жильцами (наружная часть антенны спутникового телевидения, установленная на нижней части кирпичной кладки лоджии 9-го этажа и наружный блок сплит-системы, смонтированный на правом торцевом выступе лоджии в нижней части уровня шестого этажа, наклонная часть водосточной трубы).

В протоколе осмотра не приводится сведений о наличии или отсутствии следов упавших снежных или ледяных масс вблизи припаркованного исследуемого автотранспортного средства, в том числе вблизи корпуса автомобиля, пандуса и стены жилого дома, о повреждениях искусственных препятствий (наружной части антенны спутникового телевидения, установленной на нижней части кирпичной кладки <данные изъяты> и наружного блока сплит-системы, смонтированного на правом торцевом выступе лоджии в нижней части уровня шестого этажа, наклонной части водосточной трубы), установленных на пути возможного падения снежных масс с кровли.

Суд критически относиться к данному выводу. Во-первых, спорная машина припаркована не дата, а дата. В объяснении Найденова А.П. имеется опечатка, которая опровергается всеми материалами дела. В случае сомнений эксперт вправе был обратиться с соответствующим запросом, однако, он сделал вывод на основании недостоверных данных. Во-вторых, эксперт допускает возможность схода снежных масс с крыши, однако, указывает, что они должны столкнуться с искусственными препятствиями и разрушиться. Но какие искусственные препятствия существовали на дата не указывает. В протоколе осмотра места происшествия от дата указано, что на момент осмотра на крыше автомобиля имеется повреждение в виде вмятины, где лежат фрагменты льда. Имеются повреждения заднего молдинга лобового стекла автомобиля в нижней части, где также имеются фрагменты льда. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются фототаблицей, где отчетливо видно лед на автомобиле. Лед на автомобили видели свидетели, которые опрашивались в судебном заседании.

Повреждения заднего правого крыла в ДТП истец не оспаривает. Поэтому стоимость восстановительного ремонта без учета износа по устранению повреждений, которые могли бы образоваться в результате возможного падения снежных масс на автотранспортное средство <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей взята в основу решения суда.

Экспертами исследовался вопрос, каково состояние кровли жилого дома расположенного по адресу:<адрес>, имеются ли на кровле инженерные конструкции,препятствующие сходу снежных масс согласно СНиП в строительстве?

Данные исследование не содержит информации о состоянии кровли на момент происшествия, поэтому не информативно для суда.

Кроме того, ответчиком представлен журнал осмотра конструктивных элементов МКД ООО «Благополучие» <данные изъяты> согласно которому на дата придомовая территория почищена, наледь и сосульки на крыше отсутствуют. Следующая запись датирована дата. Суд критически относиться к данному доказательству, так как оно представлено заинтересованным лицом и информация актуальна на дата, об осмотре территории дата – дата гг. сведений нет.

Экспертами установлено, что парковка <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> в момент получения составления протоколаосмотра места происшествия была выполнена с нарушениями действующего законодательства:

парковка транспортного средства на тротуаре противоречит п. 3 ст, 12.19 КоАП.

парковка транспортного средства на расстоянии ближе 10 метров от окон жилого дома противоречит таблице 7.1.1.

Но такой вопрос перед экспертами не ставился.

Нарушение Найденовым А.П. норм КоАП РФ не имеет значения для разрешения данного гражданского дела, т.к. в случае выявления административного правонарушения Найденовым А.П. ООО «Благополучие» не освобождается от ответственности за причиненный вред в случае установления вины.

Довод представителя ответчика о том, что истец пренебрегл требованиями безопасности, поскольку использовала в качестве парковочного место для этого не предназначенное, суд считает не состоятельным, поскольку истец является собственником помещения многоквартирного жилого дома, возле которого она осуществляла парковку. Кроме того, доказательств о наличии каких-либо знаков, запрещающих парковку автомобиля у дома, или установление ограждений предупреждающих, об опасности парковки машин в указанном месте, стороной ответчика не предпринято, и суду не представлено.

Так же в этом экспертном заключении указано, что анализируя конструкцию кровли, взаиморасположение автотранспортного средства <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> <данные изъяты> относительно строения по <адрес> и после проведенного моделирования заявленных обстоятельств произошедшего события (возможного падения снежных масс, наледи на автотранспортное средство), эксперты приходят к выводу, что падение снежных масс (наледи) с крыши многоквартирного дома по <адрес> в зимнее время не представляется возможным поскольку на крыше в местах возможного схода снежных масс (наледи) установлены инженерные системы (элементы системы снегозадержания).Однако, учитывая данные фотосъемки, следует отметить, что при сочетании определенных погодных условий (температура, влажность, сила и направление ветра), возможно падение незначительных скоплений льда и снега с поверхностей искусственных препятствий (наружной части антенны спутникового телевидения, наружного блока сплит-системы), с балконов и лоджий, способных причинить повреждения расположенным в непосредственной близости относительно расположения многоквартирного дома объектам.Эксперты пришли к данному выводу на момент осмотра, что не имеет значения для суда при рассмотрении данного гражданского дела.

Таким образом, выводу экспертизы заключают в себе противоречия относительно механизма повреждений спорного автомобиля, в связи с этим, в судебное заседание вызваны эксперты, которые пояснили следующее.

В судебном заседании дата <данные изъяты> <данные изъяты> пояснил суду, в одном месте на крыше отсутствует снегозадержатель на ендове кровле. На ендове кровле ставится ограждение. Увидев фотоматериалы в деле, мы выявили, что возможно автомобиль стоял не там, поэтому связывались с истцом по телефону и спрашивали, где стоял автомобиль во время падения снега. На фотоматериалах на стене висело что-то похожее на кондиционер, а в том месте, где нам показывали, была пустая стена. У нас были фотоматериалы, которые представлял сотрудник МВД и были фотоматериалы сделанные экспертом-трассологом. Фотоматериалы расходятся, разное расположение автомобилей, соответственно, мы решили набрать истцу, для уточнения.

В судебном заседании дата <данные изъяты> пояснил, что ендова расположена в сторону двора. В экспертном заключении представлен расчет, где все подробно расписано. Гидрометцентром дана максимальная скорость ветра 8 м/с, не факт, что в данный момент порыв ветра составлял такую скорость. Он мог составлять и 0 м/с и любая цифра от 0 до 8 м/с, ветровые массы могут двигаться по-разному, с учетом расположения рядом стоящих строений. Могло произойти накопление снега.

В судебном заседании <данные изъяты>, которому в судом разъяснены права, обязанности и уголовная ответственность за отказ от дачи показаний и за дачу в судебном заседании заведомо ложного заключения по ст.ст. 307-308 УК РФ, пояснила, что ей поручена строительная часть. Все, что касается состояния кровли. Ей ставился вопрос об оценки состояния кровли. Существуют понятия техническое состояние кровли, иное оценивать не в моей компетенции. В соответствие с нормативной документацией техническое состояние кровли оценено как удовлетворительное, то есть это исправное состояние. Также в вопросе стояло, имеются ли какие-либо установленные конструкции, препятствующие сходу снега. Да, имеются системы снегозадержания, они установлены в 2 ряда. Единственное место, где отсутствуют системы - это коньковая планка. Исходя из технических характеристик кровли, коньковая планка обязательна к установлению. На коньковой планке системы снегозадержания необязательны. Возможно ли схождение снега в месте установки коньковой планки. Это вопрос к эксперту-трасологу. У нее только вопрос по состоянию кровли. Но поскольку экспертиза комплексная, то она пояснит. В месте установления коньковой планки находится срез кровли с одной и другой части. Срез кровли по снимку должен быть от 60 до 100 см. Допустим, что сошли снежные массы. Но там есть искусственно созданные препятствия в виде антенны спутникого телевидения, наружный блок кондиционера. Это момент осмотра, а не на момент происшествия. И если бы предполагаемые снежные массы сошли, то препятствиями стали бы антенны спутникого телевидения, наружный блок кондиционера. При ударе снежные массы бы рассыпались, а антенна спутникого телевидения и наружный блок кондиционера получили бы значительный ущерб. Они оценивали только текущую ситуацию. В соответствии с законом, данные эксперта актуальны на момент проведения экспертизы. В соответствии с этим, так как в материалах дела нет иной информации, мы основываемся на материалах гражданского дела и экспертном осмотре. Были ли препятствия на момент происшествия установить можно, но в задачу экспертизы это не входило. Также при осмотре преддомовой территории, можно говорить о том, что автомобиль был припаркован с нарушениями правила парковки. Он был припаркован на отмостку. Дальнейшее пояснит трасолог. Но даже при этом, по строительным нормам автотранспортное средство должно парковаться не менее чем в 6 метрах от стен жилого дома. Истец припарковал автомобиль с нарушениями, они работали с этими данными. Могу пояснить, что зону отмостки можно отличить от зоны проезда. Неумышленно преодолеть водителю границу от проезда до отмостки невозможно, так как установлена преграда высотой 10 см. С коньковой планки сход снежных масс невозможен. Но это можно допустить.Коньковая планка не удерживает снежную массу. Снег вообще не задерживается на коньковой планке. Снег перемещается на нижерасположенные участки кровельного ковра.

Машины во дворе этого дома, припаркованные как автомобиль Найденова А.П.- таких автомобилей много.

Точных расчётов нет и не должна их делать. Это трасолог. И исходя из материалов дела, данных недостаточно для выполнения подобного рода расчетов. Есть строительные методики, который позволяет рассчитать, какой объем снежных масс был или будет накоплен, но исходя из этих данных, провести такой расчет невозможно. Нужно знать скорость и направление ветра, температуру. Данные из материалов дела взяты в районе аэропорта. <адрес>. Данные не действительны на этой территории. Мы не могли провести экспертизу по данным аэропорта. Расчеты будут не достоверными. Количества снежных масс не могло быть столько, чтобы они упали вниз, это коньковая планка. А в иных местах стоят исправные на момент осмотра системы снегозадержания. Про установленные антенну и блок мы можем говорить только на момент осмотра. На момент падения их нахождение на месте неизвестно. Она не берется предоставлять информацию по возможным данным.

В судебном заседании <данные изъяты>, предупрежденный судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу в судебном заседании заведомо ложного заключения по ст.ст. 307-308 УК РФ, пояснил, что по данному делу все было пояснено в экспертизе. То есть определенные моменты, по которым дважды была запрошена информация с РСА и страховую компанию. Повреждения в связи с ДТП были исключены на крыле, так как акт восстановительных работ после ДТП <данные изъяты>. в материалах дела отсутствует, так как была произведена выплата, эту информацию получили от страховой компании. В данном случае он указал, что имеются определенные противоречия, которые заключаются в том, что в показаниях участкового Найденов говорит, что припарковал автомобиль <данные изъяты> а повреждения были обнаружены матерью Найденова 5<данные изъяты>. В данном случае нами распечатан дубликат экспертизы. Мы его распечатали на фотобумаге и к материалам дела приложили. Он основывался только на данных материалов дела. Если была бы опечатка, то она бы был допущена единожды, а не многократно. Так по материалам видно, что машина стояла целый год. В данном случае для него имело значение. Мы дважды запрашивали информацию о повреждениях в ДТП. Изначально страховая компания нам ответила не в полном объеме, после чего был произведен запрос в другую страховую компанию, где мы получили ответ в виде полиса ОСАГО по имевшимся данным, но на другое автотранспортное средство. Не на хундай. Ответы мы в обязательном порядке приложили к материалам. Они приложены отдельно. В данном случае возникают противоречия, страховалось ли это автосредство или иное. Возможно у Найденова А.П. Он только исследовал по материалам дела. Также нами был осуществлен экспертный осмотр, реконструкция автотранспортного средства. Также, если присмотреться к фотографиям, имеется и измерительный прибор - рулетка. Исходя из протокола осмотра участкового, снежные массы находились на крыше автомобиля, но они при падении получают определенную инерцию и отлетают от крыши. В данном случае возле автотранспортного средства снежных масс не обнаружено по имеющимся фотографиям. По механизму - определенные повреждения могли быть образованы в результате падения, но в данном случае отнести это к снежным массам не представляется возможным на основании имеющихся противоречий. Он уже пояснил ранее, это год нахождения автотранспортного средства, полюса ОСАГО на иные транспортные средства. Полюса на иные автомобили владельца Найденова А.П.

Установить, какие повреждения получены автомобилем вследствие входа снежных масс, а какие в результате ДТП - это достаточно сложно установить, так как осмотр был осуществлен в весеннее время года, а автотранспортное средство долго находилось на улице. Да, он не отрицает тот факт, что возможно установить причину появления следов как на крыше, так и на крыле. По трасологии нам были переданы документы, составленные по европротоколу. В нем отсутствовали фотоматериалы по имеющимся повреждениям, поэтому отнести данные повреждения к падениям снежных масс не представилось возможным. Какие повреждения были образованы снежных масс, а какие после чего-то другого не может пояснить, они могут быть от падения любого другого объекта. Мог и другой предмет упасть, не только снежные массы. А крыло сказали, что оно ремонтировалось в гараже. Поэтому мне трудно отнести данные повреждения к заявленному событию. Отношу детали к падению с высоты. Скорее всего это может быть крыша. Но он не уверен, так как имеются противоречия, которые он уже сказал. Могло быть там, а могло быть в другом месте. Мы не можем точно установить это. В данном случае существует понятие идентифицируемого объекта и идентифицирующего объекта. Идентифицируемый объект - то, что образовано конкретным объектом. То есть в результате падения выступы, углы и тд. Извините, мы не можем судить о том, что именно снежные массы упали. Да определенные частицы снега есть, но возле автотранспортного средства они отсутствуют. Поэтому он и указал это в ответе на вопрос. Ошибка в годе егоподтолкнула на определенные сомнения, в которых он поставил автомобиль в 2016 году. Материалы дела он изучал, но в большей части он основывался на изначальных документах, оформленные при первоначальном осмотре происшествия. В результате схода снежных масс в зависимости. Они могли рассыпаться, потому что имелись определенные препятствия. Препятствия на доме имеются. На момент осмотра дома. У него не было тех фотографий, поэтому он основывался на момент осмотра. Обратите внимание, показано на фотографиях: вот находится сплит-система и антенна.

В данном случае необходимо учитывать и обстоятельства погоды, и выпадение осадков - все это необходимо учитывать. <данные изъяты> находится на расстоянии <данные изъяты>. На основании имеющихся противоречий однозначного вывода сделать нельзя. Не представляется возможным. Недостаточно информации в материалах дела и много противоречащей информации, которая была в материалах дела. В данном случае, недостаточно информации и много противоречащей информации. Как мы убедились, информация от страховой компании. Он посчитал, что крыло не относится, он эксперт по стоимости восстановительного ремонта посчитал стоимость без учета крыла.Могли ли снежные массы образовать данные повреждения- однозначного ответа нет. Не представляется возможным установить в виду имеющихся противоречий в материалах дела. Любой предмет может упасть на крышу автотранспортного средства и по имеющимся контурам, по периферическим следам - это границы следообразующего объекта, образованные следообразующим объектом, по данному предмету их можно идинтифицировать. Могли образоваться и упасть снежные наледи, которые оставили бы данные повреждения, с балкона, лоджии, антенны или любого другого объекта, расположенного не на крыше. Возможно и не снежные массы, возможно это был кирпич. В данном случае эксперту не был предоставлен объект для исследования следа, образованного на автотранспортном средстве. Поэтому однозначный ответ дать на данный вопрос не представляется возможным. В результате падения, если Вы заявляете что это все же снежные массы, то в результате падения при столкновении они получают инерцию и возле автотранспортного средства должны быть образованы следы снежных масс. Им, при первоначальном ответе, было заявлено, что при исследовании фотографий при автотранспортном средстве не было обнаружено снежных масс и наледи. Основывался на фотографиях в материалах дела. На крыше есть снежные массы. Вот фото автотранспортного средства. Вот частицы снежных масс. Частицы рассыпались на автотранспортное средство. Вот на крыше, вот возле снегоотчистителя. Может быть были частицы были. Фотоматериал был сделан плохо. Если бы был предоставлен первоисточник в цветном варианте, что возможно и можно было бы определить. Мы видим некоторые куски наледи. Но может быть упал вообще кирпич. Может быть еще что-то. Может быть он ехал, на автотранспортное средство упал снег, он приехал, поставил автотранспортное средство. Он еще раз поясняет, что он основывался на той информации, которая ему была представлена. Он четко указывал на противоречия: 2016 год, на фотоматериалы, на ДТП. Его показания все подтверждены документами. Эксперту не были предоставлены первоисточники, а по имеющимся фотографиям это установить невозможно.

Могло быть все, что угодно. Но мы должны основываться на тех фактах, которые представлены в материалах дела и исследовались экспертом. Он указывал на противоречия, он указывал на запросы в страховые компании, на которые нам был дан неточный ответ, Но имеющаяся информация дает основания полагать, что решить вопрос не представляется возможным. Есть факт, но предполагать он не имеет права. Еще раз указывает на то, что в своем заключении указал, что машина стояла целый год, убрал из описания правое заднее крыло, так как отнес его к дорожно-транспортному происшествию, то есть у него не было информации. Предположить можно все, но зачем тогда экспертиза. В данном случае Вы мне говорите про метеоусловия, которые взяли за <адрес>. Он не видел, что говорил Найденов в 2017 году. Он читал первоисточник, машина была поставлена в 2016 году. У меня есть лицензия на проведение технико-криминалистических экспертиз, у него есть понимание, что человек, который ошибается, может один раз ошибиться, в дальнейшем писать правильно. Это, будем говорить, ошибка. Техническая ошибка дважды быть не может.

Оценивая данное экспертное заключение суд приходит к выводу о его противоречивости и не информативности, кроме ответа на вопрос о стоимости восстановительного ремонта ТС.

Доводы ответчика о том, что повреждения могла образоваться от ДТП опровергаются судом, в связи с тем, что судом получена исчерпывающая информация о ДТП с участием данного автомобиля на основании справки ОБ ДПС ГИБДД <адрес>, на основании которой из стоимости восстановительного ремонта исключено правое крыло. Кроме того, судом перед экспертами ставился вопрос о том, произошли ли образованные на ТС повреждения в результате падения с кровли <данные изъяты>, эксперты трасологи исследовали этот вопрос, и указали, что лишь правое крыло не относиться к заявленному механизму. Трасология – наука о следах, и поэтому эксперты должны определять, какие повреждения могли образоваться от ДТП, а какие от падения предметов с высоты. Других доказательств получения повреждений спорного автомобиля не при заявленном механизме суду не представлено.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что снег мог упасть с балкона жильцов, поэтому ООО «Благополучие» не должно нести ответственность за повреждение автомобиля Найденова А.П. несостоятельна в ввиду следующего.

в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ лежит на собственнике имущества, судом отклоняется, поскольку в соответствии с п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от дата N 170, не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства. Сведений об изменении конструктивных особенностей собственниками, жилых помещений к которому примыкает балкон не представлено.

Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений, ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий (п. 4.2.4.1 указанных Правил).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, иными нормативными правовыми актами Управляющая организация несет ответственность, в том числе по возмещению убытков в порядке, установленном действующим законодательством. Управляющая организация освобождается от ответственности, если докажет, что надлежащее исполнение условий договора оказалось невозможным вследствие вины собственников помещений или нанимателей жилых помещений, в том числе несвоевременного выполнения ими своих обязанностей, а также вследствие непреодолимой силы. Таким образом, суду не представлено доказательств того, что снег на транспортное средство истца именно упал с козырька балкона многоквартирного жилого дома.

Таким образом, исследовав доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что причинение имущественного вреда автомобилю истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Ответчиком не доказано, что вред причиненный автомобилю Найденова А.П. не по его вине.

Вина ответчика, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика по ненадлежащей уборке снега и наледи с крыши (балкона) обслуживаемого объекта, и наступившим вредом истца усматривается из совокупности доказательств по делу, фактических обстоятельств установленных при рассмотрении дела, которые согласуются между собой и отсутствия доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за причиненный истцу вред.

Применяя положения статьи 15, статьи 1064, статьи 1082 ГК РФ, суд находит обоснованным требование истца к заявленному ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега, поскольку повреждение транспортного средства, принадлежащего истцу произошло по вине ответчика, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного вреда, возлагается на ответственное лицо, причинившее вред.

Доказательств, которые бы опровергали обоснованность требований истца о наличии и размере убытков, ответчиком суду не представлено. Ст. 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В случае установления факта причинения вреда имуществу конкретный размер причиненного ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, должен быть определен судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец зарегистрирован, в помещении многоквартирного дома, с крыши которого упал лед на принадлежащее ему транспортное средство, то он являются потребителем услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом на основании частей 2, 3 статьи 161, части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, приняв во внимание, что подлежащая взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, районный суд правомерно с учетом положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>.

Исходя из того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, учитывая степень нравственных страданий истца, характер допущенного ответчиком нарушения, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате расходов на проведение экспертизы от дата №_Э-18 и дополнительной автотехнической экспертизы от дата № в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 264, 268 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Найденова А. П. ООО «Благополучие»о взыскании возмещения стоимости восстановительного ремонта - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Благополучие» в пользу Найденова А.П.стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Благополучие» в пользу Найденова А.П. штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Благополучие» в пользу Найденова А.П. моральный вред в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Благополучие» в пользу Найденова А.П. судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Благополучие» в пользу ФГАОУ ВО «Северо-Кавказкий федеральный университет» судебные расходы по оплатеза судебныхэкспертиз в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Благополучие» в доход местного бюджета расход по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Во взыскании с ООО «Благополучие»в пользу Найденова А.П. стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> сумме <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд<адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.О. Ковтун

<данные изъяты>

Решение по делу № 2-17/2019 от 15.12.2017

2-17/2019

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица