Решение по делу № 8Г-26670/2021 [88-2200/2022 - (88-24348/2021)] от 15.12.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2200/2022 - (88-24348/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                           10 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Вульферт С.В., Баера Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2406/2021 (УИД №55RS0005-01-2021-001514-11) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РеСтор» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «реСтор» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда 20 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, судебная коллегия

установила

ФИО1 обратился с иском к ООО «реСтор» о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона марки Iphone Xs Max 64 gb, взыскании уплаченной за товар денежной суммы - 94 917,00 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на момент подачи искового заявления в суд - 87 323,64 руб., неустойки с момента подачи иска и до вынесения решения суда, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда - 2 000 руб., убытков - 8 970 руб., в том числе: стоимость чехла Apple для Iphone Xs Max Leather Case Black – 4 490 руб.; стоимость защитного стекла moonfish Corning для Iphone Xs Max – 2 990 руб.; стоимость наклейки защитного стекла на смартфон – 1 490 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки товара, в телефоне обнаружен недостаток, не работал Face ID, который обеспечивал безопасность и конфиденциальность персональных данных устройства.

ФИО1 20.12.2020 обратился к ответчику с претензией о проведении проверки качества товара, и расторжении договора купли-продажи в случае выявления существенного дефекта в удовлетворении которой было отказано.

В целях досудебного урегулирования спора 17.03.2021 в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 12.08.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20.10.2021, исковые требования были удовлетворены частично. Принят отказ ФИО1 от договора купли-продажи от 21.12.2018. С ООО «Рестор» взыскана в пользу ФИО1 стоимость смартфона IPhone Xs Max 64 gb Spase Gray № - 94 917 руб.; стоимость чехла Apple для IPhone Xs Max Leather Case Black – 4 490,00 руб.; стоимость защитного стекла moonfish Corining для IPhone Xs Max - 2 990,00 руб.; стоимость наклейки защитного стекла на смартфон IPhone Xs Max – 1 490,00 руб.; неустойка с 21.12.2020 по 12.08.2021 - 60 000 руб.; компенсация морального вреда – 2 000 руб.; расходы на оплату услуг специалиста – 4 500 руб.; расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя – 82 943,50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Рестор» в пользу ФИО1 взыскана неустойка с 13.08.2021 по день исполнения обязательств исходя из стоимости смартфона IPhone Xs Max 64 gb Spase Gray 94 917 руб., в размере 1% за каждый день просрочки.

Смартфон IPhone Xs Max 64 gb Spase Gray № марки Apple с чехлом Apple для IPhone Xs Max Leather Case Black, защитным стеклом moonfish Corining для IPhone Xs Max, наклейкой защитного стекла на смартфон IPhone Xs Max передать ООО «Рестор» за счет средств ответчика.

С ООО «Рестор» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3 279 руб.

В кассационной жалобе ООО «РеСтор» просит апелляционное определение отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что суд не принял во внимание, что, если существенный недостаток товара выявлен по истечении двух лет со дня его передачи потребителю и к этому моменту истек гарантийный срок, то требование о расторжении договора купли-продажи могло быть заявлено только к изготовителю.

Принимая в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Цифровые технологии», суд не учел, что данное заключение было составлено лишь 11.03.2021, уже за пределами двухлетнего срока со дня передачи товара истцу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Из установленных судами обстоятельств следует, что 21.12.2018 ФИО1 приобрел у ООО «реСтор» смартфон Iphone Xs Max 64 gb Space Gray № марки Apple стоимостью 94 917 руб., a также сопутствующие аксессуары к телефону: чехол Apple для Iphone Xs Max Leather Case Black - 4 490 руб.; защитное стекло moonfish Corning для Iphone Xs Max - 2 990 руб.; наклейку защитного стекла на смартфон ‚phone Xs Max - 1 490 руб., заплатив продавцу общую сумму в размере 103 887 руб.

На приобретенный смартфон установлен гарантийный срок - 12 месяцев, что подтверждается платежным документом.

20.12.2020 (в пределах двухлетнего срока с момента передачи товара) ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой, с ссылкой на положения пункта 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, указал на недостаток — выход из строя функции «Face ID».

При этом сообщил, что вышедшее из строя устройство находится в независимой экспертной организации для установления причины возникновения недостатка и его существенности, по результатам экспертизы экспертное заключение будет представлено. B связи с выявлением в товаре недостатка, просил расторгнуть договор купли-продажи, возвратить денежные средства в общей сумме 103 887 руб. При необходимости проведения продавцом проверки качества либо экспертизы выразил готовность предоставить устройство в назначенное время и место.

20.12.2020 ООО «реСтор» был дан ответ на данную претензию, в которой ответчик, ссылаясь на положения пунктов 1, 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, указал на пропуск истцом срока обращения в пределах установленного на товар гарантийного срока — 1 год, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований претензии не имеется.

C целью установления причины возникновения недостатка в смартфоне истец обратился в ООО «Цифровые технологии».

Из выводов заключения эксперта № ООО «Цифровые технологии» от 11.03.2020 следует, что представленный на исследование смартфон Iphone Xs Max, IMEI: № является технически неисправным и имеет недостаток, не позволяющий его нормальную эксплуатацию, в виде невозможности активировать функцию «Face ID»; имеющийся в смартфоне недостаток не связан с нарушением пользователем правил эксплуатации и хранения является производственным дефектом, возникшим в процессе эксплуатации; по сведениям из открытых источников, стоимость устранения имеющегося недостатка путем замены комплектующего (устройства) в авторизованном сервисном центре, составляет 55 990 руб. Срок устранения, как правило, составляет не более 10 дней.

17.03.2021 истец вновь обратился к ООО «реСтор» с претензией, в которой, вновь приводя доводы об обнаружении в товаре недостатка в виде выхода из строя функции «Face ID» в период двухлетнего срока с момента приобретения смартфона, ссылаясь на положения пункта 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, просил расторгнуть договор купли-продажи, возвратить денежные средства в размере 94 917 руб. по договору купли-продажи смартфона, убытки в размере 13 470 руб., расходы по оплате независимой экспертизы - 4 500 руб. К претензии приложил: копию кассового чека по договору купли-продажи; копию заключения независимой экспертизы; квитанцию об оплате независимой экспертизы; копию претензии от 20.12.2020; копию ответа на претензию от 20.12.2020.

B удовлетворении данной претензии истца ответчиком также было отказано (ответ исх. № от 17.03.2021) со ссылкой на пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, в связи с истечением двух лет со дня передачи товара потребителю, при этом разъяснено, что по истечении указанного срока требования и претензии предъявляются к изготовителю (производителю) товара, к которым ООО «реСтор» не является.

Разрешая заявленные требования, с учетом исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта наличия в товаре существенного производственного недостатка, обнаружившегося в течении двухлетнего срока, что является основанием для применения правовых последствий, установленных пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, в виде расторжения договора купли-продажи, взыскания стоимости смартфона и убытков, понесенных истцом на приобретение сопутствующих аксессуаров.

Поскольку требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции, на основании пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки с 21.12.2020 по 12.08.2021 в размере 60 000 руб., с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неустойки с 13.08.2021 по день исполнения обязательств исходя из стоимости смартфона в размере 1% за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Мотивы, по которым суды пришли к выводам о наличии оснований для возложения ответственности за обнаруженный в товаре недостаток на продавца, а также оценка доказательств, подтверждающие эти выводы, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Оснований не соглашаться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку гарантийный срок на товар составлял менее двух лет и недостатки товара обнаружены после его истечения, потребитель вправе предъявить требование непосредственно продавцу, что следует из пункта 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, при этом на продавца в таком случае возлагается обязанность принять товар и в случае необходимости провести проверку его качества за свой счет (абзацы 2 и 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, указывающим на то, что еще 20.12.2020 ФИО1 проинформировал продавца об обнаружении в смартфоне недостатка - выхода из строя функции «Face ID», в подтверждение которого в последующем представил экспертное заключение, которым был подтвержден факт наличия недостатка смартфона, не позволяющий его нормальную эксплуатацию, в виде невозможности активировать функцию «Face ID», являющегося производственным дефектом. Кроме того, из содержания ответов ООО «реСтор» на претензии ФИО1 усматривается, что заявленные покупателем в претензиях основания продавцом по существу не были рассмотрены, факт наличия в товаре недостатка, об обнаружении которого заявлено покупателем, не проверен, отказ носил формальный характер. Сам по себе факт проведения экспертного исследования по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю не может указывать на необоснованность требований истца, при том, что из материалов дела очевидно, что подтвержденный специалистом недостаток товара возник в пределах двухлетнего срока.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено. Возражения заявителя относительно выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

Исходя из изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда 20 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «реСтор» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                      Т.Ю. Чунькова

Судьи                                                                                     С.В. Вульферт

                                                                                                Е.А. Баер