Решение по делу № 33-5315/2024 от 22.04.2024

Судья Критинина И.В. 24RS0048-01-2023-004608-24
Дело№ 33-5315/2024
2.211г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2024 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Абрамовича В.В.,

судей: Александрова А.О., Черновой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломийцевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.,

гражданское дело по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-23-29607/5010-004 от 11.04.2023 по обращению потребителя финансовой услуги Бухтияровой Анны Александровны,

по апелляционной жалобе с учетом дополнений представителя Банка ВТБ (ПАО) Манзарова Пурбо Мункоевича

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-23-29607/5010-004 от 11.04.2023 по обращению потребителя финансовой услуги Бухтияровой Анны Александровны оставить без удовлетворения».

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-23-29607/5010-004 от <дата> по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2

Заявление мотивировано тем, что <дата> финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований потребителя ФИО2 о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) суммы излишне уплаченных денежных средств в размере 70 434 руб. 84 коп. В обоснование принятого решения было указано, что Банк ВТБ (ПАО) не предоставил дисконт к процентной ставке по кредитному договору после получения нового полиса страхования, а также досрочным исполнением обязательства по возврату предоставленного кредита и поздним направлением ответа на обращение клиента. Банк не согласен с вынесенным решением, поскольку выводы финансового уполномоченного не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Наличие договора страхования, не соответствующего требованиям Банка ВТБ (ПАО), свидетельствует о ненадлежащем исполнении принятого обязательства заемщиком и является самостоятельным основанием для отказа в сохранении дисконта. Вновь заключенный полис СПАО Ингосстрах от <дата> не соответствовал требованиям Банка ВТБ (ПАО).

Заявитель просил признать незаконным решение финансового уполномоченного № У-23-29607/5010-004 от <дата> и отменить его.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе с дополнениями представитель Банка ВТБ (ПАО) ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии надлежащего уведомления Банком заемщика о несоответствии представленного полиса страхования требованиям Банка. Ссылается на то, что при обращении потребителя финансовых услуг Банк неоднократно направлял ответы на такие обращения с указанием о несоответствии полиса требованиям Банка. Кроме того, до заемщика в полном объеме была доведена вся информация о требованиях Банка к страховым полисам, при этом кредитным договором не предусмотрена обязанность Банка письменно извещать заемщика о результате рассмотрения обращения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней, выслушав объяснения представителя Банка ВТБ (ПАО) ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя финансового уполномоченного ФИО7, согласившейся с решением суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ст. 1 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 2 ст. 15 указанного Закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Как указано в ответе на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заявителю предоставлен кредит в размере 1 327 984 руб. сроком на 60 месяцев, в случае невозврата кредита в срок - до полного исполнения обязательств. Дата возврата кредита - <дата> Процентная ставка на дату заключения кредитного договора составляет 9,9 % годовых.

Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4.2 индивидуальных условий кредитного договора) и дисконтом. Дисконт к процентной ставке в размере 5 (пяти) процентов годовых применяется при осуществлении заявителем страхования рисков жизни и здоровья, добровольно выбранного заявителем при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по кредитному договору.

В случае прекращения заявителем страхования жизни ранее, чем 36 месяцев с даты предоставления кредита, дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки с тридцать первого календарного дня, следующего за днем, в котором страхование жизни прекращено, и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется. Процентная ставка по кредитному договору в этом случае устанавливается в размере базовой процентной ставки, указанной в пункте 4.2 индивидуальных условий кредитного договора (за вычетом иных действующих дисконтов, при их наличии).

Согласно пункту 4.2 индивидуальных условий кредитного договора базовая процентная ставка составляет 14,9 процентов годовых.

Предоставление и обслуживание кредита осуществляется с использованием банковского счета заявителя №********3873.

<дата> Банком ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 были переведены денежные средства по кредитному договору в размере 1 327 984 руб.

При заключении кредитного договора ФИО2 было дано согласие на оказание ей за отдельную плату услуги по страхованию жизни и здоровья по программе «Оптима» в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» (версия 3.0) (Полис «Финансовый резерв» (версия 3.0) № FRVTB№ от <дата>), в результате оказания которой ФИО2 стала застрахованным лицом по договору страхования, заключенному между страхователем ФИО2 и АО «СОГАЗ» (страховщиком).

Выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь, а в случае смерти - его наследники. Страховая сумма составляет 1 327 984 руб. Страховая премия по основному риску (смерть в результате несчастного случая или болезни) составляет 33 465 руб. 20 коп., страховая премия по дополнительным рискам (инвалидность I или II группы в результате несчастного случая и болезни, травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезни) - 119 518 руб. 80 коп. Общий размер страховой премии составляет 152 984 руб. Страховая премия уплачивается единовременно, при заключении договора страхования.

<дата> Банком ВТБ (ПАО) на основании распоряжения заявителя оплачена страхования премия договора страхования в размере 152 984 руб.

<дата> ФИО2 посредством АО «Почта России» обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о смене страховой компании и с целью выполнения условий предоставления дисконта к процентной ставки по кредитному договору предоставила в финансовую организацию полис № LIL146756201 от <дата>, подтверждающий заключение договора страхования между заявителем и СПАО «Ингосстрах». Выгодоприобретателем по договору страхования является заявитель, а в случае смерти - его наследники. Страховая сумма по договору страхования составляет 1 327 984 рубля 00 копеек, страховая премия составляет 61 552 руб. 05 коп. Срок действия договора страхования с <дата> по <дата> Заявление о смене страховой компании получено финансовой организацией <дата>, что подтверждается сведениями АО «Почта России» об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №.

Согласно информации, предоставленной ФИО2, Банк ВТБ (ПАО), не предоставив ей ответ на заявление о смене страховой компании, увеличил в одностороннем порядке процентную ставку по кредитному договору.

В связи с тем, что договор страхования, по мнению Банка, не соответствовал требованиям финансовой организации к договорам страхования, с <дата> применение дисконта к процентной ставке по кредитному договору прекращено, что подтверждается расчетом задолженности за период с <дата> по <дата>.

Обращения ФИО2 в Банк с требованием о возврате излишне уплаченных по кредитному договору процентов были оставлены без удовлетворения.

<дата> задолженность по кредитному договору полностью погашена, кредитный договор закрыт, что подтверждается расчетом задолженности.

<дата> ФИО2 посредством АО «Почта России» обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением, содержащим требование о возврате излишне уплаченных по кредитному договору процентов в размере 99 790 руб. 39 коп., которое было оставлено без удовлетворения.

<дата> Банк ВТБ (ПАО) в ответ на претензию посредством АО «Почта России» письмом № сообщил ФИО2 об отказе в принятии договора страхования. В частности, финансовая организация сообщила, что договор страхования не соответствует требованиям финансовой организации в части: обязанностей страховщика (пункт 1.2.6 требований к полисам / договорам страхования); содержания полиса / договора страхования в части указания номера кредитного договора и, при наличии, договора залога, в рамках которого оформляется полис / договор страхования, а так же наименования банка, выдавшего кредит (пункт 1.2.8 требований к полисам/договорам страхования).

На основании обращения ФИО2 решением финансового уполномоченного от <дата> № У-23-29607/5010-004 требование ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании излишне уплаченных денежных средств в связи с увеличением Банком ВТБ (ПАО) процентной ставки в одностороннем порядке удовлетворено; с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 взысканы излишне уплаченные денежные средства в связи с увеличением Банком ВТБ (ПАО) процентной ставки в одностороннем порядке в размере 70 434 руб. 84 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об оставлении без удовлетворения заявления о признании оспариваемого решения финансового уполномоченного незаконным.

Выводы суда являются правильными, подробно изложены в обжалуемом решении, основаны на материалах дела и законе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями представителя Банка ВТБ (ПАО) ФИО1 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как правильно указано судом первой инстанции, Банк, действуя добросовестно, должен был указать причины отказа в принятии нового полиса страхования, в частности, критерии, которым не соответствует вновь заключенный договор страхования, для того, чтобы предоставить ФИО2 возможность своевременно и надлежащим образом исполнить обязанность по личному страхованию в целях сохранения дисконта к процентной ставке.

Между тем, причины отказа в принятии нового договора страхования были указаны Банком лишь в ответе от <дата> При этом задолженность по кредитному договору была погашена <дата>

Не предоставляя своевременно ответа с указанием причин отказа в принятии нового договора страхования, Банк дал основание ФИО2 полагать, что представленный ею своевременно новый договор страхования соответствует критериям Банка и предоставление иных документов, в том числе дополнительных соглашений к договору страхования с учетом всех условий Банка, для применения дисконта к процентной ставке не требуется.

Доказательств несоответствия нового договора страхования требованиям Банка к страховым компания и договорам страхования, не было представлено в материалы дела.

Кроме того, как правильно указано финансовым уполномоченным, новый договор страхования, заключенный с СПАО «Ингосстрах», соответствует требованиям, установленным в перечне требований к полисам/договорам страхования, в части указания выгодоприобретателя, страховых рисков, суммы страховой выплаты, а также срока страхования.

Принимая во внимание, что ФИО2 своевременно и надлежащим образом исполнена обязанность по осуществлению личного страхования, действия Банка по повышению процентной ставки по кредитного договору в одностороннем порядке, с учетом установленных по делу обстоятельств, являются неправомерными.

Расчет взысканных с Банка в пользу ФИО2 излишне уплаченных денежных средств в связи с увеличением Банком ВТБ (ПАО) процентной ставки произведен финансовым уполномоченным правильно. Банком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба с дополнениями не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений представителя Банка ВТБ (ПАО) Манзарова Пурбо Мункоевича – без удовлетворения.

Председательствующий:                        В.В. Абрамович

Судьи:                                 А.О. Александров         

Т.Л. Чернова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 мая 2024 года.