Решение по делу № 10-46/2019 от 23.05.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кызыл 19 июня 2019 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Донгака Г.Д, при секретаре судебного заседания Саая А.Р, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кызыла Ооржак С.А, осуждённого Куулар А. Б., защитника – адвоката Саган-оол А.Х, предоставившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой Куулар А. Б. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Кызыла Республики Тыва от 3 апреля 2019 года, которым

Куулар А. Б., ****; судимой

ДД.ММ.ГГГГ Тандынским районным судом Республики Тыва по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободилась ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно от оставшегося срока наказания на 9 месяцев 9 дней;

осужденапо ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

у с т а н о в и л:

Куулар А. Б. признана виновной и осуждена за совершения мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Согласно приговору преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.

В один из дней в ДД.ММ.ГГГГ, Куулар А.Б. и ее сожитель Т. из-за отсутствия жилья самовольно, без согласия мэрии г. Кызыла, заселились в пустующую квартиру <адрес>, входящего в перечень аварийных домов согласно постановлению Правительства Республики Тыва от 14 сентября 2016 года № 405 «Об утверждении перечня домов в г. Кызыле РТ, сейсмоусиление которых экономически нецелесообразно» и подлежащего сносу, где прожив до конца октября 2018 года, освободили её.

В начале ноября 2018 года у Куулар А.Б., осведомленной о том, что вышеуказанная квартира, в связи с переселением прежних жильцов пустует, из-за возникшей потребности в денежных средствах, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана, а именно путём сдачи в наем кухни в не принадлежащей ей на праве собственности квартире.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ Куулар А.Б., не имея права на распоряжение и пользование указанной квартирой, в целях реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путём обмана, осознавая противоправный характер своих действий, разместила в группе «Кызыл-Аренда» в социальной сети «В контакте» объявление о сдаче в аренду комнаты в вышеуказанной квартире, выдавая её за собственную, оставив для контакта свой абонентский №.

После чего ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут по вышеуказанному объявлению к Куулар А.Б. обратилась ранее незнакомая Потерпевший №1, которая интересовалась комнатой в квартире. Продолжая реализацию преступного умысла, Куулар А.Б. показала Потерпевший №1 кухню в указанной квартире, сообщив ей стоимость арендной платы в размере 5000 рублей в месяц с момента заселения.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут Куулар А.Б, передав Потерпевший №1 комнату в аренду, получила от последней, не подозревавшей об истинных намерениях Куулар А.Б, в своё незаконное владение денежные средства в сумме 5000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе осуждённая Куулар А.Б. просит смягчить наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, не является тяжким преступлением, и никак не относится к рецидиву преступления, т.к. она ранее отбывала наказание за тяжкое преступление, а вновь совершённое преступление не является тяжким.

В судебном заседании осужденная Куулар А.Б. и защитник Саган-оол А.Х. просили удовлетворить апелляционную жалобу и поддержали её по указанным в ней доводам.

Государственный обвинитель просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденной Куулар А.Б. и оставить приговор мирового судьи без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, и проверив доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Выводы суда о виновности Куулар А.Б. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания видно, что уголовное дело в отношении Куулар А.Б. рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденной Куулар А.Б. разъяснены. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осуждённой заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом государственный обвинитель не возражал против указанного порядка принятия судебного решения. Суд убедился в том, что Куулар А.Б. осознала характер и последствия заявленного ходатайства, а обвинение, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осуждённой, такие как справки с Респсихбольницы и Реснаркодиспансера, положительную характеристику по месту жительства.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Куулар А.Б., обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем ее действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судом не допущено.

При назначении наказания в виде лишения свободы суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности Куулар А.Б., которая не впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Судом первой инстанции верно установлены в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства, а также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, в соответствии со ст. 63 УК РФ.

Довод осуждённой о том, что преступление небольшой тяжести не образует рецидива преступлений, не соответствует уголовному закону. В соответствии со ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признаётся совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершённое умышленное преступление. При признании рецидива не учитываются судимости за ранее совершенные преступления небольшой тяжести. Куулар А.Б. ранее судима за тяжкое преступление, вновь осуждена за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, в связи с чем её действия образуют рецидив преступлений.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции верно не установлено. Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64,73 УК РФ, надлежаще мотивировав своё решение.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определён на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно, в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела.

Учитывая изложенное, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Кызыла от 3 апреля 2019 года в отношении Куулар А. Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Донгак Г.Д.