Решение по делу № 33-3596/2024 от 01.03.2024

Судья Шматов С.В. Дело № 33-3596/2024

УИД 34RS0005-01-2023-003457-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград 20 марта 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чекуновой О.В.

при секретаре Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № <...> по иску Кусмарцевой В. Ф. к нотариусу Токареву Д. С., нотариусу Вдовенко Л. Е., нотариусу Гончаровой Н. В., администрации города Волгограда, администрации Краснооктябрьского района Волгограда, МУП «Центральное Межрайонное БТИ», Багрову И. Е. о признании наследника не принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество, признании недействительным договора приватизации, взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе представителя Кусмарцевой В. Ф. – Кусмарцева Ю. В.

на определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 января 2024 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу представителя Кусмарцевой В. Ф. – Кусмарцева Ю. В. на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 21 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску Кусмарцевой В. Ф. к нотариусу Токареву Д. С., нотариусу Вдовенко Л. Е., нотариусу Гончаровой Н. В., администрации города Волгограда, администрации Краснооктябрьского района Волгограда, МУП «Центральное Межрайонное БТИ», Багрову И. Е. о признании наследника не принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество, признании недействительным договора приватизации, взыскании компенсации морального вреда – возвратить заявителю»

у с т а н о в и л:

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 ноября 2023 года было отказано в удовлетворении исковых требований Кусмарцевой В.Ф. к нотариусу Токареву Д.С., нотариусу Вдовенко Л.Е., нотариусу Гончаровой Н.В., администрации города Волгограда, администрации Краснооктябрьского района Волгограда, МУП «Центральное Межрайонное БТИ», Багрову И.Е. о признании наследника не принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество, признании недействительным договора приватизации, взыскании компенсации морального вреда.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель Кусмарцевой В.Ф. – Кусмарцев Ю.В., действующий на основании доверенности, обратился с апелляционной жалобой.

Определением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2023 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 22 января 2024годадля исправления недостатков.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Кусмарцевой В.Ф. – Кусмарцев Ю.В., действующий на основании доверенности, оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу положений ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Из содержания данной нормы следует, что с 01 октября 2019 года участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, включая подачу апелляционной жалобы на решение суда, могут только те представители лиц, участвующих в деле, которые имеют высшее юридическое образование, подтвержденное дипломом о высшем юридическом образовании.

Как следует из материалов дела, частная жалоба подписана представителем истца Кусмарцевой В.Ф. по доверенности Кусмарцевым Ю.В., при этом к жалобе не приложена надлежащим образом заверенная копия диплома, подтверждающего наличие у данного представителя высшего юридического образования.

Имеющаяся в материалах дела копия доверенности №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 83-84), выданной Кусмарцевой В.Ф. на имя Кусмарцева Ю.В., в том числе на представление интересов Кусмарцевой В.Ф. в судебных органах, не предоставляют право на подачу жалобы в соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 53 ГПК РФ, поскольку необходимым условием для подачи жалобы, помимо наличия доверенности на представление интересов, является предоставление представителем документов о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба представителя Кусмарцевой В.Ф. – Кусмарцева Ю.В. не отвечает требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, подписана лицом, не имеющими полномочий на ее подачу, а потому, данные обстоятельства препятствуют ее рассмотрению по существу.

Суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить указанный недостаток, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления указанной жалобы без рассмотрения по существу, в соответствии с ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

частную жалобу представителя истца К. Валентины Ф. К. Ю. В., действующего на основании доверенности на определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 января 2024 года, оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: