Решение по делу № 2-731/2024 от 05.07.2024

КОПИЯ

УИД 16RS0007-01-2024-000954-86

Дело № 2-731/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2024 года                                                                                       г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова М.С., при секретаре судебного заседания Шириевой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аскарова А. Г. к акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Аскаров А.Г. обратился с иском к АО "Альфа-Банк" о взыскании денежных средств, уплаченных за дополнительную услугу по кредитному договору в размере 104 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 229,70 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и истцом заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. Выдача кредита была обусловлена выдачей дополнительной услуги помощи на дорогах № в сумме 104 000 руб. Указанная сумма включена в сумму кредита и удержана ответчиком при выдаче кредита. В течение 14 дней со дня заключения договора, ДД.ММ.ГГГГ, истец направил непосредственно исполнителю услуги заявление об отказе от услуги и о возврате денежных средств, однако денежные средства в полном объеме не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик отказал в удовлетворении требований.

В судебное заседание представитель истца Шарифзянов А.Р. не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представил в суд заявление об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Сити Ассист» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив уточненные исковые требования и их основания, исследовав содержание доводов сторон, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2, 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ) и. если инее не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода, где под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества, а упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно статье 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила о неосновательном обогащении. В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 3 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от 1610.2023 г., по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 1 150 281,60 рублей, а Клиент принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 14, 111% годовых.

При оформлении кредитного договора истцу сообщили, что выдача кредита возможна обусловлена выдачей дополнительной услуги помощи на дорогах № в сумме 104 000 руб.

Указанная сумма включена в сумму кредита и удержана ответчиком при выдаче кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.16).

Так, истцом ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры: страхования с ООО «КАН А. Э.-25» (870 000 руб.), ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (68 140,80 руб.), с АО «АльфаСтрахование» (68 140,80 руб., 10 000 руб.), с ООО «Кан А. Э.-5» и ООО «Сити Ассист» (30 000 и 104 000 руб. соответственно).

Из указанных сумм истцу ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» возвращены 68 140,80 руб., АО «АльфаСтрахование» 68 140,80 руб., 10 000 руб.

Сведений о том, что денежные средства в размере 104 000 рублей в полном объеме возвращены истцу, материалы дела не содержат, из уточненных требований следует, что третье лицо вернуло истцу 5 200 рублей.

Кроме этого, частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Заемщик, присоединяясь к кредитному договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно и по собственному усмотрению определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

В данном случае, приведенные императивные нормы Банком при заключении кредитного договора не выполнены, стороной ответчика не представлено доказательств подписания заемщиком заявления о предоставлении потребительского кредита, содержащего его согласие на получение дополнительных услуг по личному страхованию, оказываемых ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», и других дополнительных услуг, а также сведения о стоимости вышеуказанных дополнительных услуг, и доказательств наличия у заемщика возможности отказаться от их получения либо выбрать иные страховые компании.

Существенным обстоятельством, которое свидетельствует об отсутствии согласия заемщика на страхование и дополнительные услуги, является и тот факт, что заемщик самостоятельно не обращался к ООО «КАН А. Э.-25», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», АО «АльфаСтрахование» ООО «Кан А. Э.-5» и ООО «Сити Ассист», все договоры оформлены посредством АО «Альфа Банк», которое осуществляло продажу указанных продуктов своим заемщикам.

Приобретение Аскаровым А.Г. дополнительной услуги у ООО «Сити Ассист» и оплаты ее стоимости из кредитных средств связано не с действительным волеизъявлением истца, самостоятельно выразившего согласие на получение дополнительных опций при подписании заявления, а нарушающими его потребительские права действиями банка при согласовании условий кредитования. Кроме того, потребитель отказался от дополнительных услуг в четырнадцатидневный срок, само по себе представление возможности подключения к информационному ресурсу для ознакомления с электронным изданием не является оказанием самостоятельной услуги и полезного эффекта для потребителя не влечет.

Поскольку услуга заранее была указана самой финансовой организацией в заявлении на перечисление, типографическим способом указаны реквизиты получателя, что, по оценке суда, является доказательством нарушения прав потребителя при оформлении кредита и свидетельствует о предложении услуги именно банком, о чем истец в обоснование искового заявления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заемщик волеизъявления получить все вышеуказанные дополнительные услуги в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, при этом дополнительные услуги предлагались кредитной организацией и подробная информация о них до истца доведена не была.

Приведённые обстоятельства имеют существенное правовое значение для дела, поскольку сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения истцом дополнительных услуг.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Вышеприведенными нормами материального права условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Статья 167 ГК РФ устанавливает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Следовательно, денежные средства в размере 104 000 рублей подлежат возврату ответчиком.

Так как стоимость дополнительных услуг была включена в тело кредита, то на сумму в размере 104 000 рублей начислялись проценты по ставке 14, 111% годовых.

Истцом представлен следующий уточненный расчет: (104 000 руб.:1460 дн.) х1445 дн.=102931,50 руб.- 5200 руб.=97 731,50 руб.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму 97 731,50 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 570,8 рублей, и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Поскольку ответчиком в срок не была выдана полная сумма кредита, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей.

Данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку при признании недействительными условий договора Законом о защите прав потребителей такая неустойка не предусмотрена.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По настоящему делу подлежит применению пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта нарушения прав потребителя. Вместе с тем, определяя размер компенсации, суд не находит заявленную истцом сумму 6 000 рублей обоснованной и подтвержденной. С учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца и степени вины ответчика суд считает разумным и справедливым компенсировать моральный вред в размере 5 000 рублей.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца добровольно ответчиком не удовлетворены.

Сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в размере 56 151,15 руб., из расчета: (97 731,50+9 570,80+5 000)/50%.

При этом оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований. При этом суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время, а также то, что ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при обращении в суд от уплаты госпошлины в силу закона освобожден.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, вследствие чего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 4769 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» (ОГРН 1027700067328) в пользу Аскарова А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 9218 №) 97 731,50 рублей в счет возврата уплаченной суммы; 9 570,80 рублей в счет процентов за пользования чужими денежными средствами; 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 56 151,15 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» (ОГРН 1027700067328) в пользу Гарифуллина Д. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) проценты за пользование чужими средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму 97 731,50 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» (ОГРН 1027700067328) в доход муниципального образования «Арский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 4769 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья / подпись/

Копия верна. Судья __________________М.С. Хафизов

Решение вступило в законную силу «____»_________2024 года.

Судья _____________________________М.С. Хафизов