Решение по делу № 33-481/2012 от 05.05.2012

Судья Поплавко Т.А.             Дело № №             2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2012 года                                       г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Мейстер В.М.,

судей – Тхагапсовой Е.А. и Григоровой Ж.В.,

при секретаре – Теучеж Ф.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Аксеновой Н.И. на решение Майкопского городского суда от 28 марта 2012 года, которым постановлено:

– иск Лоза В.В. к индивидуальному предпринимателю Аксеновой Н.И. об изменение формулировки основания увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Изменить формулировку основания увольнения Лоза В.В. от индивидуального предпринимателя Аксеновой Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ на «увольнение по собственному желанию».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Аксеновой Н.И. в пользу Лоза В.В. сумму компенсации за неиспользованные трудовые отпуска в период с 05.07.2009 г. по 05.07.2010 г. в размере <данные изъяты> руб., с 05.07.2010 г. по 05.07.2011 г. в размере <данные изъяты> руб., с 05.07.2011 г. по 17.01.2012 г. в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Аксеновой Н.И. в пользу Лоза В.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17.01.2012 г. по 31.03.2012 г., то есть за 70 дней в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Аксеновой Н.И. в пользу Лоза В.В. компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Аксеновой Н.И. в пользу Лоза В.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании морального вреда отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., объяснения представителя ответчика Аксенова И.Е. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения адвоката Куква В.П., выступающей в интересах Лоза В.В. по ордеру, полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лоза В.В. обратилась в суд с иском и просила изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчицы компенсацию за неиспользованные трудовые отпуска за период с 2008-2011 г., средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. При этом указала, что приказом № от 05.07.2008 г. она была принята на работу индивидуальным предпринимателем Аксеновой Н.И. на должность заместителя директора. С указанного времени она приступила к работе в качестве продавца-консультанта в магазин <данные изъяты> В конце 2011 г. истица отказалась продавать предложенную ей ответчицей продукцию, что вызвало ее недовольство, в результате чего ответчица по телефону сообщила истице, что последняя уволена. При этом Аксенова Н.И. обещала произвести все необходимые выплаты. Однако впоследствии своего обещания не выполнила. В связи с чем истица Лоза В.В. обратилась в трудовую инспекцию за защитой своих прав. ДД.ММ.ГГГГ истице была вручена копия приказа о ее увольнении ДД.ММ.ГГГГ Однако в трудовой книжке было указано, что она уволена ДД.ММ.ГГГГ как сотрудница столовой, в то время как Лоза В.В. работала продавцом в магазине. Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей не был предоставлен ни разу трудовой отпуск. Ответчица Аксенова Н.И. задержала выдачу истице трудовой книжки, в связи с чем последняя не имела возможности трудоустроиться. Лоза В.В. полагает, что неправомерными действиями Аксеновой Н.И. нарушены ее трудовые права. В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, дополнила их и просила взыскать с ответчицы в ее пользу судебные расходы, понесенные ею при рассмотрении настоящего дела. В остальном требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчицы иск не признал и пояснил, что требования истицы необоснованны и не подлежат удовлетворению. Лоза В.В. предоставлялись ежегодно трудовые отпуска и оплачивались, она злоупотребила доверием Аксеновой Н.И., что послужило основанием для ее увольнения. Кроме того, Лоза В.В. была груба с покупателями, о чем имеются записи в книге жалоб и предложений. В связи с чем считает иск необоснованным и просит в его удовлетворении отказать.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе истице в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе права на отдых, оплачиваемого ежегодного отпуска.

В силу положений ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Судом первой инстанции было правильно установлено, что ответчицей Аксеновой Н.И. справедливые условия труда в отношении истицы Лоза В.В. были нарушены.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Взыскивая с ответчицы денежную компенсацию за неиспользованные истицей Лоза В.В. отпуска за период с 05.07.2008 г. по 17.01.2012 г. суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчиками никаких доказательств, свидетельствующих о том, что за указанный период времени Лоза В.В. предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска не представлено.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания своих доводов законодателем возложена на сторону, которая утверждает те или иные обстоятельства. Ответчицей суду не было предоставлено ни одного доказательства свидетельствующего о том, что в оспариваемый истицей период ей предоставлялся отпуск.

Доводы ответчицы в апелляционной жалобе о том, что судом были приняты во внимание доводы и доказательства только истицы, в то время как были проигнорированы доводы ответчицы не нашли подтверждения.

Так, ссылаясь на объяснения сотрудников К., З. и Н. данные ими в трудовой инспекции, ответчицей не было принято мер к вызову и допросу их в качестве свидетелей в судебном заседании, в то время как истица предоставила суду в качестве доказательства свидетелей Е. и С., показаниям которых суд дал оценку.

Кроме того, судом первой инстанции и была дана оценка всем представленным доказательствам, предоставленным сторонами, в связи с чем доводы представителя ответчицы необоснованны.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчицы о том, что истице устно было предложено перейти на работу в столовую, от которой она фактически отказалась, прекратила выходить на работу, тем самым совершила прогул. Указанное обстоятельство послужило основанием для ее увольнения. Однако суд не учел эти обстоятельства и вынес решение, основываясь на обстоятельствах не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

С приведенными доводами ответчицы суд апелляционной инстанции не считает возможным согласиться, поскольку судом первой инстанции дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. В обоснование своих выводов суд указал, что согласно положений ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе и перевод на другую работу допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Ответчица утверждала, что письменного приказа о переводе Лоза В.В. она не издавала, в требование ее носило лишь устный характер. При таких обстоятельствах доводы ответчицы не основаны на законе и не могут подлежать удовлетворению.

Таким образом, вывод суда об обоснованности требований истицы и нарушении ответчицей ее трудовых прав правомерен.

Ввиду того, что судом первой инстанции, установлены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для дела, при верном толковании норм материального права и процессуального закона судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда от 28 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аксеновой Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий - Мейстер В.М.

Судьи – Тхагапсова Е.А. и Григорова Ж.В.

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея                     Ж.В. Григорова