Решение по делу № 33-6911/2023 от 24.05.2023

Судья Лапунова Е.С. Дело №33-6911/2023 (2-386/2022)

24RS0004-01-2021-002199-45

2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Килиной Е.А., Тарараевой Т.С.,

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной Е.А. гражданское дело по исковому заявлению Якоби Павла Сергеевича к Модяеву Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по встречному иску Модяева Александра Александровича к Якоби Павлу Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Модяева А.А.,

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 23 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Якоби Павла Сергеевича удовлетворить.

Взыскать с Модяева Александра Александровича в пользу Якоби Павла Сергеевича в счет возмещения ущерба 905592 рубля, расходы на оплату юридических услуг 25000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 1500 рублей, почтовые расходы в размере 201 рубль, расходы по оплате государственной пошлины 12255 рублей 92 копейки, а всего 944548 рублей 92 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований Модяева Александра Александровича к Якоби Павлу Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якоби П.С. обратился в суд с иском, впоследствии уточненном, к Модяеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированны тем, что 08 марта 2021 года по адресу: Красноярский край, Березовский район, ДНТ «Есаульский бор», ул. Лесная, 29А, произошло ДТП с участием автомобилей Hino Dutro, г/н №, под управлением собственника Модяева А.А., и Mercedes Benz GLS 350, г/н №, под управлением собственника Якоби П.С. Виновным в ДТП является Модяев А.А. Ответственность виновника ДТП не была застрахована. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО ЦНЭ «Профи», стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 1 405 592 рублей. В досудебном порядке ответчик возместил ему ущерб в сумме 500 000 рублей. Просил суд взыскать с Модяева А.А. в свою пользу ущерб в сумме 905 592 рублей, расходы на нотариальные услуги в сумме 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 270 рублей, почтовые расходы в сумме 201 рублей.

Модяев А.А. обратился со встречным исковым заявлением к Якоби П.С. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированны тем, что 06.04.2021 года он перевел Якоби П.С. денежные средства в размере 500000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от 08.03.2021 года. При рассмотрении иска Якоби П.С., судом была назначена автотехническая экспертиза, в ходе которой установлено, что автомобиль Якоби П.С. на осмотр эксперту предоставлен не был, так как был продан. Вместе с тем, до настоящего времени автомобиль числится за истцом. В связи с этим, считает, что Якоби П.С. умышленно не предоставляет автомобиль на экспертизу, с целью невозможности определения фактической стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, установлено, что автомобиль Якоби П.С. восстановлен, поэтому возмещению подлежат только реально понесенные расходы, но доказательств несения таких расходов не представлено. В связи с этим, полагает, что отсутствуют основания для возмещения ущерба, а следовательно, и основания для перечисления Модяевым А.А. денежных средств в сумме 500000 рублей. Просил взыскать с Якоби П.С. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 500000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Модяев А.А. просит решение отменить. Указывает, что истец умышленно не предоставил на осмотр эксперту свой автомобиль. Автомобиль восстановлен, однако истец не предоставляет доказательств реальной стоимости восстановительного ремонта. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами.

В возражениях представитель истца Якоби П.С. – Чех Д.А. просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (т.2 л.д.22-27), информация о дне, времени и месте рассмотрения жалобы своевременно размещена на официальном сайте Красноярского краевого суда, в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца Федорова Е.А., согласившегося с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно ст.1064 данного Кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 3 ст.1079 этого же Кодекса установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 08.03.2021 года в 12 часов 15 минут по адресу: Березовский район, ДНТ «Есаульский бор», ул. Лесная, 29А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hino Dutro, г/н №, под управлением собственника Модяева А.А., и Mercedes Benz GLS 350, г/н №, под управлением собственника Якоби П.С.

Проанализировав материалы административного производства, схему места ДТП, объяснения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Hino Dutro с г/н № Модяева А.А., который в нарушение п.9.10, 10.1 ПДД РФ, не справившись с управлением, выехал на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем Mercedes Benz GLS 350, г/н №.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> Модяев А.А. признан виновным по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

На момент ДТП риск гражданской ответственности Якоби П.С. был застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование», автогражданская ответственность Модяева А.А. застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Mercedes Benz GLS 350, г/н №, Якоби П.С. обратилась в ООО «Точная Оценка» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от 02.04.2021 года, подготовленному ООО «Точная оценка», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 2 214 000 рублей.

Сторона ответчика не согласилась с заключением ООО «Точная Оценка», заявила ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено судом, проведение экспертизы поручено ООО ЦНЭ «Профи».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №546/2022 от 04.10.2022 года, подготовленному ООО ЦНЭ «Профи», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в ДТП 08.03.2021 года, составляет без учета износа 1 405 592 рублей.

Указанное заключение получило надлежащую правовую оценку суда в решении как достоверное доказательство, подготовленное компетентным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и было принято для определения размера причиненного истцу ущерба.

Установлено, что в процессе рассмотрения дела ответчик добровольно возместил истцу ущерб в размере 500 000 рублей.

Разрешая спор, оценив дорожно-транспортную ситуацию, установив, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя Модяева А.А., гражданская ответственность которого не была застрахована, суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчик обязан возместить причиненный ущерб Якоби П.С. в размере 905592 рублей (1405592 рублей - 500000 рублей добровольно выплаченных ответчиком истцу).

В связи с чем, суд обоснованно взыскал с Модяева А.А. в пользу Якоби П.С. в возмещение причиненного ущерба 905592 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 201 рубль, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12255 рублей, а всего 944548,92 рублей.

Разрешая встречные исковые требований Модяева А.А. о взыскании неосновательного обогащения и отказывая в их удовлетворении, суд верно исходил из того, что денежные средства в размере 500 000 рублей были перечислены Модяевым А.А. добровольно, в счет возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, и были учтены при взыскании с пользу Якоби П.С. данного ущерба.

Выводы суда подробным образом мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, исследовании всей совокупности представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает возможным с ними согласиться.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что размер ущерба подлежал определению в размере фактически понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, так как автомобиль уже восстановлен, вместе с тем, истцом доказательств несения таких расходов не представлено, судебная коллегия исходит их следующего.

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст. ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или, принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, учитывая, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судебная коллегия отмечает, что возмещение потерпевшему убытков не может быть поставлено в зависимость от осуществления им действий по восстановлению своего права и несения соответствующих расходов, в данном случае - в зависимость от осуществления потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

С учетом вышеуказанных разъяснений суд первой инстанции обеспечил ответчику возможность представления доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, в том числе посредством назначения по делу судебной экспертизы.

Представленным в материалы дела экспертным заключением, оцененным судом в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, установлен размер необходимых расходов для восстановления нарушенного права истца. Доказательств того, что установленная экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает реальную стоимость таких работ, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Довод апелляционной жалобы о не предоставлении истцом транспортного средства для осмотра эксперта при проведении судебной экспертизы и проведении судебной экспертизы без осмотра транспортного средства истца, не свидетельствует о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, а его выводы необъективны.

Доказательства злоупотребления со стороны истца правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное выше, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Модяева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июня 2023 года.