Решение по делу № 33-808/2023 (33-18216/2022;) от 13.12.2022

Дело № 2-5906/2022                                                                Дело № 33-808/2023 Судья: Калинина О.В.                                                                    (33-18216/2022)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Симагина А.С.,

судей: Цыгулева В.Т., Луганцевой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.И.В. к администрации города Нижнего Новгорода, АО «Домоуправляющая компания Советского района» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева

по апелляционной жалобе администрации города Нижнего Новгорода на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 22 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Цыгулева В.Т., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

истец П.Н.А. обратилась в Советский районный суд г. Нижний Новгород с исковым заявлением к АО «Домоуправляющая компания Советского района» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева. В обоснование заявленных требований П.Н.А. указала, что 25 июля 2020 года по адресу: [адрес] произошло падение ветки на автомобиль BMW, государственный регистрационный знак [номер], принадлежащий П.Н.А. В результате падения ветки автомобилю причинены механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. По данному факту истец обратилась в ОП №7 Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду. Из текста постановления участкового уполномоченного К.А.А. от [дата], которым отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, усматривается, проведенной проверкой установлено, что [адрес] обслуживает АО «Домоуправляющая компания Советского района». С целью установления размера ущерба П.Н.А. обратилась в ООО «ГОСТ-Эксперт». Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «ГОСТ-Эксперт» [номер] от [дата], стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля истца составила 268985 рублей. Истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Протокольным определением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 17 февраля 2021 года по ходатайству истца произведена замена ответчика АО «Домоуправляющая компания Советского района» на надлежащего ответчика администрацию города Нижнего Новгорода.

Определением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 17 февраля 2021 года гражданское дело передано по подсудности в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 07 июля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Домоуправляющая компания Советского района».

Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 23 июня 2022 года по гражданскому делу по заявлению М.И.В. произведена замена истца П.Н.А. на М.И.В..

С учетом уточнения исковых требований, истец М.И.В. просил суд взыскать с администрации города Нижнего Новгорода в счет возмещения ущерба - 385650 рублей, расходы на оплату: юридических услуг - 10000 рублей, государственной пошлины - 5890 рублей. В обоснование заявленных требований истец М.И.В. указал, что по результатам проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW 1161, государственный регистрационный знак [номер], получившего повреждения в результате падения дерева по среднерыночным ценам Нижегородской области на дату происшествия составляет 385650 рублей.

В судебном заседании М.И.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики АО «Домоуправляющая комания Советского района», администрация города Нижний Новгород возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Советского района города Нижнего Новгорода, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Решением Нижегородского районного суда город Нижний Новгород от 22 августа 2022 года исковые требования М.И.В. удовлетворены частично.

С администрации города Нижнего Новгорода в пользу М.И.В. взысканы в счет возмещения причиненного ущерба - 385650 рублей, расходы на оплату: услуг представителя - 5000 рублей, государственной пошлины - 5890 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к АО «Домоуправляющая компания Советского района» отказано.

С администрации города Нижнего Новгорода в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 43000 рублей.

В апелляционной жалобе администрации города Нижнего Новгорода поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения как принятого с нарушением норм материального права, определяющих основания для возмещения ущерба. Заявитель жалобы указывает, что причинно-следственная связь между повреждением автомобиля в связи с падением дерева и наличием в данном событии вины администрации отсутствует, упавшее дерево не входит в перечень объектов озеленения, в отношении которых администрацией осуществляется деятельность по благоустройству и содержанию. Заявитель жалобы также полагает, что территория в районе [адрес] находится на содержании АО «ДК Советского района».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в рассмотрении дела не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, [дата] в ОП №7 Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду поступило заявление от П.Н.А. по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля марки BMW 1161, государственный регистрационный знак В344МВ152.

В ходе проведения проверки ОП №7 Управления МВД России установлено, что [дата] П.Н.А., собственник автомобиля марки BMW 1161, государственный регистрационный знак [номер], который был припаркован у [адрес] по адресу: [адрес], обнаружила рядом с автомобилем ствол упавшего дерева и повреждения автомобиля.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что на автомобиле марки BMW 1161, государственный регистрационный знак [номер], имеются следующие повреждения: вмятина, расположенная на крыше автомобиля, различные повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля. Рядом с автомобилем обнаружен ствол упавшего дерева. Возможны иные скрытые повреждения.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП №7 Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду младшим лейтенантом полиции К.А.А. от [дата] по результатам материала проверки КУСП [номер] от [дата] отказано в возбуждении уголовного дела по статье 167 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ГОСТ-ЭКСПЕРТ» [номер] от [дата], выполненного по заказу истца П.Н.А., расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 268985 рублей.

В соответствии со схемой расположения границ на кадастровом плане территории №[номер] от [дата], выполненной ООО «Альтернатива-плюс» по заказу истца П.Н.А., аварийное дерево расположено на землях неразграниченной государственной собственности, в кадастровом квартале [номер].

Как следует из ответа администрации Советского района города Нижнего Новгорода [номер] от [дата] на судебный запрос, земельный участок с кадастровым номером [номер] согласно данным публичной кадастровой карты относится к категории земель – земли поселений (земли населенных пунктов), многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), имеет площадь 932 кв.м., расположен по адресу: [адрес] [адрес]. Жилой дом по указанному адресу находится на обслуживании АО «Домоуправляющая компания Советского района».

Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 14 октября 2020 года №[номер] многоквартирный [адрес] [адрес] по [адрес] признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области [номер] от [дата] на судебный запрос, в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером [номер], площадью 932 кв.м, расположенном по адресу: [адрес] [адрес], разрешенное использование – многоэтажная жилая застройка (высотная застройка). Сведения о границах данного земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости 29 ноября 2018 года в том числе: на основании заявления о государственном кадастровом учете представителя некоммерческого партнерства дольщиков «Светлогорское» от 21 августа 2018 года, приказа Департамента градостроительной деятельности и развития агломерации Нижегородской области от 27 июля 2018 года [номер], межевого плана, выполненного в связи с образованием девяти земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами [номер] и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности от [дата].

Как следует из письма администрации города Нижнего Новгорода б/н от 07 июля 2021 года, земельный участок с кадастровым номером [номер] в собственности города Нижнего Новгорода не зарегистрирован.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» [номер] с технической точки зрения, по своему характеру и локализации обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место [дата], соответствуют повреждения следующих элементов транспортного средства марки BMW 116I, 2009 года выпуска, г/н [номер]: крыло заднее левое, боковина крыши левая, крыша, стекло крыши багажника, крышка багажника, фонарь левый, форточка двери задней левой, стекло двери задней левой, дверь задняя левая, молдинг крыши левой, зеркало левое, боковина крыши правая, дверь задняя правая, дверь передняя правая, стекло двери передней правой. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства BMW 116 I, 2009 года выпуска, г/н [номер], принадлежащего истцу, с учетом экономической целесообразности и необходимости при проведении восстановительного ремонта по среднерыночным ценам на дату дорожно-транспортного происшествия [дата], составляет (округленно): 233500 рублей с учетом износа, 385650 рублей без учета износа. Объект (дерево) находится (находился) в границе земельного участка с кадастровым номером 52:18:0000000:14547, расположенного по адресу: [адрес]. Установить собственника земельного участка с кадастровым номером 52:18:0000000:14547 экспертным путем не представляется возможным.

[дата] между П.Н.А. и М.И.В. заключен договор цессии, по условиям которого цедент (П.Н.А.) уступает, а цессионарий (М.И.В.) принимает в полном объеме права требования к должникам – администрация г. Нижнего Новгорода, АО «Домоуправляющая компания Советского района», иным возможным должникам, возникшие в результате повреждения транспортного средства BMW 116 I, г/н [номер], полученных в результате падения дерева, по адресу: [адрес] сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт), расходы на оценку ущерба транспортного средства, а также право требования, утраты товарной стоимости автомобиля, любых штрафов, неустоек, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должники должны оплатить цеденту.

Частично удовлетворяя требования М.И.В., суд первой инстанции исходил из того, что на муниципальное образование г. Нижний Новгород в лице администрации г. Нижнего Новгорода возложена ответственность за содержание земельного участка, на котором располагалось упавшие на автомобиль ствол дерева, а факт причинения истцу материального ущерба находится в прямой связи с бездействием администрации г. Нижнего Новгорода, выразившемся в отсутствии надлежащего контроля за состоянием деревьев и ухода за элементами озеленения на территории муниципального образования, в связи с чем, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца суммы причиненного транспортному средству ущерба без учета износа в размере 385 650 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы администрации города Нижнего Новгорода об отсутствии причинно-следственной связи между повреждением автомобиля в связи с падением дерева и наличием в данном событии вины администрации, а также о том, что территория в районе [адрес] находится на содержании АО «ДК Советского района», судебной коллегией отклоняются, по следующим мотивам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм права деликтное обязательство и, соответственно, деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вина лица, причинившего вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как разъяснено пунктом 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится в том числе утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Как установлено пунктом 3 статьи 7 Закона Нижегородской области от 07 сентября 2007 года №110-З «Об охране озелененных территорий Нижегородской области» органы местного самоуправления организуют благоустройство и озеленение территорий.

Согласно статье 8 Устава г. Нижнего Новгорода к вопросам местного значения города Нижнего Новгорода относится в том числе: утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории городского округа.

Согласно Уставу г. Нижнего Новгорода, к полномочиям администрации города Нижнего Новгорода относится в том числе: обеспечение исполнения вопросов местного значения; в области использования земли и других природных ресурсов, охраны окружающей природной среды. Администрация города Нижнего Новгорода от имени города владеет, пользуется, распоряжается земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, до разграничения государственной собственности на землю распоряжается находящимися в государственной собственности земельными участками; реализует полномочия в области использования и охраны вод, лесов и недр, атмосферного воздуха, растительного и животного мира, других природных ресурсов на территории города; организует благоустройство и озеленение территории города (пункт 1 статьи 43, подпункт 1 пункта 4 статьи 43, подпункт 2 пункта 4 статьи 43, подпункт 12 пункта 4 статьи 43, подпункт 16 пункта 7 статьи 43).

Решением городской Думы города Нижнего Новгорода от 26 декабря 2018 года № 272 «О Правилах благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород» утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, в силу пункта 1.12 которых к элементам благоустройства относятся элементы озеленения.

В соответствии с пунктом 1.10 указанных Правил зелеными насаждениями являются древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения, включая растительность в парках, на бульварах, в скверах, садах, цветниках и на газонах, а также отдельно стоящие деревья и кустарники.

Согласно пункту 2.1.1 вышеуказанных Правил содержание объектов и элементов благоустройства на территориях общего пользования осуществляется: владельцами и (или) пользователями объектов и элементов благоустройства - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в государственной или муниципальной собственности и переданных во владение и (или) пользование третьим лицам, если иное не предусмотрено договором; органами исполнительной власти Нижегородской области - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в государственной собственности Нижегородской области и не переданных во владение и (или) пользование третьим лицам; администрацией города Нижнего Новгорода - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности и не переданных во владение и (или) пользование третьим лицам; собственниками, владельцами или пользователями объектов и элементов благоустройства - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в частной собственности.

В силу пункта 2.1.2 вышеуказанных Правил содержание территорий общего пользования включает в том числе: обеспечение сохранности зеленых насаждений и уход за ними.

Приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года №153 утверждены Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации.

Пунктами 3.1.4.1, 3.1.4.2 указанных Правил установлено, что одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом.

Согласно Постановлению администрации г. Нижнего Новгорода от 05 марта 2019 года [номер] «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «выдача разрешений на вырубку (снос) зеленых насаждений в городе Нижний Новгород», вырубка зеленых насаждений осуществляется на основании распоряжения, выданного главой администрации соответствующего района города.

В соответствии с Постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от 09 декабря 2016 года [номер] «О разграничении функций муниципальных заказчиков» от имени администрации города Нижнего Новгорода функции по благоустройству исполняют структурные подразделения, территориальные органы, муниципальные учреждения администрации города Нижнего Новгорода согласно приложению к постановлению. Органы местного самоуправления, их должностные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение переданных государственных полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Нижегородской области в той мере, в какой указанные полномочия были обеспечены соответствующими органами государственной власти Нижегородской области финансовыми средствами.

Таким образом, содержание незакрепленной территории в виде комплекса мероприятий, связанных со своевременным ремонтом и содержанием зеленых насаждений обеспечивается за счет бюджета города Нижнего Новгорода.

Как следует из выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, выполненной ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» [номер], фактическое местоположение объекта (дерева) установлено путем определения его плоских прямоугольных координат в установленной в отношении кадастрового округа местной системе координат (МСК-52, 2 зона 3° картографической проекции), используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости: Х=526 689,17 м; Y=2 215 356,65 м. Объект (дерево) находится (находился) в границе земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенном по адресу: [адрес] [адрес].

Земельный участок с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: [адрес] [адрес] относится к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – земельные участки общего пользования, что подтверждается выпиской ФГБУ «ФКП Росреестра» по ФИО3 [адрес]

Падение веток дерева на автомобиль марки BMW 1161, государственный регистрационный знак [номер], произошедшее [дата] возле [адрес], расположенного по адресу: [адрес] подтверждается постановлением участкового уполномоченного полиции ОП №7 Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду от 27 июля 2020 года.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером, в границах которого произрастало дерево, падение части которого [дата] произошло на автомобиль, относится к землям общего пользования неразграниченной государственной собственности и находится в ведении органа местного самоуправления города Нижнего Новгорода – администрации г. Нижнего Новгорода

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия также учитывает, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике администрации г. Нижнего Новгорода.

Какие-либо допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что состояние дерева на момент падения являлось удовлетворительным и его падение могло произойти исключительно вследствие погодных условий, в материалах дела отсутствуют, представленный суду первой инстанции ответ ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» [номер] от [дата] на судебный запрос свидетельствует об отсутствии форс-мажорных обстоятельств.

Довод заявителя жалобы о том, что упавшее дерево не входит в перечень объектов озеленения, в отношении которых администрацией города Нижнего Новгорода осуществляется деятельность по благоустройству и содержанию судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что вопросы вырубки зеленых насаждений в силу прямого указания закона, находятся в ведении уполномоченного органа местного самоуправления, в данном случае – администрации г. Нижнего Новгорода.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного М.И.В. требования о взыскании с администрации [адрес] как надлежащего ответчика причиненного автомобилю марки BMW 1161, государственный регистрационный знак [номер], ущерба без учета износа в размере 385650 рублей.

Основания сомневаться в достоверности заключения проведенной судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» [номер] у судебной коллегии отсутствуют, поскольку выводы, изложенные в указанном заключении судебной экспертизы в своей совокупности с иными письменными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, которые не были опровергнуты стороной ответчика, подтвердили обоснованность позиции стороны истца о величине причиненных убытков.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 22 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трех месяцев в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи