Решение по делу № 2-2784/2024 от 17.06.2024

                                             Дело № 2-2784/24

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        25.07.2024 г.                               г. Владивосток

        Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

            Председательствующего судьи            Анциферовой О.Е.

            При секретаре                 Секираш Ю.И.

        Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова Вадима Викторовича к Холоден Савелию Евгеньевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Овчинников В.В. обратился в суд с иском к Холоден С.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 29 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Холоден С.Е. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика Холоден С.Е. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована не была, полис ОСАГО отсутствовал. В соответствии с заключением, выполненным ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет без учета износа 388 050 руб. 48 коп.. Также истцом были понесены расходы по оплате услуг по проведению оценки ущерба в размере 7 200 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба денежную сумму в размере 388 050 руб. 48 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 7 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 081 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судебными повестками, направленными им посредством почты, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 29 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Холоден С.Е. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 29 минут в районе <адрес> в <адрес> водитель Холоден С.Е., управляя автомашиной <данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Холоден С.Е. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб..

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Холоден С.Е. Правил дорожного движения.

Исследовав представленные доказательства, дав оценку указанным доказательствам, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, анализируя обстоятельства столкновения автомобилей, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие нарушения Холоден С.Е. Правил дорожного движения.

При указанных обстоятельствах, у суда не вызывает сомнения вина Холоден С.Е. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба истцу.

В судебном заседании установлено, что собственником автомашины <данные изъяты> на момент ДТП являлся ответчик Холоден С.Е.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является Холоден С.Е.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Между тем, из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, и разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В силу абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений "дела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только практически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств тому, что потерпевшим выбран неразумный способ исправления повреждений и имеется возможность восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов ответчиком не представлено.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с причинителя вреда полную стоимость восстановительных работ, включая затраты на приобретение новых запчастей, это следует из статей 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ, пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 388 050 руб. 48 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 388 050 руб. 48 коп.

Обсуждая исковые требования о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие оплате за услуги представителя, почтовые расходы, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, входят в состав судебных расходов.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 7 200 руб. (поскольку истцу необходимо было определить размер ущерба для обращения в суд с иском), нотариальные расходы в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 081 руб.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

    Факт оплаты истцом расходов на услуги представителя по настоящему делу в сумме 40 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

    С учетом характера заявленных требований, фактических обстоятельств дела, объема проделанной представителем истца работы, участи представителя истца в одном судебном заседании суда перовой инстанции, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

        Взыскать с Холоден Савелия Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, (паспорт №) в пользу Овчинникова Вадима Викторовича в возмещение ущерба денежную сумму в размере 388 050 руб. 48 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 200 руб., нотариальные расходы в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 081 руб., а всего 445 331 руб. 48 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения суда изготовлен с учетом выходных дней 31.07.2024 г.

Судья:                                                                      О.Е. Анциферова