Решение от 18.08.2020 по делу № 11-119/2020 от 15.07.2020

Копия

Дело № 11-119/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2020 года                      город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи                      Захаровой О.С.,

при секретаре                                 Шалонько О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Галичевского И.Н. – Кондратьева А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 42 г.Пскова от 26.02.2020, которым исковые требования Галичевского И.Н. удовлетворены частично, с Долгих А.А. в пользу Галичевского И.Н. взысканы убытки в сумме 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей и расходы по плате госпошлины в сумме 1 250 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Галичевский И.Н. обратился к мировому судье с иском о взыскании с Долгих А.А. убытков в сумме 50 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 700 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 49 891 руб.

В обоснование иска указано, что Галичевским И.Н., являющимся финансовым управляющим должника С., признанной решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2018 несостоятельной (банкротом), в ходе процедуры реализации имущества должника по результатам проведения торгов 2.11.2019 с победителем торгов был заключен договор купли-продажи автомашины «Фольксваген Транспортер», <данные изъяты> года выпуска, принадлежавшей должнику. Ответчик Долгих А.А., полагая, что указанными действиями (проведением торгов без его участия) нарушены его права и интересы, обратился в УФАС по г.Санкт-Петербургу с жалобой на действия организатора торгов – финансового управляющего Галичевского И.Н. Решением УФАС по г. Санкт-Петербургу от 18.11.2019 жалоба Долгих А.А. признана необоснованной.

В связи с подачей Долгих А.А. жалобы в УФАС Галичевский И.Н. 12.11.2019 заключил с П. договор возмездного оказания услуг, предметом которого являлось представление и защита интересов Галичевского И.Н. при рассмотрении жалобы Долгих А.А. в УФАС по г.Санкт-Петербургу, стоимость услуг по договору составила 50 000 руб.

Полагая, что данные расходы относятся к убыткам, Галичевский И.Н. обратился к мировому судье с указанным иском.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Кондратьев А.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, также просил взыскать с Долгих А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик Долгих А.А. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, указав, что Галичевский И.Н., участвовавший в рассмотрении жалобы УФАС по г.Санкт-Петербургу, осуществлял свою профессиональную деятельность в качестве финасового управляющего, мог самостоятельно осуществлять защиту своих прав и интересов, и не нуждался в привлечении сторонних специалистов. Полагал, что расходы, понесенные истцом в рамках рассмотрения жалобы в административном органе, не могут быть отнесены к убыткам, в связи с чем просил в иске Галичевскому И.Н. отказать в полном объеме.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований Галичевского И.Н.

Не согласившись с принятым решением, представитель истца Галичевского И.Н. – Кондратьев А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, мировым судьей в нарушение ст.15, ч.1 ст.1064, ст.1082 ГК РФ неправомерно уменьшен размер взыскиваемых убытков (причиненного ущерба), при полном признании факта его наличия, подтверждении его размеров и отсутствием оснований, установленных положениями ст.404, ст. 1083 ГК РФ для освобождения ответчика как причинителя вреда от ответственности или снижения размеров этой ответственности; в нарушение ст.ст. 82, 94, 100 ГПК РФ неправомерно уменьшил размер заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя при наличии доказательств реальности их несения истцом, соразмерности средним показателям стоимости аналогичных юридических услуг по г.Санкт-Петербургу с учетом необходимости рассмотрения дела в г.Пскове. Полагал, что поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленных истцом судебных расходов, представлено не было, имелись все правовые основания для взыскания судебных расходов в полном объеме.

Кроме того, по мнению апеллянта, мировой судья необоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства (возврата денежных средств), включая дату платежа.

Ответчиком решение мирового судьи не обжаловалось.

Истец Галичевский И.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Марков Е.К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Долгих А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем уведомлении не явился, возражений на апелляционную жалобу не представил.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что Галичевский И.Н., являющийся финансовым управляющим должника С., признанной решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2018 несостоятельной (банкротом), в ходе процедуры реализации имущества должника по результатам проведения торгов 2.11.2019 заключил с победителем торгов договор купли-продажи автомашины «Фольксваген Транспортер», <данные изъяты> года выпуска, принадлежавшей должнику.

Ответчик Долгих А.А. 7.11.2019 обратился в УФАС по г.Санкт-Петербургу с жалобой на действия организатора торгов – финансового управляющего Галичевского И.Н. при организации и проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества должника С. в части неправомерного выбора победителя торгов в форме публичного предложения и приостановлении торгов до рассмотрении жалобы по существу /л.д.8-10/.

Жалоба Долгих А.А. на действия организатора торгов Галичевского И.Н. была назначена к рассмотрению УФАС по г.Санкт-Петербургу на 18.11.2019.

В связи с подачей Долгих А.А. жалобы Галичевский И.Н. 12.11.2019 заключил с П. договор возмездного оказания услуг, предметом которого являлось представление и защита интересов Галичевского И.Н. при рассмотрении жалобы Долгих А.А. в УФАС по г.Санкт-Петербургу, стоимость услуг по договору составила 50 000 руб. /15-16/.

По результатам рассмотрения жалобы с участием представителя финансового управляющего Галичевского И.Н. – П. решением УФАС по г.Санкт-Петербургу от 18.11.2019 жалоба Долгих А.А. признана необоснованной /л.д.11-14/.

Выполнение услуг по договору П. и их оплата Галичевским И.Н. подтверждается подписанным сторонами актом оказанных услуг от 22.11.2019 и распиской П. от 12.11.2019 о получении денежных средств в сумме 50 000 руб. /л.д.17, 18/.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями п.1 ст. 32, п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обоснованно пришел к выводу, что расходы на оплату услуг лица, привлеченного финансовым управляющим для представления своих интересов при рассмотрении жалобы на его действия УФАС по г.Санкт-Петербургу, не могут быть отнесены к расходам по делу о банкротстве, т.к. данные расходы, понесенные в рамках обособленного спора, не связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, в связи с чем не могут быть взысканы с должника (банкрота). Наличие у финансового управляющего особого правового статуса не лишает его прав на привлечение за своей счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим убытков. Заявленные требования Галичевского И.Н. по своей правовой природе являются расходами, связанными с защитой нарушенного права, и подлежат разрешению в соответствии с положениями, установленными ст.ст.12, 15, 1064 ГК РФ.

При разрешении вопроса о размере подлежащих возмещению истцу убытков мировой судья обоснованно руководствовался главой 7 ГПК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела".

По смыслу статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее возможность применения правового регулирования, применяемого судом при взыскании расходов на оплату труда адвоката (представителя) по нормам Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку правовая природа указанных расходов одинакова.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Заявленные к взысканию истцом убытки являются реализацией конституционного права истца на квалифицированную юридическую помощь, и, следовательно, могут быть взысканы с ответственного лица. В тоже время, размер убытков, определяется исходя из природы заявленных расходов, с учетом объема и характера, оказанных представителем правовых услуг.

Таким образом, определяя размер подлежащих взысканию Галичевскому И.Н. убытков в виде расходов на юридические услуги в связи с рассмотрением жалобы Долгих А.А. УФАС по г.Санкт-Петербургу, мировой судья обоснованно учел объем и характер оказанных услуг, сложившуюся практику оплаты аналогичных юридических услуг, и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Взысканный размер убытков в виде расходов на юридические услуги отвечает принципам разумности и соразмерности, не нарушает баланс интересов спорящих сторон.

Также, мировой судья, разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в рамках настоящего дела, руководствуясь положениями п.1 ст.100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом разумности и справедливости с учетом сложности дела, цены иска и объема оказанных представителем услуг, обоснованно пришел к выводу об уменьшении взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя до 12 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья неправомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства (возврата денежных средств), включая дату платежа, суд апелляционный инстанции считает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Как указано в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7).

Поскольку право истца на возмещение убытков установлено только настоящим решением, оснований для взыскания с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства одновременно с принятием решения у мирового судьи не имелось.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является преждевременным, поскольку нарушение прав истца, в части неправомерного пользования ответчиком денежными средствами, взысканными с него по решению суда в пользу истца, не произошло.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 42 ░.░░░░░░ ░░ 26.02.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 29 ░. ░░░░░░.

░░░░░                     /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░