Решение по делу № 11-61/2023 от 01.02.2023

Мировой судья Корякина О. Н. Дело №11-61/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А. Е., при помощнике судьи Дерябиной О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» к Шигапову Ю. Ю.чу о взыскании задолженности по договору

по апелляционной жалобе ответчика Шигапова Ю. Ю.ча на решение мирового судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 15 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» (далее – ООО «АРС ФИНАНС») обратилось в суд с иском к Шигапову Ю. Ю. о взыскании задолженности по договору < № > за период с 08.12.2012 по 26.02.2019 в размере 38 381 рубля 29 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 35548 рублей 14 копеек, процентов – 2833 рублей 15 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 351 рубля 44 копеек, указав, что 07.12.2012 между АО «Альфа-Банк» и Шигаповым Ю. Ю. был заключен кредитный договор < № > о предоставлении кредита в размере 73 900 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Согласно условиям кредитного договора, Банк вправе уступить свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. 26.02.2019 АО «Альфа-Банк» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «АРС ФИНАНС» на основании договора уступки прав (требований< № >.

Решением мирового судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 15.06.2022 исковые требования ООО «АРС ФИНАНС» к Шигапову Ю. Ю.. о взыскании задолженности по договору удовлетворены. Взысканы с Шигапова Ю. Ю. в пользу ООО «АРС ФИНАНС» задолженность по договору < № > от 07.12.2012 г., заключенному с АО «Альфа-Банк» за период с 08.12.2012 по 26.02.2019 в размере 35548,14 руб. – основной долг, 2 833,15 руб. - проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1351,44 руб.

С таким решением ответчик Шигапов Ю. Ю. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в период с 08.06.2022 по 14.06.2022 был нетрудоспособен, обратился к мировому судье с заявлению о переносе судебного заседания, назначенного на 09.06.2022, приложив больничный лист. В этой связи судебное заседание было отложено на 15.06.2022. Поскольку период нетрудоспособности был продлен с 15.06.2022 по 17.06.2022, обратился к мировому судье с повторным заявлением о переносе судебного заседания, приложив лист нетрудоспособности. Данное заявление подал лично 14.06.2022, однако зарегистрировано составом суда оно было 15.06.2022. В день судебного заседания 15.06.2022 здание суда не посещал. В удовлетворении данного ходатайства мировым судьей было отказано, поскольку ответчик о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, лично приходит на судебный участок и приносит ходатайства в письменном виде об отложении рассмотрения дела, в том числе 15.06.2022, доказательств невозможности участия в судебном заседании не представлено, неучастие в судебном заседании является правом, повторное отложение рассмотрения дела направлено на затягивание рассмотрения дела. Следовательно, мировым судьей не учтено, что заявление об отложении было подано за день до судебного заседание с приложением листов нетрудоспособности. Болезнь является уважительной причиной неявки в судебное заседание.

Вместе с тем, решение мирового судьи незаконно и необоснованно по следующим основаниям. Кредитный договором с АО «Альфа-Банк» был заключен 07.12.2012 на срок 36 месяцев, то есть по 07.12.2015. Однако исковое заявление подано 10.01.2022, то есть с пропуском срока исковой давности.

Представитель истца ООО «АРС ФИНАНС», ответчик Шигапов Ю. Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом почтой, а также посредством размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга, о причинах неявки суд не уведомлен.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом, для проверки доводов апелляционной жалобы их личного участия и дачи объяснений не требуется, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, суд приходит к следующему.

Мировой судья признал установленным и подтвержденным материалами дела, что 07.12.2012 Шигапов Ю. Ю. на основании заполненной им анкеты-заявления заключил с ОАО «Альфа-Банк» соглашение о кредитовании на условиях, указанных в анкете-заявлении; договор заключается путем акцепта Банком оферты о предоставлении кредита путем зачисления суммы кредита на указанный заемщиком счет.

Поскольку ответчик заполнил и подписал анкету-заявление, чем выразил свое намерение заключить соглашение о кредитовании, то есть выставил оферту, а Банк, в свою очередь, акцептовал ее на заранее согласованных условиях, следовательно, все существенные условия заключенного договора предусмотрены в его составных частях.

Ответчик факт выставления 07.12.2012 Банку оферты на заключение вышеуказанного договора и ее акцепт Банком, как и факт получения кредита и ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, не оспаривает.

Разрешая спор, мировой судья на основании анализа действующего законодательства, исследования и оценки доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства с достаточной полнотой и достоверностью подтверждают факт заключения соглашения о кредитовании на согласованных между ОАО «Альфа-Банк» и Шигаповым Ю. Ю. условиях, а также факт исполнения кредитором своих обязательств по договору перед ответчиком, а также неисполнения ответчиком обязательств по нему, уступки прав требований истцу, что является основанием для взыскания задолженности по соглашению о кредитовании.

Представленный истцом расчет задолженности проверен мировым судьей и признан правильным, соответствующим условиям договора, ответчиком иного расчета не представлено, поэтому мировой судья признал иск в заявленной сумме подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе мировым судьей в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нахождением его на листке нетрудоспособности являются необоснованными и не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из данной нормы следует, что отложение разбирательства дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Явка на судебное заседание является правом, а не обязанностью стороны по делу. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам. В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приобщение к материалам дела и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

По правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства ответчика не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства, являющихся в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда было вынесено в отсутствие ответчика, несмотря на то, что заявитель по уважительной причине не смог явиться в судебное заседание, о чем было известно мировому судье, в связи с чем ответчик был лишен возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности, являются необоснованными.

Материалами дела подтверждается, что после отмены заочного решения 13.05.2022 ответчик был телефонограммой извещен о судебном заседании, назначенном на 09.06.2022, но в судебное заседание не явился, накануне судебного заседания лично представив письменное ходатайство об отложении судебного заседания ввиду болезни и электронного листа нетрудоспособности на период с 08.06.2022 по 14.06.2022, в связи с чем разбирательство дела было отложено на 15.06.2022. При этом истец был также надлежащим образом телефонограммой извещен о новой дате судебного заседания, но вновь лично представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью и электронный лист нетрудоспособности с отметкой о его продлении на период с 15.06.2022 по 17.06.2022.

Между тем, наличие листа нетрудоспособности само по себе не является безусловным основанием для отложения разбирательства дела, поскольку данных о невозможности принимать участие в судебном заседании по состоянию здоровья материалы дела не содержат. Так, мировым судьей правомерно принято во внимание личное обращение ответчика в период болезни и нахождения на листах нетрудоспособности в суд с ходатайствами об отложении судебных заседаний. Вопреки мнению заявителя, само по себе нахождение лица, участвующего в деле, на листе нетрудоспособности, не является уважительной причиной неявки в суд. Заключение врачей, которое бы подтверждало невозможность участия ответчика в судебном заседании по состоянию здоровья в суде первой инстанции, перед началом судебного заседания представлено не было.

Поскольку мировым судьей причины неявки ответчика Шигапова Ю. Ю. в судебное заседание признаны неуважительными, то мировой судья вправе был рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 №2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В суде первой инстанции ответчиком соответствующее заявление не делалось, в связи с чем правовые основания для применения срока исковой давности у мирового судьи отсутствовали.

Ответчик был надлежащим образом извещен о датах судебных заседаний и мог реализовать свое право на судебную защиту, заявив о пропуске истцом срока исковой давности в письменном виде также, как им были заявлены ходатайства об отложении судебных заседаний, в связи с чем суд отклоняет изложенный в апелляционной жалобе довод о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку такое заявление не было сделано ответчиком до вынесения мировым судьей решения.

Таким образом, ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности не влечет отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах постановленное мировым судьей решение является законным и обоснованным, принятым на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и по доводам жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 15 июня 2022 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» к Шигапову Ю. Ю.чу о взыскании задолженности по договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Шигапова Ю. Ю.ча – без удовлетворения.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.03.2023.

Судья