Решение по делу № 22-2612/2021 от 03.06.2021

Судья Байдакова Л.А. дело № 22-2612/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 июня 2021 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самылкина П.Н.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Шумаковой Е.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.,

защитника осуждённого Осуждённый 1 – адвоката Орехова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Осуждённый 1 на приговор Николаевского районного суда Волгоградской области от 27 апреля 2021 года, которым

Осуждённый 1, <.......>

<.......>

осуждён по:

п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей в срок лишения свободы, о вещественных доказательствах.

По делу также осуждён Осуждённый 2, приговор в отношении которого не обжалован и апелляционное представление не принесено.

Доложив материалы дела, выслушав защитника осуждённого Осуждённый 1 – адвоката Орехова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Носачевой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Осуждённый 1 и Осуждённый 2 осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Осуждённый 1 и Осуждённый 2 ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Осуждённый 1 и Осуждённый 2 вину признали в полном объёме, по ходатайству подсудимых, с согласия потерпевшего и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314 – 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Осуждённый 1 выражает несогласие с приговором, считает, что его действия неверно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Указывает, что в материалах уголовного дела содержатся сведения о материальном положении потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, по мнению автора апелляционной жалобы, что причинённый преступлением ущерб в размере 100 000 рублей значительным для потерпевшего не является.

На основании этого считает, что прокурор должен был в суде заявить ходатайство об исключении из его обвинения п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Просит приговор изменить: снизить срок назначенного ему наказания до 8 месяцев лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кальченко А.В. выражает несогласие с доводами жалобы, которые находит несостоятельными, а приговор считает законным и обоснованным.

По мнению государственного обвинителя, действиям осуждённого Осуждённый 1 дана верная юридическая оценка, назначенное ему наказание является справедливым, соответствующим требованиям закона, соразмерным содеянному, отвечающим целям исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Указывает, что в силу требований ст. 317 УПК РФ доводы осуждённого о неверной квалификации его действий проверке судом апелляционной инстанции не подлежат.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314 – 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Осуждённый 1, суд удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, согласие потерпевшего также было получено, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Осуждённый 1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и суд признал их достаточными для осуждения Осуждённый 1 и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям Осуждённый 1 по ст. 158 ч. 2 п. п. «а», «в» УК РФ дана правильно.

Решая вопрос о назначении наказания Осуждённый 1, суд учёл требования ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, данные о личности осуждённого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, судом признаны активное способствование раскрытию и расследования преступления, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных обстоятельств, не учтённых судом и отнесённых ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционной жалобе не названо и в материалах уголовного дела не содержится.

Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённому Осуждённый 1, судом признан рецидив преступлений.

Достаточных оснований для применения к Осуждённый 1 положений ст.ст. 15 ч. 6, 64 и 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, суд апелляционной инстанции также не находит таких оснований.

При этом судом обоснованно сделан вывод о том, что исправление осуждённого Осуждённый 1 невозможно без изоляции его от общества, надлежащим образом мотивировав принятое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Отбывание наказания осуждённому Осуждённый 1 в исправительной колонии строгого режима, судом назначено правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учётом всех обстоятельств по делу и не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объёме.

Довод Осуждённый 1 о несогласии с обвинительным приговором ввиду неправильной квалификации его действий, не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку по ходатайству осуждённого уголовное дело рассмотрено и постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ, в связи с согласием Осуждённый 1 с предъявленным обвинением. Осуждённым данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и после разъяснения последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из этого, согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Николаевского районного суда Волгоградской области от 27 апреля 2021 года в отношении Осуждённый 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья П.Н. Самылкин

Справка: осуждённый Осуждённый 1 содержится <.......>.