Решение по делу № 8Г-6952/2019 [88-2288/2020 - (88-5447/2019)] от 11.12.2019

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                     № 88-2288/2020

                                      № 2-132/2019

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    город Саратов                               12 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Филатовой В.Ю., Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 11 декабря 2020 года гражданское дело по иску Пылуниной С. Д. к акционерному обществу «Автотор» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Пылуниной С. Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя акционерного общества «Автотор» - Глазунова Д.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы и отмены судебного постановления, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Пылунина С.Д. обратилась в суд с иском к акционерному обществу               (далее – АО) «Автотор» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, обоснованным невозможностью использовать товар в совокупности более 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 5 февраля 2019 года, с учетом дополнительного решения суда от 10 апреля 2019 года, исковые требования Пылуниной С.Д. удовлетворены частично.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июля 2019 года решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 5 февраля            2019 года отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

    В кассационной жалобе Пылунина С.Д. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июля 2019 года отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции. Обосновывая доводы жалобы, указывает на неправильное применение судом норм материального права, ненадлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, несоответствие выводов суда, изложенных в оспариваемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам.

    В возражениях на кассационную жалобу представитель АО «БМВ Русланд Трейдинг» просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заключенного 25 марта 2017 года между Пылуниной С.Д. и К.В.В. договора купли-продажи, истец является собственником автомобиля BMW 530d xDrive, гарантийный срок на который установлен 2 года без ограничения пробега, с даты передачи автомобиля первому покупателю или с даты первой регистрации автомобиля в органах ГИБДД в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

    В связи с тем, что автомобиль передан первому покупателю 29 июня 2016 года, первый год гарантийного срока установлен с 29 июня 2016 года по 28 июня 2017 года и второй год гарантийного срока с 29 июня 2017 года по              28 июня 2018 года включительно.

    В связи с наличием в автомобиле различных недостатков, автомобиль Пылуниной С.Д. передавался для выполнения ремонтных работ.

    Разрешая требования о взыскании денежных средств за товар, неустойки, разницы в стоимости товара, компенсации морального вреда, а также штрафных санкций, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 4, 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из невозможности использования истцом товара в течение второго года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, проанализировав установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, исходила из того, что автомобиль истца находился на ремонт 15 дней, в связи с чем, установив отсутствие в товаре недостатков, вследствие которых невозможно использовать товар в течение второго года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, пришла к правильному выводу об отмене решения суда и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции дана оценка действиям истца, не представившего товар для проведения проверки качества товара, тогда как в ответе на претензию ответчик во исполнение положений абзаца 2 пункта 5 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» разъяснял порядок разрешения требований истца в добровольном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1                        «О защите прав потребителей» о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона РФ существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона в отношении технически сложного товара, следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что к недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре, при этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, законом на ответчика обязанность доказывать наличие в товаре недостатков не возлагается, наоборот, доказыванию со стороны ответчика подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновения указанных недостатков не по вине ответчика.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в автомобиле недостатков, в том числе существенных недостатков, производственного характера.

Судебная коллегия обоснованно не согласилась с выводами суда первой инстанции об обнаружении в товаре недостатков, выявленных неоднократно, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, поскольку данные выводы опровергаются материалами дела, согласно которым после каждого проведенного гарантийного ремонта истец, воспользовавшийся правом на устранение имевшихся недостатков, забирал автомобиль и продолжал его эксплуатацию, на момент обращения истца, как с претензией, так и с иском в суд в транспортном средстве отсутствовали какие-либо существенные недостатки.

Судебная коллегия учитывает, что в соответствии с требованиями статей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя в своей воле и в своем интересе в рамках избранного им способа защиты гражданских прав, истец воспользовался своим правом на устранение недостатков, обратившись в период гарантийного срока за их устранением.

По изложенным выше основаниям, доводы кассационной жалобы об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда, в связи с неправильным применением норм материального права, являются несостоятельными.

    В связи с тем, что представленным доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

    При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

    Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пылуниной С. Д. - без удовлетворения.