Решение по делу № 11-176/2017 от 22.11.2017

Мировой судья Умнов Д.В.              Дело №11-176/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2017 года                              город Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи    Прохорова А.Ю.,

с участием истца Сиротиной И.А.,

при секретаре Романовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сиротиной И.А. на решение мирового судьи судебного участка №1 Сегежского района Республики Карелия от 25 августа 2017 года по иску Сиротиной Ирины Алексеевны к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем обстоятельствам, что ХХ.ХХ.ХХ. года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине третьего лица Пантелеева И.А., в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения. Гражданская ответственность третьего лица была застрахована в АО «СОГАЗ». Ответчик, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатил истцу 12 000 рублей. Согласно отчету, подготовленному оценщиком К. размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 36240 рублей с учетом износа, а без учета износа – 41438 рублей. Истец направила ответчику претензию, после получения которой истице дополнительно выплачено 12 500 рублей, в том числе 7 500 рублей – компенсация по оплате услуг оценщика. На основании изложенных в иске обстоятельств просит суд взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 24 438 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, возмещение затрат на юридические услуги и штраф в размере 50% от цены иска за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Сегежского района Республики Карелия от 28 августа 2017 года в удовлетворении иска отказано.    

С данным решением истец не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права. Полагает ошибочным вывод суда о том, что представленный отчет не может быть признан допустимым доказательством, поскольку, выполняя отчет, оценщик руководствовался Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки, нарушений которых судом не установлено. Ошибочным полагает вывод суда об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.

Ответчиком направлены в суд возражения на апелляционную жалобу, в котором тот полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

    В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержала.

    Представитель ответчика, третье лицо Пантелеев И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Заслушав истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

    Из материалов дела усматривается, что в ХХ.ХХ.ХХ. произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля под управлением третьего лица Пантелеева И.А. на припаркованный автомобиль истца. Гражданская ответственность Пантелеева И.А. была застрахована в АО «СОГАЗ». Ответчик, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатил истцу 12 000 рублей. Согласно отчету, подготовленному оценщиком К.., размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 36240 рублей с учетом износа, а без учета износа – 41438 рублей. Истец направила ответчику претензию, после получения которой истице дополнительно выплачено 12 500 рублей, в том числе 7 500 рублей – компенсация по оплате услуг оценщика. Как следует из отзыва ответчика, необходимость осуществления доплаты основана на повторной экспертизе, согласно выводам которой стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 17 000 рублей, без учета износа – 19 000 рублей.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом в силу статьей 12.1 указанного Федерального закона стоимость восстановительного ремонта определяется независимой технической экспертизой, которая проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Согласно пункту 4 указанной статьи независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

В деле не имеется подтверждений того обстоятельства, что оценщик К. является экспертом-техником, а потому составленный им отчет не отвечает требованиям допустимости доказательств, установленным статьей 60 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

    Из протокола судебного заседания от 28 августа 2017 года следует, что судом истцу разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, от чего истец отказалась, что является её диспозитивным правом как стороны гражданского процесса.

    При таких обстоятельствах судом правомерно отклонены исковые требования о возмещении ущерба, поскольку они не подтверждены представленными стороной истца допустимыми доказательствами.

    Довод жалобы о соответствии отчета положения Федерального закона «Об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки на обоснованность исковых требований не влияет, поскольку правовое регулирование общественных отношений в рассматриваемой сфере регулируется изложенными выше положениями специального законодательства.

    Иные требования истца – о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда являются производными от основного искового требования и не могут быть удовлетворены при его отклонении, потому в удовлетворении этих требований также отказано правомерно. Довод жалобы о том, что право обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда предусмотрено не только законодательством о защите прав потребителей, но и положением статьи 151 ГК РФ на обоснованность исковых требований также не влияет, поскольку право заявить соответствующее требование не предполагает безусловную обязанность суда такое требование удовлетворить.

    Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №1 Сегежского района Республики Карелия от 28 августа 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Судья А.Ю. Прохоров