Решение от 11.03.2015 по делу № 2-676/2015 от 28.01.2015

Дело № 2-676/2015         11 марта 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Баюра Л.Н., при секретаре Голубятниковой О.А.,

с участием представителя истца Петрова А.А., действующего на основании доверенности от 08 декабря 2014 года, ответчика ФИО1., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Моргуна Д.В., действующего на основании доверенности № 87-01/15 от 14 января 2015 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 11 марта 2015 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») обратилось в Магаданский городской суд Магаданской области с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обосновании своих требований истец указал, что 04 сентября 2014 года в 06 час. 38 мин. на перекрестке <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Транспортное средство УАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. произвело столкновение с транспортным средством Фиат <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «<данные изъяты>». В отношении ФИО1. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № № от 08 октября 2014 года. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ООО «<данные изъяты>» была застрахована в открытом акционерном обществе «<данные изъяты>» (далее – ОАО «<данные изъяты>»), полис ССС №.

Истец обратился в ОАО «<данные изъяты>», которое выплатило истцу страховое возмещение в общем размере 120000 руб. 00 коп.

ООО «<данные изъяты>» обратилось в общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>»), согласно отчетов об оценке № № от 11 декабря 2014 года и № № от 19 декабря 2014 года которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа составила 355479 руб. 97 коп.

Просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 235479 руб. 97 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5554 руб. 80 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, полагал, что стоимость восстановительного ремонта, определенная на оснований экспертных заключений, завышена. Вместе с тем, суду пояснил, что согласен с иском в той части, что является виновником ДТП.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, полагал, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав обстоятельства по делу, оценив в совокупности доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено и следует из письменных материалов, что 04 сентября 2014 года в 06 час. 38 мин. в городе Магадане на пересечении улиц <адрес>, ФИО1., управляя транспортным средством УАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил выезд на регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора. Произошло столкновение с транспортным средством Фиат <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2.

Постановлением № № по делу об административном правонарушении от 08 октября 2014 года ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, 16 октября 2014 года ФИО1. подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 24 октября 2014 года постановление № № по делу об административном правонарушении от 08 октября 2014 года в отношении ФИО1. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Постановление по делу об административном правонарушении от 16 октября 2014 года вступило в законную силу.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «<данные изъяты>» - страховой полис ССС № №, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ОАО «<данные изъяты>».

ООО «<данные изъяты>» обратилось в ОАО «<данные изъяты>» для реализации своего права на получение страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков.

ОАО «<данные изъяты>», признав указанное ДТП страховым случаем, на основании акта о страховом случае от 28 октября 2014 года выплатило истцу страховое возмещение в сумме 39968 руб. 33 коп.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, истец, не согласившись с размером страховой выплаты, 19 ноября 2014 года обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на запасные части составила 212017 руб. 67 коп.

Согласно акту о страховом случае от 25 декабря 2014 года ОАО «<данные изъяты>» в досудебном порядке выплатило истцу страховое возмещение в размере 80031 руб. 67 коп., что в общей сумме составило 120000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № № от 01 декабря 2014 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 212017 руб. 67 коп. В связи с выявлением скрытых повреждений ООО «<данные изъяты>» было составлено экспертное заключение № № от 19 декабря 2014 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта скрытых повреждений с учетом износа составляет 143462 руб. 30 коп.

Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 355479 руб. 97 коп.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Проанализировав представленные истцом экспертные заключения ООО «<данные изъяты>» № № от 01 декабря 2014 года и № № от 19 декабря 2014 года, а также экспертное заключение ООО <данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>») № 335956 от 25 декабря 2014 года, суд приходит к следующему.

Повреждения транспортного средства, указанные в актах осмотра транспортного средства № № от 13 ноября 2014 года, № № от 08 декабря 2014 года не противоречат повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от 04 сентября 2014 года и акту дефектации от 16 декабря 2014 года, составленному ООО «<данные изъяты>».

Изложенные в экспертных заключениях ООО «<данные изъяты>» № № от 13 ноября 2014 года, № № от 08 декабря 2014 года, выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре поврежденного транспортного средства, заключение мотивировано, в нем приведены расчет расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства (г. Магадан), приложенные к экспертному заключению копии документов содержат сведения о квалификации экспертов. Экспертное заключение (отчет) соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, а также Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на дату ДТП). Процент износа рассчитан на основании Правил установления размеров расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года N 361 (в редакции, действующей на дату ДТП). Существенных нарушений, влекущих их незаконность или недействительность, судом не установлено. Выводы эксперта понятны и содержат формулировки, не допускающие неоднозначное толкование. Из этого следует, что представленное истцом заключение независимого специалиста отвечает Правилам об организации независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238 (в редакции, действующей на дату ДТП).

Принимая во внимание изложенное, суд признает экспертные заключения № № от 13 ноября 2014 года, № № от 08 декабря 2014 года допустимым доказательством, при этом принимает во внимание, что ответчиком не представлено суду допустимых доказательств, опровергающих экспертные заключения, представленные истцом.

Ответчик в судебном заседании был не согласен с размером ущерба, определенным независимым экспертом ООО «<данные изъяты>», в силу его необоснованного завышения. Между тем, указанные доводы ответчика суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно экспертным заключениями ООО «<данные изъяты>» № 321940 от 24 октября 2014 года, № 335956 от 25 декабря 2014 года затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 224823 руб. 30 коп., что сопоставимо с величиной стоимости восстановительного ремонта, определенной в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» № № от 13 ноября 2014 года в размере 212017 руб. 67 коп.

При этом, в экспертных заключениях ООО «<данные изъяты>» № 321940 от 24 октября 2014 года, № 335956 от 25 декабря 2014 года не учтены скрытые повреждения, расчет стоимости восстановительного ремонта которых произведен ООО «<данные изъяты>» в экспертном заключении № № от 08 декабря 2014 года и составляет 143462 руб. 30 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер стоимости восстановительного ремонта, указанный в экспертных заключениях № № от 13 ноября 2014 года, № № от 08 декабря 2014 года в общей сумме 355479 руб. 97 коп., является обоснованным.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на дату ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольким потерпевшим, но не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Приведенные нормы закрепляют принцип полной компенсации причиненного ущерба, в связи с этим возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения вреда (восстановительные расходы).

Сумма рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, установленной в экспертных заключениях ООО «<данные изъяты>», превышает размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданин застраховал свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего и страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то он возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу данной нормы на причинителя вреда возлагается обязанность возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер страховой возмещения является недостаточным для того, чтобы полностью возместить истцу причиненный вред, то с ФИО1. в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и лимитом ответственности страховой компании.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 235479 руб. 97 коп. (355479 руб. 97 коп. – 120000 руб. 00 коп.) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанных с рассмотрением дела, из числа прочего, относятся: расходы на оплату на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом за проведение независимой экспертизы была произведена оплата услуг оценщика в общей сумме 12000 руб. 00 коп., что подтверждается приходными ордерами № 002638 от 03 декабря 2014, № 003020 от 25 декабря 2014 года, договорами на оказание услуг по экспертной оценке №№ от 10 ноября 2014 года, № № от 08 декабря 2014 года. Указанная сумма признается судом как издержки по делу, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика.

Из представленного истцом в материалы дела платежного поручения № 31 от 26 января 2015 года следует, что при подаче настоящего иска в суд ООО «<данные изъяты>» уплачена в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере 5554 руб. 80 коп., что соответствует размеру государственной пошлины по данной категории гражданских дел, установленному пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворены судом в полном объеме, то указанные выше судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 5554 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 235479 ░░░. 97 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5554 ░░░. 80 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 253034 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 77 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 16 ░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>