Решение по делу № 33-1661/2022 от 09.03.2022

Судья Чаркова Н.Н. Дело № 2-8348/2021 (№ 33-1661/2022)

УИД № 11RS0001-01-2021-016095-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,

при секретаре Забоевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2022 года в г.Сыктывкаре Республики Коми дело по апелляционным жалобам представителя УМВД России по г. Сыктывкару Чабанца А.И., представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Коми Ивановой О.М. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 ноября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Каракчиева В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Каракчиева В.А. убытки в виде расходов по оплате услуг защитника в размере 28000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 980 руб.

В удовлетворении исковых требований Каракчиева В.А. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения представителя Каракчиева В.А. - Руссу М.В., представителя УМВД России по г. Сыктывкару Чабанца А.И., представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Коми Ивановой О.М., судебная коллегия

установила:

Каракчиев В.А. обратился в суд с иском Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг защитника в размере 40 000 руб., по уплате госпошлины - в размере 1700 руб.. Требования мотивированы незаконным привлечением к административной ответственности.

В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены УМВД России по г. Сыктывкару, должностное лицо ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Кононов М.С.

Каракчиев В.А. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его представитель исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласилась, указывая на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Представитель УМВД России по г. Сыктывкару исковые требования не признал, указав, что в случае удовлетворения требований размер компенсации морального вреда и судебных расходов должен быть уменьшен.

Третье лицо Кононов М.С. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что при оформлении административного материала он действовал в рамках предоставленных ему полномочий, согласно дорожной разметки знаков на спорном участке не было.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе .... выражает несогласие с решением суда, считая размер компенсации завышенным, просит его изменить.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его изменения не находит.

Установлено, что 17.10.2019 должностным лицом ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Кононовым М.С. в отношении Каракчиева В.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ... КоАП РФ, из которого следует, что 16.10.2019 в .... на перекрестке улицы <Адрес обезличен> и улицы <Адрес обезличен> Каракчиев В.А., в нарушение п. ... ПДД РФ управлял автомобилем «...» г.р.з. <Номер обезличен>, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и совершил столкновение с автомобилем «...» г.р.з. <Номер обезличен>, движущимся впереди по той же полосе в попутном направлении и подавшим сигнал поворота налево.

Постановлением должностного лица ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару Кононовым М.С. от 17.10.2019 Каракчиев В.А. привлечен к административной ответственности по ч. ... КоАП РФ к административному штрафу в размере ... руб.

Каракчиев В.А. обжаловал это постановление в суд.

Решением ... городского суда Республики Коми от 20.01.2020 по делу № <Номер обезличен> постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Сыктывкар Кононова М.С. от 17.10.2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ... КоАП РФ Каракчиева В.А. оставлено без изменения, жалоба Каракчиева В.А. – без удовлетворения. Из постановлении инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Сыктывкар Кононова М.С. от 17.10.2019 исключено указание на нарушение Каракчиевым В.А. пункта ... Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090.

Постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19.02.2020 решение судьи ... городского суда от 20.01.2020 отменено, жалоба Каракчиева В.А. на постановление должностного лица от 17.10.2019 возвращена в ... городской суд на новое рассмотрение.

Решением ... городского суда от 21.06.2021 по делу
№ <Номер обезличен> постановление должностного лица ГИБДД УМВД РФ по г.Сыктывкар УИН <Номер обезличен> от 17.10.2019, которым Каракчиев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном <Номер обезличен> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Каракчиева В.А. прекращено на основании ... КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Каракчиева В.А. состава административного правонарушения.

В связи с возбуждением дела об административном правонарушении по ... КоАП РФ истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 27.10.2019, заключенным между Каракчиевым В.А. и ИП Руссу М.В., квитанциями к приходному кассовому ордеру № <Номер обезличен> от 27.10.2019 на сумму 20 000 руб. и № <Номер обезличен> от 17.09.2021 на сумму 20 000 руб., актом оказания юридических услуг от 17.09.2021.

Материалами дела об административном правонарушении в отношении Каракчиева В.А. подтверждается, что по договору оказания юридических услуг, представителем подготовлены: жалоба на постановление ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 17.10.2019 в ... городской суд, жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции на решение ... городского суда от 20.01.2020 (<Номер обезличен>); интересы истца представляли в заседаниях суда при рассмотрении дела об административных правонарушениях 18.12.2019, 20.01.2020, 25.05.2021, 21.06.2021 (<Номер обезличен>). Также представителем заявлялись ходатайства о допросе свидетелей.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг адвоката, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и оценив в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с оказанием юридической помощи по делу об административном правонарушении, производство по которому прекращено за отсутствием состава правонарушения, являются убытками, подлежащими возмещению за счет средств казны Российской Федерации и с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и определил к взысканию в пользу истца расходы в сумме 28 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела вина должностного лица ответчика при возбуждении в отношении истца дела об административном правонарушении не установлена, при этом само по себе последующее прекращение производства по делу об административном правонарушении о незаконности действий должностного лица не свидетельствует.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В апелляционных жалобах выражается несогласие с размером взыскания в пользу истца убытков в виде расходов по оплате услуг адвоката, с указанием на отсутствие совокупности оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации

Данные доводы судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административных правонарушениях, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Такая правовая позиция сформулирована также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н.

Доводы апелляционных жалоб о завышенном размере взысканных в пользу истца расходов судебная коллегия полагает несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Определяя размер подлежащих к взысканию убытков в виде расходов на оплату услуг адвоката, суд первой инстанции правомерно руководствовался ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумные пределы данных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в процессе.

Судебная коллегия полагает определенный судом первой инстанции к взысканию размер судебных расходов соответствующим требованиям разумности и справедливости. Все заслуживающие внимания обстоятельства дела при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг адвоката судом учтены. Оснований для большего снижения взысканной суммы судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.

Убедительных доводов о существенном нарушении норм материального и процессуального права, являющихся достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, заявителями в жалобах не представлено.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя УМВД России по г. Сыктывкару Чабанца А.И., представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Коми Ивановой О.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 марта 2022 года.