Решение по делу № 2-1488/2024 от 01.03.2024

УИД 74RS0031-01-2024-001620-22

Дело № 2-1488/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2024 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И.,

при ведении протокола помощником судьи Закамалдиной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шариповой Умдусук Салимжановны к Токмаковой Татьяне Васильевне, Черновой Дарине Денисовне о ненадлежащем исполнении юридических услуг, защите прав потребителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВЛЕНО:

Шарипова У.С. обратилась в суд с иском к Токмаковой Т.В., Черновой Д.Д. о взыскании денежных средств по 600 000 руб. с каждого из ответчиков.

В обоснование заявленных требований указывает, что знает Токмакову Т.В. с 2017 года, выдавала на ее имя доверенность, оказывала юридические услуги, которые были оказаны ненадлежащим образом. Пришлось брать кредиты на проведение почерковедческой экспертизы, по делу о взыскании с Шариповой У.С. 1 000 000 руб. Все делалось для того, что бы «спасти» квартиру, потому что начала образовываться задолженность по ипотечным платежам. Также указано, что Чернова Д.Д. оказывала услуги по обращению за установлением прожиточного минимума, но результат оказался отрицательным, потому что представитель не являлась в судебные заседания.

Полагает, что ей оказаны некачественные услуги, а именно выразившиеся в нарушении адвокатской этики, не заключении договора, была оформлена лишь доверенность.

Истец Шарипова У.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования, указывая, что денежные средства, которые просит взыскать ответчиков расценивает в качестве компенсации морального вреда. Указывала, что договор ни с кем из ответчиков не заключала, так как доверяла Токмаковой Т.В. Помощь оказывалась изначально после смерти мужа. Когда нужно было получить пенсию после его смерти, и оставались кредиты после смерти супруга. Целью юридической помощи было, чтобы сумма платежей была меньше. Поясняла, что писала расписку о том, что якобы взяла в долг у Токмаковой Т.В. миллион рублей, также для этих целей, вынуждена была взять кредит в АО «Альба Банк». Также указывала, что задолженность по ипотеке стала возникать еще в 2020 году, потому что истец болела, не платила за кредит.

Поясняла, что Чернова Д.Д., которая работает у Токмаковой Т.В., должна была написать заявление о сохранении прожиточного минимума, договор с ней также не заключался, но ей также оказаны услуги ненадлежащего качества.

Просила удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик Токмакова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указывая, что знает истца с 2015-2016 года, между ними сложились дружеские отношения. В то время Токмакова Т.В. проводила акцию, оказывала бесплатные консультации. Шарипова У.С. в тот период времени обратилась сразу с несколькими вопросами, получила консультацию. Завязалось общение, дружеские отношения, Шарипова У.С. часто приходила с различными вопросами, получала консультацию, например когда были сложности с ЖКХ, обучением дочери и многое другое. В последствии Шарипова У.С. начала просить денег в займы, изначально это были небольшие суммы, долг всегда отдавался строго в срок. В последствии суммы были больше, в связи с тем, что Шарипова У.С. всегда была аккуратна в возврате задолженности конфликтных моментов не возникало.

Также указала, что на каждого клиента заводит папку на компьютере, но если работы не оплачивалась (была бесплатная), такие документы не всегда сохраняются. Поясняла, что Шарипова У.С. выдавала доверенность на Токмакову Т.В. в 2017 году, когда Токмакова У.С. решила оформить опекунство несовершеннолетней родственницы, но по словам истца она не могла найти общий язык с органами опеки и попечительства, а также с Администрацией, попросила ее выступить представителем. Примерно в 2017 году ездила в Кизильский муниципальный район с просьбой разъяснить ситуацию. Так Токмаковой Т.В. пояснили, что истец толком не разъясняет причину появления в администрации, поэтому и не получает информацию. Затем разъяснили все моменты в отношении опекунства и на этом представление интересов было окончено. Также в период 2016-2017 года готовила обращение в администрацию от самой Шариповой У.С., родственника Тауковой А.С., родителей: Шариповой А.С., Шарипова С.А., подготовленные запросы, заявления предоставлялись истцу, результаты по данным обращениям у Токмаковой Т.В. не сохранились. Денежные средства за представление интересов с истца не брались, какие-либо документы (договоры) не заключались.

В марте 2023 года Шарипова У.С. вновь обратилась с проблемой, связанной с банками, указывая, что на счета и недвижимость наложен арест. Токмакова Т.В. не хотела брать в работу истца, но ее помощник Чернова Д.Д. попросила дать возможность отработать вопрос, в связи с чем и была выдана доверенность на Чернову Д.Д. Никакие договоры с Шариповой У.С. не оформлялись. И соответственно никакая оплата не производилась. После обращения в суд с заявлением о сохранении прожиточного минимума, Шарипова У.С. начала конфликт, предъявляла претензии, указывая на некомпетентность Токмаковой Т.В.. в связи с чем Токмакова Т.В. отказалась дальше помогать истцу. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик Чернова Д.Д. при надлежащем извещении участия в рассмотрении дела не принимала. Представила письменные возражения, в которых указывает, что с Шариповой У.С. знакома недавно. Является помощником Токмаковой Т.В.. учится в институте на заочном обучении. У истца и Токмаковой Т.В. были дружеские отношения. При ней они часто общались по любым вопросам, в том числе по банкротству, сложилось впечатление что отношения между ними дружеские и давние. Обсуждали, что в случае вхождения Шариповой У.С. в процедуру банкротства, то между Токмаковой Т.В. и истцом возникнет конфронтация, поскольку Шарипова У.С. должна Токмаковой Т.В. денежные средства, на то Шарипова У.С. отвечала, что вернет деньги.

В последний раз Шарипова У.С. обратилась с вопросами по арестам счетов и не возможности выплачивать ипотеку и многочисленные другие кредиты. Токмакова Т.В. пояснила Шариповой У.С., что необходимо обращаться в суд о сохранении прожиточного минимума, в связи с тем, что у истца имеется иждивенец и необходимо оставлять прожиточный и на него, к приставам обращаться не имеет смысла, необходимо сразу обращаться суд. Токмакова Т.В. работает по банкротству юридических лиц и граждан, но брать в работу Шарипову У.С. не хотела, и Чернова Д.Д. попросила дать ей попробовать отработать практику по обращению в суды общей юрисдикции по сохранение прожиточного минимума, на примере Шариповой У.С.

Вся помощь Шариповой У.С. осуществлялась на безвозмездной основе, договор никакой не заключался. Цель была получить проработанную практику в направлении «Сохранение прожиточного минимума» в судах общей юрисдикции.

В ходе беседы в Шариповой У.С. стало известно, что у нее имеются несколько кредитов и займов. Шариповой У.С. была выдана доверенность на имя Черновой Д.Д., последняя подготовила документы и подала их в суд. В первом судебном заседании председательствующий дал разъяснения, какие документы необходимо предоставить дополнительно. Когда вышли из здания суда, Шарипова У.С. начала конфликт, высказывала претензии, почему так долго, высказывала оскорбления, угрозы. Тогда Токмакова Т.В. сказал, что более не будет работать в таком формате, и никто, ни она ни Чернова Д.Д. не будут представлять интересы Шариповой У.С.

В последствии стали получать от Шариповой У.С. в мессенджерах претензии что не выполнили работу.

Дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав в судебном заседании истца, ответчика Токмакову Т.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.Правоотношения, связанные с оказанием юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 25 Федерального закона N 63-ФЗ от 31.05.2002 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом на оказание юридической помощи самому доверителю или назначаемому им лицу.

Существенными условиями соглашения являются:

1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате;

2) предмет поручения;

3) условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации";

4) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации";

5) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.

На основании пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Как было указано ранее, никакие договоры между Шариповой У.С., Токмаковой Т.В или Черновой Д.Д. не заключались, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Токмаковой Т.В. в 2016-2017 году оказывались услуги Шариповой У.С., в подтверждение чего представлены различные заявления в государственные и негосударственные органы (л.д.85-88).

Истцом представлена копия нотариальной доверенности от <дата обезличена> года, выданной на имя Токмаковой Т.В., Николаева А.Ю., для представления интересов Шариповой У.С. в различных органах. Доверенность была выдана сроком на 5 лет (л.д. 50).

<дата обезличена> Шариповой У.С. выдана нотариальная доверенность на представление ее интересов в различных учреждениях и органах на имя Черновой Д.Д. (л.д. 14-15).

Как следует из письменных объяснений ответчика Черновой Д.Д., последней подготавливались документы для подачи заявления в суд о сохранении заработной платы свыше прожиточного минимума. Чернова Д.Д. участвовала в качестве представителя Шариповой У.С. в одном судебном заседании 17.05.2023 года.

03 августа 2023 года судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Шариповой У.С. о сохранении заработной платы ежемесячно с размер превышающем прожиточный минимум, поскольку исполнительные производства, в рамках которых заявитель просит сохранить заработную плату свыше прожиточного минимума, окончены судебным приставом-исполнителем (л.д.67-69,70,71,72).

В письменных претензиях в адрес ответчиков, Шарипова У.С. указывает, что Черновой Д.Д. не доделана вся работа по решению проблемы с ипотекой, с «Альфа-Банком», что ее ввели в заблуждение, «частными лицами» были нарушены права, в связи с чем просит возместить стоимость юридических услуг и компенсацию морального вреда. В адрес Токмаковой Т.В. направлена претензия, из содержания которой следует, что Шарипова У.С. не довольна работой Черновой Д.Д., что ее ввели в заблуждение в связи чем пришлось взять кредиты (л.д. 17-23, 52).

Доказательств оплаты денежных средств за оказаний юридических услуг истцом не представлено.

Вместе с тем, учитывая, что услуги Шариповой У.С. оказывались, однако конкретный перечень оказываемых услуг сторонами не согласован и не определен, договоров не заключалось, актов оказания услуг, позволяющих установить их стоимость, не подписано, оплата услуг истцом не произведена, а выданная истцом доверенность на имя Черновой Д.Д. является общей, из которой не представляется возможным определить объем услуг, определенных сторонами, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии доказательств оказания ответчиками некачественных юридических услуг, которые привели к возникновению убытков у истца.

При этом судом суд учитывает, что в любом случае предметом договора об оказании юридических услуг может является совершение юридических действий, а не достижение определенного результата, а отсутствие положительного результата рассмотрения указанных истцом вопросов в различных органах, в суде, - не указывает на ненадлежащее исполнение обязанностей ответчиками, при том, как указывалось ранее, договор между сторонами не заключался, его существенные условия не согласовывались.

Суд приходит к выводу, что утверждение истца относительно качества оказанных юридических услуг обусловлено отсутствием ожидаемого результата, что само по себе не свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанных услуг.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора не установлено нарушение прав истца, возникновение на его стороне убытков, следовательно отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шариповой Умдусук Салимжановны к Токмаковой Татьяне Васильевне, Черновой Дарине Денисовне о ненадлежащем исполнении юридических услуг, защите прав потребителя, компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2024 года.

Председательствующий: