Решение по делу № 8Г-8172/2022 [88-14078/2022] от 01.03.2022

Судья Хомченкова О.И.                                                                                                                                Дело № 88-14078/2022

СК Ольков А.В.                                                                                                           номер дела суда 1-й инстанции 2-115/2021

Чернова Н.Ю.                                                                                                      УИД 23RS0001-01-2020-003598-90

Неказаков В.Я.- докл.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                  14 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.,

судей Парамоновой Т.И., Самойловой Е.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шведа Владимира Юрьевича к Данильченко Александру Анатольевичу и ООО «ЮГМАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Данильченко Александра Анатольевича на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., судебная коллегия

установила:

Швед В.Ю. обратился в суд с иском к Данильченко А.А., ООО «ЮГМАКС» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением суда от 16 декабря 2020 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Согласие».

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2021 года исковые требования Швед В.Ю. удовлетворены частично. Взысканы с Данильченко А.А. в пользу Швед В.Ю. материальный ущерб, причиненный транспортному средству в размере 704 100 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 15 000 рублей, расходы на оплату телеграфа в размере 1 293 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 850 рублей, почтовые расходы в размере 890 рублей 64 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 241 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, отказано.

Взыскано с Данильченко в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 16 150 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Данильченко Александр Анатольевич просит судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В качестве доводов указано, истец скрыл тот факт, что между ним и страховой компанией было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения экспертизы, и он получил полное страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что лишает истца права требовать дополнительных убытков, на полученные средства истец отремонтировал свое транспортное средство. На экспертизу истец транспортное средство не представил, считает, что истец обогатился за его счет, истец не представил документы о стоимости ремонта, суд незаконно взыскал с него расходы за услуги нотариуса в размере 1 850 рублей, так как доверенность общая на ведение различных дел, взыскание расходов на представителя в размере 5 000 рублей также незаконно, т.к. этого представителя никто и никогда не видел, также незаконно взысканы расходы на досудебную оценку в размере 15 000 рублей, которую истец провел по своей инициативе, т.к. транспортное средство уже было отремонтировано и реальные расходы были известны, суд не выяснил, нуждалось ли транспортное средство в ремонте на момент проведения экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ЮГМАКС» является собственником транспортного средства Mercedes-Benz Astros, госномер №.

01 августа 2020 года между ООО «ЮГМАКС» и Данильченко А.А. был заключен договор аренды транспортного средства с прицепом без экипажа, предметом которого является вышеуказанное транспортное средство Mercedes- Benz Astros госномер №, сроком на один год.

В соответствии с пунктом 2.2.8 договора аренды транспортного средства с прицепом без экипажа, арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам при эксплуатации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех транспортных средств, в результате которого транспортному средству «Hyundai Santa Fe» госномер №, принадлежащему на праве собственности истцу Швед В.Ю., причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Данильченко А.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО, выдан полис МММ №.

ООО СК «Согласие» признала заявленный случай страховым и произвела Швед В.Ю. выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей на основании соглашения об урегулировании убытка от 28 августа 2020 года без проведения независимой экспертизы.

Таким образом, ООО СК «Согласие» исполнило свои обязательства перед истцом в рамках договора ОСАГО в пределах лимита своей ответственности.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что выплаченная страховая сумма покрывает размер причиненного истцу ущерба.

По инициативе истца была организована независимая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведение которой было поручено ИП Слаута М.М.

Истец в адрес Данильченко А.А. и ООО «ЮГМАКС» направил телеграммы, с просьбой, явится 11 сентября 2020 года на осмотр поврежденного транспортного средства, который состоится по адресу: <адрес>, которые были вручены адресатам.

Ответчики Данильченко А.А. и ООО «ЮГМАКС» на осмотр не явились.

В соответствии с экспертным заключением № от 28 сентября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Santa Fe» госномер № без учета износа составляет 1 088 924 рубля.

Поскольку действий ответчика по возмещению ущерба не последовало, истец, обратился в суд с настоящим иском.

Ввиду наличия спора относительно размера причиненного ущерба, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению судебной экспертизы №.4 от 18 июня 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Santa Fe» госномер № без учета износа составляет 1 104 100 рублей.

Суд первой инстанции, оценив доказательства каждый в отдельности и в их совокупности, в том числе экспертное заключение, пришел к правильному выводу о том, что именно Данильченко А.А. являлся владельцем источника повышенной опасности, который обязан нести ответственность за вред, причиненный истцу его неправомерными действиями.

При этом, суд исходил из того, что собственник транспортного средства ООО «ЮГМАКС» не является лицом, обязанным возместить причиненный ущерб, данным лицом является водитель Данильченко А.А., который на момент дорожно-транспортного происшествия владел транспортным средством на законном основании, поскольку транспортное средство Mercedes-Benz Astros госномер № находилось у Данильченко А.А. во владении на основании гражданско-правового договора аренды.

Суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, учитывая выплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, обоснованно взыскал с ответчика Данильченко А.А. в пользу истца ущерб, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 704 100 рублей.

Поскольку допустимых и относимых доказательств отсутствия вины в причинении истцу данного ущерба Данильченко А.А. в нарушение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска в данной части не противоречат требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд признал экспертизу допустимым доказательством, поскольку она выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации № 73 от 05 апреля 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, и их правовым обоснованием. При разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводам ответчика относительно отсутствия прав у истца требовать возмещение дополнительных убытков, поскольку истцу возмещен ущерб по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, относительно взыскания расходов на представителя и расходов на оплату услуг нотариуса, о необоснованном взыскании расходов на проведение досудебной оценки, о не предоставлении истцом транспортного средства для проведения судебной экспертизы судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка и суд кассационной инстанции не имеет полномочий производить переоценку доказательств.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства, не свидетельствует о том, что заключение судебного эксперта является недопустимым доказательством, а его выводы необъективны. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам. Судебный эксперт не сообщил суду о том, что по имеющимся материалам без осмотра транспортного средства невозможно провести экспертизу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

При разрешении спора суды руководствовались вышеуказанными нормами права и пришли к обоснованному выводу, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, предусмотренные частью 1 статьи 12 ГПК РФ, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абинского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Данильченко Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи