Решение по делу № 2-128/2022 от 13.04.2022

Дело № 2-128/2022

УИД 57RS0002-01-2022-000184-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт.Верховье 16 мая 2022 года

Верховский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Глебовой Т.В., третьего лица Рыженкова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сальниковой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний районного суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» к Ершову Дмитрию Викторовичу об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее ООО МК «КарМани») обратилось в суд с иском к Ершову Д.В. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор микрокредитования № в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 160 100 рублей на 48 месяцев под 80% годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уведомление о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Информация о том, что указанное транспортное средство находится в залоге, размещена на сайте Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ за №. В связи с неисполнением Ершовым Д.В. обязательств по договору займа, Общество обратилось с иском в суд. Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены, с Ершова Д.В. взыскана задолженность в размере <данные изъяты>, обращено взыскание на предмет залога - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был реализован должником, денежные средства направлены на погашение задолженности перед истцом. При постановке на учет транспортного средства выяснилось, что в отношении автомобиля судебным приставом-исполнителем Носковым А.В. постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий, что ущемляет права нового собственника автомобиля. В связи с невозможностью эксплуатировать автомобиль собственник вправе расторгнуть договор купли-продажи, а истец будет обязан вернуть денежные средства, полученные в счет погашения задолженности.

Просит суд освободить транспортное средство марки <данные изъяты> от ареста, а именно отменить ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий, а также возместить истцу из бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 6000 рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ЛВА не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Ершов Д.В., третьи лица начальник отдела старший судебный пристав Староосколькского РОСП Леденева О.Н., судебный пристав-исполнитель Старооскольского РОСП Носков А.В., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений не направили.

Третье лицо Рыженков А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, указывая на то, что приобрел спорный автомобиль у ответчика Ершова Д.В. 28.03.2021, однако в связи с наложенными на автомобиль ограничениями не имеет возможности поставить данное транспортное средство на учет, передвигаться на нем, чем нарушаются его права, как собственника автомобиля.

Выслушав третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании п. 14 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество (п. 50, 51)

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «КарМани» и Ершовым Д.В. в обеспечение обязательств последнего по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, заключен договор залога транспортного средства №, в соответствии с которым ответчик передал истцу в залог автомобиль <данные изъяты>

Согласно Уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, информация о залоге была внесена в соответствующую общедоступную базу данных, размещенную в сети "Интернет" (л.д.20).

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ООО МК «КарМани» к Ершову Д.В., с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, а также обращено взыскание на предмет залога - <данные изъяты>

По договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Ершов Д.В. продал Рыженкову А.Ю. автомобиль <данные изъяты> (л.д.18), согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за проданный автомобиль получены ответчиком в полном объеме и направлены на погашение задолженности, установленной решением Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП Белгородской области Носковым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства, был наложен арест на автомобиль <данные изъяты> в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий.

При этом согласно ч. 3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Наложение ареста на автомобиль нарушает права истца, как залогодержателя, поскольку договор залога принят ранее наложения ареста на имущество.

Кроме того, судом установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ - дату покупки Рыженковым А.Ю. спорного транспортного средства, приобретаемый автомобиль под арестом не находился,

Руководствуясь положениями ст. ст. 8, 218, 223, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с ч.2 ст.102 ГПК РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

В силу прямого указания подп. 20.1 п.1 ст.6 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Из системного анализа положений ст. ст. 96, 97, 102 ГПК РФ следует, что судебные расходы истца в рамках рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста и об исключении его из акта описи и ареста подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ст.14 этого же закона Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из системного толкования положений статей 96, 97, 102 ГПК РФ, указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» к Ершову ДВ об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, а именно снять запрет на совершение действий по распоряжению, совершение регистрационных действий на автомобиль <данные изъяты>

Возместить Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» расходы по оплате государственной пошлины из средств федерального бюджета в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Верховский районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2022 г.

Председательствующий Т.В. Глебова