Решение по делу № 11-3/2024 от 29.07.2024

Мировой судья Костерина К.А.

Дело № 11-3/2024

Номер дела в суде I инстанции № 2-691/2024

УИД 37RS0015-01-2023-000818-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года                                                                                             г. Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Красоткиной М.М.,

при секретаре Прамузовой Ю.А.,

с участием представителя истца Киселева А.Г. – Борисовой И.В.,

представителя ответчика ООО «Дольче Вита» Азаровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Дольче Вита» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского судебного района Ивановской области от 02 мая 2024 года по иску Киселева Андрея Григорьевича к ООО «Дольче Вита» о взыскании стоимости туристического продукта, компенсации морального вреда, штрафа,

    у с т а н о в и л:

Киселев А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Дольче Вита» о взыскании стоимости туристического продукта, компенсации морального вреда и штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что ДАТА между Киселевым А.Г. и ответчиком туроператором ООО «Дольче Вита» через турагента ООО «Баунти» ИП Батманов Д.Ю. заключен договор о туристической поездке по маршруту следования <адрес>, номер заказа у туроператора №, №. Обратный путь согласно договору указан ДАТА - ДАТА. Участники поездки: Киселев А.Г., ФИО4, ФИО5 и ФИО6 Общая цена туристического продукта по договору составила 38 000 руб. Оплата по договору произведена турагенту Киселевым А.Г. в полном объеме ДАТА. Утром ДАТА от гида туроператора ООО «Дольче Вита» туристами получена информация, что в связи с ограничениями на трассе М4 «Дон» ввиду попытки мятежа основателя <...> ФИО13, туроператором было принято решение развернуть выехавший за ними автобус, получена рекомендация связаться с турагентством. Впоследствии туроператором через турагента туристам даны рекомендации о продлении гостиниц или принятии мер к приобретению билетов на железнодорожный транспорт, поскольку дата и время фактического вывоза туристов не определены. В сложившейся ситуации Киселевым А.Г. совместно с другими участниками поездки было принято решение о приобретении железнодорожных билетов на обратную дорогу домой. ДАТА истец обратился в адрес ООО «Дольче Вита» с претензией о возврате денежных средств за невыполнение обязательств по договору в размере 19000 руб., что составляет половину стоимости оплаченного турпродукта, однако претензия оставлена без ответа. Поскольку денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены, что является нарушением прав потребителя, Киселев А.Г., ссылаясь на положения Федерального закона от 24.11.1996 года №132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 779 Гражданского кодекса РФ, просил суд взыскать с ответчика OOO «Дольче Вита» стоимость туристического продукта соразмерно не оказанной услуге туристической поездке в размере 19 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Протокольным определением мирового судьи судебного участка №2 Приволжского судебного района Ивановской области от 19.03.2024 ИП Батманов Д.Ю. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

27.04.2024 истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, просил взыскать ООО «Дольче Вита» стоимость туристического продукта в размере 17100 руб. и отказался от исковых требований к ИП Батманову Д.Ю. в связи с добровольным возвращением турагентом полученного им агентского вознаграждения в размере 1 900 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Приволжского судебного района Ивановской области от 27.04.2024 производство по гражданскому делу в части исковых требований Киселева А.Г. к ИП Батманову Д.Ю. прекращено в связи с отказом истца от иска. ИП Батманов Д.Ю. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского судебного района Ивановской области от 02.05.2024 исковые требования Киселева А.Г. удовлетворены частично, с OOO «Дольче Вита» взыскана стоимость туристического продукта в размере 17 100 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 11 050 рублей. Мотивированное решение суда изготовлено 10.06.2024.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ООО «Дольче Вита» подал апелляционную жалобу, в которой просит вышеуказанное решение мирового судьи от 02.05.2024 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Свое несогласие с вынесенным решением ответчик обосновывает тем, что к невозможности исполнения обязательств по договору в запланированные сроки привели обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор), а именно ДАТА из-за мятежа ФИО13 был объявлен режим контртеррористической операции и перекрыты трассы М-4 «Дон» и М-2 «Крым». Автобус не смог совершить поездку по назначенному маршруту и время отъезда обратно сместилось на ДАТА. После открытия трассы М-4 «Дон» отправленный туроператором автобус забрал туристов в штатном режиме. Однако истец принял решение не дожидаться автобуса, самостоятельно ДАТА приобрел ж/д билеты (Анапа-Москва), не оповестив при этом туроператора, и только после возвращения обратился в ООО «Дольче Вита» за получением компенсации. Судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии вины ООО «Дольче Вита», соответственно, в данном случае ответчик не может нести ответственность за нарушение сроков оказания услуги. Ответчик не отказывался от исполнения своих обязательств по договору, им были приняты все возможные меры для исполнения своих обязательств. Невозможность исполнения договора о реализации туристского продукта в сроки, указанные в договоре, возникла в связи с военными действиями, в целях безопасности туристов сроки оказания услуг были смещены на два дня. Истец в одностороннем порядке отказался от договора. Материалами дела не подтверждается вынужденный характер выезда истца, как и то, что услуги туроператора стали небезопасными по вине туроператора. В связи с изложенным, оснований для возмещения расходов, понесенных истцом, не имеется. Поскольку невозможность исполнения договора о реализации туристского продукта в полном объеме возникла в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, к туроператору в данном случае не могут быть применены меры ответственности, установленные Законом «О защите прав потребителей» в виде взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

    Истец Киселев А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил оставить решение мирового судьи от 02.05.2024 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Представитель истца Киселева А.Г. адвокат Борисова И.В. считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Оснований для отмены данного решения не имеется, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Дольче Вита» отказать, оставить решение без изменения.

    Представитель ответчика ООО «Дольче Вита» Азарова Т.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

    Третье лицо ИП Батманов Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил оставить решение мирового судьи от 02.05.2024 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств и возражений суду не представлено.

    Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

    Оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДАТА между ИП Батманов Д.Ю. и Киселевым А.И. был заключен договор поручения №, по условиям которого турагент обязался оказать услуги по подбору и приобретению туристкой поездки для лиц, указанных в п.1 Приложения №1, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с Приложением № 1 к договору туристский продукт представляет собой автобусный тур по маршруту <...> (проезд на автобусе без проживания) на 4 человек, с датой отправления в место назначения ДАТА, датой обратного отправления и прибытия соответственно ДАТА - ДАТА. Общая цена договора 38000 руб.

Как следует из Приложения №1 к договору, исполнителем услуг, образующих указанный выше турпродукт, является туроператор ООО «Дольче Вита».

    Стоимость туристского продукта в размере 38000 руб. оплачена Киселевым А.Г. турагенту ИП Батманов Д.Ю. в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДАТА.

ДАТА ИП Батманов Д.Ю. произвел оплату услуг туроператору ООО «Дольче Вита» в размере 34200 руб. (стоимость туристского продукта за минусом 10% агентского вознаграждения в сумме 3800 руб. в соответствии с агентским договором между ИП Батманов Д.Ю. и ООО «Дольче Вита» от ДАТА).

С ДАТА на ДАТА на территории Российской Федерации <...> была предпринята попытка вооруженного мятежа, что повлекло объявление в ряде регионов страны режима контртеррористической операции и введение ограничений движения транспорта на трассе М-4 «Дон» в Воронежской, Липецкой и Ростовской областях, участках дороги М-2 «Крым» и М-5 «Урал» в Подмосковье.

Утром ДАТА истцом от гида туроператора получена информация о том, что ввиду ограничения движения на трассе М-4 «Дон» автобус развернули, получена рекомендация обратиться в туристическое агентство.

ДАТА в 11:39 истцом приобретены билеты на железнодорожный транспорт по маршруту <...> (время отправления 18:50 ДАТА – время прибытия 07:47 ДАТА).

ДАТА в 16:40 туроператор сообщил турагенту о необходимости информировать туристов о принятии ими самостоятельных мер по продлению гостиниц либо приобретении билетов на железнодорожный транспорт в связи с тем, что ДАТА забрать туристов не представляется возможным. Указанная информация передана истцу турагентом.

ДАТА в 14:37 туроператор сообщил турагенту, что вывоз туристов из <...> состоится ДАТА, точное время отправления будет сообщено дополнительно. Указанная информация передана истцу турагентом.

ДАТА Киселев А.Г. обратился в адрес туроператора ООО «Дольче Вита» с письменной претензией о возврате денежных средств за неисполнение обязательства по договору в размере 19000 руб.

Поскольку денежные средства по договору о реализации туристского продукта не были возвращены, истец обратился с настоящими исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела турагент ИП Батманов Д.Ю. добровольно вернул истцу агентское вознаграждение в размере 1900 рублей. Денежные средства за тур в сумме 17100 руб. истцу туроператором ООО «Дольче Вита» возвращены не были.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 309, 401, 782, Гражданского кодекса РФ, положениями ст. 6, 9, 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ» ст. ст. 13, 15, 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из обстоятельств, связанных с нарушением ответчиком прав истца как потребителя и нарушения срока возврата денежных средств по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости туристического продукта в размере 17100 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и штрафа в размере 11050 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, оцененным в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, должным образом мотивированы в обжалуемом решении.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 779 ГК РФ договоры оказания туристических услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.

    В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

    Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы.

К правоотношениям, возникшим из договора о реализации туристского продукта, подлежит применению Закон РФ № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Федеральным законом № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

    В соответствии со ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

    Статьей 6 Федерального закона № 132-Ф3 предусмотрено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи.

    Статьей 10 Федерального закона № 132-ФЗ предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

    Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

    К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

    Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, которые они должны доказать.

    В силу п. 2 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей турист как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    Пунктом 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

    В соответствии с пунктом 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

    Таким образом, если после заключения договора о реализации туристского продукта стало очевидным, что этот продукт не может быть реализован в предусмотренный договором срок, в том числе из-за невозможности обеспечить личную безопасность туристов, турист вправе отказаться от исполнения названного договора. Турагент и туроператор в указанном случае не вправе требовать от туриста возмещения расходов, фактически понесенных в связи с исполнением договора.

    События, имевшие место на территории Российской Федерации с 23.06.2023 на 24.06.2023, связанные с действиями ЧВК «Вагнер», повлекшие объявление в ряде регионов страны режима КТО и введение ограничения движения по федеральным автомобильным трассам, связывающим центральный регион с югом страны, судом первой инстанции обоснованно расценены как обстоятельства непреодолимой силы, которые не зависели от воли исполнителя и не могли быть предвидены при заключении договора о реализации туристского продукта.

    В обозначенных условиях туроператор не смог исполнить свое обязательство по возвращению туристов из места отдыха в установленный договором срок ДАТА. Автобусный рейс в <...> для вывоза туристов ДАТА был отменен туроператором.

ДАТА истец был уведомлен об отмене туроператором автобусного рейса ДАТА по маршруту <...>, т.е. неисполнении туроператором обязательства в срок, установленный договором.

    Это с очевидностью свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, и влечет право потребителя на отказ от исполнения договора в условиях неоказания согласованной туристкой услуги в сроки, предусмотренные договором.

    В данном случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, отказ туриста от исполнения договора о реализации туристского продукта являлся вынужденным, изменение условий договора в части времени его исполнения обусловило необходимость со стороны истца воспользоваться иным видом транспорта для выезда с места отдыха, поскольку по состоянию на ДАТА ни истец, ни ответчик не могли спрогнозировать развитие социально-политической ситуации в стране, что, в частности, подтверждается сообщением туроператора в 16:40 о принятии туристами самостоятельных мер по продлению гостиниц либо приобретении билетов на железнодорожный транспорт.

    Учитывая, что обязательство по оплате туристского продукта истцом было исполнено в полном объеме, однако часть автобусного тура (обратная поездка истца) в установленный договором срок не состоялась, что явилось существенным изменением обстоятельств, с учетом вышеприведенных правовых норм, после обращения потребителя с претензией о возврате денежных средств в связи с неполучением услуги, предусмотренной договором, у ответчика возникло обязательство по возврату уплаченных потребителем денежных средств за услугу в той части, которая истцом оплачена, но фактически не последнему не оказана, чего ответчиком выполнено не было. Надлежащих доказательств фактически понесенных расходов туроператором суду первой инстанции не было представлено.

    В связи с этим мировой судья обоснованного удовлетворил требования истца к ООО «Дольче Вита» о взыскании стоимости туристской поездки в размере 17100 рублей.

Поскольку по делу установлено нарушение прав истца действиями ответчика, нарушившего срок возврата денежных средств, что не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, суд апелляционной инстанции соглашается с наличием оснований для взыскания компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» и о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке на основании статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Определенный судом первой инстанции размер компенсации в размере 5000 руб. соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости. Размер штрафа в сумме 11050 руб. определен верно (50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя), отсутствие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ мировой судья в решении мотивировал.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Решение суда отвечает требованиям закона, нарушений норм материального или процессуального права судом при принятии обжалуемого решения не допущено, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского судебного района Ивановской области от 02 мая 2024 года по иску Киселева Андрея Григорьевича к ООО «Дольче Вита» о взыскании стоимости туристического продукта, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Дольче Вита» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (ст. 329 ГПК РФ).

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу. Кассационные жалоба, представление подаются в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (статьи 376, 377 ГПК РФ).

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.11.2024 года.

                            Судья                                                      М.М. Красоткина