Решение по делу № 2-316/2020 от 10.09.2020

                                                                                                           Дело №2-316/2020

60RS0015-01-2020-000518-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

          г. Опочка                                          15 октября 2020 года

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.И.,

при секретаре Зайцевой А.А., помощнике Дьяконовой Е.В.,

с участием истцов Васильева А.В., Васильевой Т.Л., представителя истца Васильева А.А. – Васильевой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А.В., Васильевой Т.Л., Васильева А.А. к Администрации городского поселения «Опочка» Псковской области о признании права собственности на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л:

Васильев А.В., Васильева Т.Л. и Васильев А.А. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 КПК РФ к Администрации городского поселения «Опочка» Псковской области, в котором просили признать за ними в силу приобретательной давности право общей долевой собственности по 1/3 доли в праве за каждым на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что указанное жилое помещение передано истцам на основании договора передачи в собственность от 14.03.2001 ОАО «Псковский молочный комбинат» в лице филиала – Опочецкого завода пищевых продуктов, который зарегистрирован в Администрации Опочецкого района Псковской области **.**.**** за № в инвентарной книге №. Вместе с тем, в установленном законом порядке указанный договор в компетентных органах зарегистрирован не был. При обращении в органы Росреестра с заявлением о регистрации права общей долевой собственности на указанную квартиру истцам было отказано ввиду того, что в органах Росреестра и БТИ отсутствуют сведения о праве собственности ОАО «Псковский молочный комбинат» на указанное жилое помещение. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

             Истец Васильева Т.Л., представляющая в том числе интересы истцов Васильева А.В. и Васильева А.А. по доверенностям, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом их изменения в суде. Дополнительно пояснила, что в указанной квартире истца проживали еще до передачи ее в собственность, а также беспрерывно и открыто продолжают проживать сейчас, при этом несут бремя содержания данного жилого помещения, которое находится в одноэтажном четырехквартирном доме. Их семья уже более 15 лет непрерывно владеет данным жилым помещением, как своим собственным. Изначально платили квартплату в бухгалтерию Завода пищевых продуктов, однако потом данная организация отказалась от данного дома, поскольку другие три квартиры приватизировали. Они неоднократно пытались зарегистрировать свое право собственности на указанную квартиру, но и в регистрационной палате, и позже в Росреесте получали отказ ввиду того, что ими не представлены сведения о том, что ОАО «Псковский молочный комбинат» являлся собственником данной квартиры. Вместе с тем, они оплачивали коммунальные услуги, в том числе электричество, услуги за вывоз мусора, квартплату. Также вместе с соседями участвовали в капитальном ремонте дома, а именно ремонте кровли и фундамента. Самостоятельно заменили деревянные рамы и окна на пластиковые стеклопакеты. За время проживания в указанной квартире они относились к ней как собственники, а также продолжают владеть ею и нести бремя содержания в настоящее время, в том числе на момент рассмотрения спора в суде, при этом претензий по вопросу собственности в отношении указанной квартиры к ним никто не предъявлял.

Представитель ответчика Администрации городского поселения «Опочка» Николаева Е.А., а также представители третьих лиц Администрации Опочецкого района - Викторова Е.В., АО «Псковский молочный комбинат» - Голуб В.А., Управления Росреестра по Псковской области Кузьмина Н.И., будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимали. Направили в адрес суда заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений относительно заявленных требований не имели, решение по иску оставили на усмотрение суда.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьих лиц, полагая, что все необходимые документы для разрешения спора по существу имеются, а срок для предоставления правовой позиции достаточным.

Выслушав доводы участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, проверив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст.55 Конституции РФ и п.2 ст.1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из положений ст.ст.11, 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В силу п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

По смыслу ст.ст.225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. По смыслу абз.2 п.1 ст.234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности, что согласуется с разъяснениями, содержащимся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Из разъяснений, содержащихся в п.15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29.04.2010, следует, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, **.**.**** заключен договор, согласно которому ОАО «Псковский молочный комбинат» в лице филиала – Опочецкого завода пищевых продуктов передал в долевую собственность истцам в размере 1 /3 доли каждому <адрес>, состоящую из двух комнат общей площадью 47,7 м.2, в том числе жилой – 38,5 м.2. Согласно п.2 указанного договора право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в Опочецком филиале Псковской Регистрационной палаты.

Данный договор зарегистрирован в Администрации Опочецкого района Псковской области за № в инвентарной книге № от **.**.****. Регистрация права на указанную квартиру в органах технического учета и технической инвентаризации (БТИ), а также в органах Росреестра не проводилась, что подтверждается ответом ГБУ ПО «БТИ и ГКО» № от 25.09.2020, а также выпиской из ЕГРН от 21.09.2020 №КУВИ-№. То есть, как следует из материалов дела, право собственности в установленном законом порядке на спорный дом не зарегистрировано.

Вместе с тем, факт наличия указанной квартиры, как объекта недвижимости подтверждается указанным выше ответом ГБУ ПО «БТИ и ГКО» № от 25.09.2020, выпиской из ЕГРН от 23.09.2020 №КУВИ-№, техническим паспортом жилого помещения, составленным 08.06.2001 ГУП «Областное БТИ».

Факт непрерывного владения и пользования истцами указанной квартирой подтверждается представленными суду доказательствам, в том числе: указанным выше договором от **.**.****, согласно которому истцам в общую долевую собственность передана квартира по указанному адресу; указанным техническим паспортом жилого помещения от 08.06.2001, в котором 08.06.2001 внесена запись об истцах, как о субъектах права на указанную квартиру; сведениями о регистрации истцов по указанному адресу в паспортах, поквартирной карточке и карточке прописки, в том числе Васильева А.В. с 07.03.1995 по настоящее время, Васильевой Т.Л. с 29.04.1998 по настоящее время, Васильева А.А. с момента рождения по 04.04.2018, справкой АО «Псковэнергоагент» № от 23.09.2020, а также квитанциями об оплате, согласно которым по адресу: <адрес> (точка учета №) в качестве потребителя электрической энергии зарегистрирована Васильева Т.Л., при этом, согласно представленных квитанций, ею производится оплата потребленной электроэнергии, в том числе в 2007, 2009, 2012 годах; квитанцией ООО «Экопром», согласно которой владельцами спорной квартиры (3 человека) оплачены услуги по вывозу твердых коммунальных отходов по сентябрь 2020 в сумме 5 085 рублей 63 копейки; квитанциями об оплате Васильевой Т.Л. коммунальных услуг в указанной квартире за 12 месяцев 2001 года, январь-май и июнь-июль 2002 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцы Васильев А.В., Васильева Т.Л. и Васильев А.А. добросовестно, открыто и непрерывно владеют спорным жилым помещением как своим собственным недвижимым имуществом свыше 15 лет, несут бремя его содержания.

Факт обращения истцов для признания за ними права собственности на спорное жилое помещение подтверждается справкой №, выданной Опочецким БТИ 14.06.2001 для предоставления в регистрационную палату, а также уведомлениями Управления Росреестра от 12.09.2018 в адрес ответчиков о приостановлении государственной регистрации прав без одновременного государственного кадастрового учета.

Рассматривая спор по существу, суд учитывает, разъяснения, содержащиеся в п.59 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29.04.2010, согласно которым, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п.п.1, 2 ст.6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п.2 ст.8 ГК РФ.

Кроме того, регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества.

При определении характеристик спорного объекта недвижимости, суд учитывает положения ст.16 ЖК РФ, в соответствии с которыми квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Как установлено в судебном заседании, фактическая площадь квартиры, указанная в ее техническом паспорте 2001 года составляет 47,7 м.2, в том числе жилая – 35,8 м.2 Указанные сведения также указаны в договоре о передаче данной квартиры в собственность истцам, а также справкой Опочецкого БТИ от 14.06.2001 №. Вместе с тем, сведения, указанные в выписке из ЕГРН содержат информацию об общей площади спорной квартиры размере 47,4 м.2 При этом, в указанной выписке также имеется поэтажный план 2004 года, с отметкой о проверке в 2006 году, согласно которой технических изменений в объекте недвижимости нет. Суд находит сведения, содержащиеся в ЕГРН, достоверными как наиболее актуальные и не противоречащими фактическим обстоятельствам дела, поскольку истцами в квартире проводился ремонт. Сомнений в том, что зарегистрированная в ЕГРН квартира с КН60:12:0101106:35, является объектом спора, не имеется, о чем свидетельствует как ее адрес, так и ранее присвоенный государственный учетный номер (инвентарный номер) «2657», а также совпадение основных технических характеристик в планах.

В соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В силу положений ч.1 ст.68 ГПК РФ, предусматривающих, что, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При изложенных обстоятельствах, с учетом указанных выше правовых норм, руководствуясь принципом осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, предусмотренным ст.ст.12, 56 ГПК РФ, суд, приходит к выводу, стороной истца представлены достаточные доказательства в обоснование заявленных исковых требований, в связи с чем, они подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в соответствии с пп.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождены от уплаты государственной пошлины.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Васильева А.В., Васильева Т.Л., Васильева А.А. к Администрации городского поселения «Опочка» Псковской области удовлетворить.

Признать за Васильевым А.В. **.**.**** года рождения уроженцем <адрес> (паспорт 58 15 №, выдан **.**.**** Отделением УФМС России по Псковской области в Опочецком районе 600-014), Васильевой Т.Л. **.**.**** года рождения уроженкой <адрес> (паспорт 58 00 №, выдан **.**.**** ОВД Опочецкого района Псковской области 602-014), Васильевым А.А. **.**.**** года рождения, уроженцем <адрес> (паспорт 58 15 № выдан **.**.**** Отделением УФМС России по Псковской области в Опочецком районе 600-014), право общей долевой собственности в силу приобретательной давности в размере 1/3 доли за каждым на жилое помещение (квартиру) площадью 47,4 м.2, КН60:12:0101106:35, расположенную по адресу: <адрес>, в пределах объекта недвижимости КН60:12:0101106:22.

Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий                                              А.И. Григорьев

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2020 года.

Председательствующий                                               А.И. Григорьев