Решение по делу № 33-8070/2020 от 21.07.2020

Судья Заверуха О.С.             дело № 33-8070/2020

А- 2.169

УИД 24RS0044-01-2019-000852-91

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2020 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего судьи Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Гавриляченко М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Бабкина Александра Савельевича к ООО «Автоэкспресс» о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Бабкина Александра Савельевича,

на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 18.09.2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику. Требования мотивированы тем, что 15.03.2019 года в ООО «СИАЛАВТОФРАНЦ» по договору купли-продажи истец приобрел автомобиль Ренаулт Каптур, 2018 года выпуска, стоимостью 1 200 000 руб. В этот же день им был оформлен кредитный договор с ООО «Экспобанк» на сумму 817 303 руб. для частичной оплаты стоимости автомобиля. 15.03.2019 года при получении кредита истцом был заключен договор с ООО «Автоэкспресс» об оказании консультационных, информационных, правовых и иных услуг, размер платы за услуги определен в сумме 124 674 руб. Оплата по указанному договору перечислена ООО «Автоэкспресс» из кредитных денежных средств. Фактически консультационные, информационные, правовые услуги истцу не оказывались. 02.04.2019 года он направил ответчику претензию о возврате уплаченных денежных средств за вычетом фактически понесенных расходов. Претензия ответчиком не исполнена.

Просил расторгнуть договор об оказании услуг от 15.03.2019 года, заключенный с ООО «Автоэкспресс», взыскать с ответчика в его пользу 124 674 руб., неустойку в размере 124 674 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, расходы на оплату услуг юриста в размере 3000 руб..

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Бабкин А. С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку акт приема-передачи отказанных услуг не отражает конкретных действий по исполнению договора, а договор об оказании услуг от 15.03.2019, на который сослался суд, не содержит указания на конкретные действия, а лишь общие формулировки предоставляемых услуг. При этом суд не дал никакой оценки доводам истца о том, что предлагаемые ему ответчиком услуги не оказывались, оставлена без внимания несоразмерная стоимость заключенного договора, а также не исследовались условия договора об оказании услуг, являющиеся заведомо неисполнимыми при отсутствии доказательств ответчиком, подтверждающих факт несения данных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Автоэкспресс» Керенских Г.С. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца Бабкина А. С. – Гурьянову А. Ю., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании п. 1 ст. 13 указанного закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.03.2019 года между ООО «СИАЛАВТОФРАНЦ» и Бабкиным А.С. заключен договор купли-продажи автомобиля «Ренаулт Каптур», 2018 года выпуска.

В тот же день между ООО «Автоэкспресс» и Бабкиным А.С. заключен договор об оказании услуг № <данные изъяты>, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги консультационные, информационные, правовые услуги, связанные с приобретением заказчиком автомобиля, а заказчик обязуется своевременно принять оказанные услуги и оплатить их (п.1.1.); провести юридический анализ правоустанавливающих документов в отношении автомобилей, предлагаемых для приобретения заказчиком (п.1.2.1); провести проверку наличия/отсутствия зарегистрированных обременений в отношении автомобилей, предлагаемых для приобретения заказчиком (п.1.2.2); осуществить консультирование заказчика по условиям программ страхования, осуществить сбор, обработку и техническую передачу информации о заказчике страховщику, связанной с организацией распространения на заказчика (застрахованное лицо) условий договора страхования (п.1.2.3); в целях обеспечения возврата кредитных средств, полученных заказчиком на приобретение автомобиля, исполнитель обязуется застраховать заказчика (заключить договор личного страхования) от рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью заказчика и рисков потери заказчиком работы (п. 1.2.4); подготовить и согласовать с заказчиком и продавцом всех документов юридического характера, служащих основанием приобретения автомобиля (в случае необходимости) (п. 1.2.5); обеспечить подписание надлежащими лицами всех документов юридического характера, служащих основание приобретения автомобиля (в случае необходимости) (п. 1.2.6); принимать участие в переговорах с продавцом по вопросам приобретения автомобиля совместно с заказчиком (п. 1.2.7).

Согласно п. 2.1.1 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 3.2 вознаграждение исполнителя по договору устанавливается в размере 124 674 руб., в том числе НДС, и уплачивается в течение 1-го рабочего дня с даты заключения договора.

15.03.2019 года согласно акту приема-передачи оказанных услуг ООО «Автоэкспресс» Бабкину А.С. оказаны все услуги своевременно, в полном объеме и надлежащим образом, при этом заказчик не имеет претензий к исполнителю по договору об оказании услуг № <данные изъяты> от 15.03.2019 года, в том числе, по срокам и качеству оказанных услуг (п.2).

27.03.2019 года ООО «Автоэкспресс» получена претензия истца об отказе от вышеуказанного договора № <данные изъяты> от 15.03.2019 года, с расторжением указанного договора, с требованием возврата денежных средств в размере 124 674 руб.

02.04.2019 года в ответ на претензию истца, ООО «Автоэкспресс» направило ответ, согласно которому требования истца оставлены без удовлетворения ввиду оказания услуг по вышеуказанному договору в полном объеме. В этом же ответе, ответчик сообщил, что согласно письменному волеизъявлению истца действие договора добровольного страхования № <данные изъяты> от 08.08.2018 года в отношении него прекращено, Обществом принято решение о возврате уплаченной страховой премии за неиспользованный период.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу о том, что на момент подачи в суд иска Бабкиным А.С., стороны исполнили в полном объеме свои обязательства по договору об оказании услуг № <данные изъяты> от 15.03.2019 года, соответственно, указанный договор прекратил свое действие, в связи с чем, оснований для оспаривания и расторжения прекращенного договора не имеется, согласно правилам ст. 453 ГК РФ, поэтому отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом, суд исходил из того, что истец был ознакомлен с объемом и стоимостью услуг, порядком и условиями их оказания, оплаты, что подтверждается его подписью в договоре.

15.03.2019 года ответчик осуществил проверку наличия/отсутствия зарегистрированных обременений/ареста и нахождения в розыске в отношении автомобиля, предлагаемого для приобретения Бабкину А.С., через сайт https://www.reestr-zalogov.ru и с помощью электронного сервиса, что подтверждается выписками из реестра уведомлений о залоге недвижимого имущества, выпиской из сервиса «Спарк»; осуществил консультирование истца по условиям возможного страхования на основания заявления заказчика, что подтверждается заявлением истца на присоединение к договору добровольного коллективного страхования № № от 08.08.2018 года по программе комплексного добровольного страхования «Финансовая защита» № №. Факт оказания ООО «Автоэкспресс» услуг по вышеуказанному договору своевременно, в полном объеме и надлежащим образом подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 15.03.2019 года, который со стороны истца подписан лично, без каких-либо замечаний.

Приходя к такому выводу, суд не принял доводы представителя истца о том, что в акте приема-передачи оказанных услуг от 15.03.2019 года не указан перечень оказанных услуг на том основании, что полный перечень предоставляемых ООО «Автоэспресс» Бабкину А.С. услуг указан в договоре, в акте приема-передачи оказанных услуг сторонами зафиксировано, что данные услуги оказаны в полном объеме, заказчик претензий к исполнителю не имеет, в том числе по срокам и качеству оказанных услуг.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат действующим нормам закона.

Из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи автомобиля № от 15.03.2019 года, спецификации, акта приема – передачи транспортного средства, являющихся приложениями к договору купли – продажи, не следует, что документы юридического характера, служащие основанием приобретения автомобиля, в том числе, проект договора купли-продажи, акта приема-передачи автомобиля подготовлены именно ответчиком, а не сторонами договора.

Какие либо доказательства того, что ООО «Автоэспресс» проведена проверка наличия/отсутствия зарегистрированных обременений/ареста и нахождения в розыске в отношении автомобиля, предложенного для приобретения заказчиком, на сайте ГИБДД и в реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества, также ответчиком суду не представлены.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что ответчик осуществил проверку наличия/отсутствия зарегистрированных обременений/ареста и нахождения в розыске в отношении автомобиля, предлагаемого для приобретения Бабкину А.С., через сайт https://www.reestr-zalogov.ru и с помощью электронного сервиса, что подтверждается выписками из реестра уведомлений о залоге недвижимого имущества, выпиской из сервиса «Спарк».

Между тем, такой вывод суда противоречит материалам дела. Исходя из протокола судебного заседания от 18.09.2019 года, судом исследовались результаты проверки на обременения (л.д. 69,70).

Судебная коллегия, оценивая указанные документы, приходит к выводу о том, что они не могут быть приняты в качестве доказательства, так как идентифицировать каким именно государственным органом предоставлена указанная информация не представляется возможным, ввиду отсутствия этих данных, что не гарантирует достоверность, точность, полноту данных.

Статьей 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате предусмотрено, что по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 настоящих Основ.

Сведения из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенные на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (www.reestr-zalogov.ru), являются открытой информацией, к указанному реестру имеется свободный доступ посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, истец имел возможность проверить информацию об обременении автомобиля самостоятельно, не прибегая к услугам ответчика.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не проверил достоверность информации об автомобиле.

Вывод суда о том, что ответчик осуществил консультирование истца по условиям возможного страхования на основания заявления заказчика, основан на присоединении истца к договору добровольного коллективного страхования по программе комплексного добровольного страхования «Финансовая защита».

Однако, судом не учтено, что согласно волеизъявлению истца, действие договора добровольного страхования прекращено, в связи с чем истцу возвращена уплаченная страховая премия за неиспользованный период.

Из акта приема-передачи транспортного средства, являющегося приложением к договору купли-продажи, следует, что продавец ООО «СИАЛАВТОФРАНЦ» разъяснил покупателю условия гарантийной политики, порядок технического обслуживания. Покупателю продавцом предоставлена вся необходимая информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора, оказана квалифицированная помощь в проверке автомобиля и его комплектности автомобиля, у покупателя претензий и замечаний по комплектации, внешнему виду и внутреннему интерьеру, качеству материалов, сборки автомобиля не имеется.

При этом, учитывая доводы истца о том, что фактически услуги, предусмотренные договором об оказании услуг № КУ593-А-09-19, на момент подписания указанного акта, ему не были оказаны, а также принимая во внимание то, что договор об оказании услуг и акт приема - передачи оказанных услуг были подписаны одномоментно, что не оспаривается стороной ответчика и подтверждено материалами дела, судебной коллегией не может быть принят во внимание указанный акт приема – передачи оказанных услуг от 15.03.2019 года, на который ссылается ответчик, как на доказательства выполнения обязательств перед истцом в полном объеме.

Указанный акт содержит информацию о том, что стороны подтверждают исполнение исполнителем его обязанности по договору об оказании услуг, что не имеют претензий друг к другу по оказанию услуг, по срокам и качеству услуг.

Однако, судебная коллегия критически относится к содержанию приведенного акта, так как данный акт не содержит информации о том, какие конкретно услуги истцу были оказаны, стоимости оказанных услуг.

На основе оценки всех фактических обстоятельств по делу, произведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ исходя из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств оказания ответчиком Бабкину А.С., как потребителю, услуг, предусмотренных договором, не представлено.

Кроме того, ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что он понес какие-либо расходы в связи с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с нормами статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда первой инстанции в соответствии с подп. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, и вынести новое решение, которым расторгнуть договор об оказании услуг № № от 15.03.2019 года, заключенный между Бабкиным А.С. и ООО «Автоэкспресс», взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Бабкина А. С. неосновательное обогащение в размере 105972,9 руб.

При разрешении требования о взыскании неустойки, заявленной истцом в размере 105972,9 руб., судебная коллегия исходит из положений ст. 330 ГК РФ, в силу которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом ходатайства ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, учитывая объем нарушения прав истца и размер неустойки по требованиям истца, длительность периода такого нарушения, стоимость услуг, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 105972,9 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем она подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб.

В соответствии с абз. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, а также исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., исходя из того, что достаточным условием для взыскания компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав истца, как потребителя.

Положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем штраф как и неустойка по заявлению стороны ответчика может быть снижем с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия, с учетом наличия заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, посчитала возможным снизить сумму взыскиваемого штрафа до 20 000 руб. от расчетной суммы 70 486, 45 руб. (105972,9 + 30 000 + 5 000) х 50%.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией Президиумом Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 24.04.2019 года лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 года N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В ходе рассмотрения дела интересы Бабкина А.С. представляла по доверенности Гурьянова А.Ю. по договору на оказание юридических услуг от 02.08.2019 года, по условиям которого стоимость услуг за оформление иска составляет 3000 руб., за участие в судебном заседании – 3000 руб.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 18.09.2019 года, по указанному договору исполнителем (Гурьяновой А.Ю.) оказаны услуги по представлению интересов Бабкина А.С. в суде на сумму 3000 руб.

Несение истцом указанных расходов подтверждается распиской от 18.09.2019 года

С учетом характера спорных правоотношений и иных заслуживающих внимание обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 3 000 руб., полагая, что данный размер судебных расходов обеспечивает должный баланс интересов сторон, отвечает требованиям разумности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Учитывая состоявшееся в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины решение, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ООО «Автоэкспресс» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 619,46 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 18 сентября 2019 года, отменить. Принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования Бабкина Александра Савельевича, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании услуг № № от 15 марта 2019 года, заключенный между Бабкиным А.С. и ООО «Автоэкспресс».

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Бабкина Александра Савельевича неосновательное обогащение в размере 105972,9 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 3000 рублей.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 619,46 рублей.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>