Решение по делу № 33-5189/2020 от 03.06.2020

Судья ФИО2 Дело № 33-5189/20 (2-90/20)

25RS0001-01-2019-003953-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего ФИО8,

Судей ФИО7, ФИО9

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП Владивостока «Некрополь» о восстановлении на работе, выплате денежных средств за вынужденный прогул с апелляционным представлением прокурора <адрес>

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Суд постановил: восстановить ФИО1 в должности главного инженера Муниципального унитарного предприятия «Некрополь»; взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Некрополь» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО7, пояснения представителя МУП Владивостока «Некрополь» - ФИО6, заключение прокурора ФИО5, полагавшего, что решение суда подлежит изменению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП Владивостока «Некрополь» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 назначен на должность главного инженера МУП <адрес> «Некрополь». ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом №-к трудовой договор с истцом прекращен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ФИО1 уволен с работы. Считает расторжение трудового договора и увольнение истца в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, незаконным и необоснованным. С приказом о дисциплинарном взыскании №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного наказания в виде замечания ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ в 16:50 часов.

Согласно пункту 5 Правил внутреннего трудового распорядка для рабочих и служащих МУПВ «Некрополь», рабочее время и время отдыха для работников установлено: начало работы: 08:00 часов, перерыв на обед и отдых: 12:00 – 12:45 часов, окончание работы: 17:00 часов. Пятница: 08:00- 15:45 часов.

Приказ об увольнении истца №-к издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в рабочее время. ДД.ММ.ГГГГ был пятницей, следовательно, окончание рабочего времени считается в 15:45 часов. Ознакомление ФИО1 с приказом №-к произведено после 15:45часов, то есть за пределами рабочего времени. С приказом №-к истца в этот день не ознакомили. Таким образом, приказ №-к издан до ознакомления истца с приказом №-к, следовательно, данное дисциплинарное взыскание не может учитываться при увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. До издания приказа №-к от истца не было затребовано ни устное, ни письменное объяснение. Из содержания приказа №-к неясно, какой именно проступок истец совершил, какие пункты трудового договора или должностной инструкции, нормы трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих положения трудового права, в том числе локальных нормативных актов, истец нарушил. Учитывая, что приказ №-к издан на следующий день после приказа № 7-дневный срок для направления проекта приказа и копий документов в профсоюз, ответчиком соблюден не был. Следовательно, мотивированное мнение в связи с увольнением истца профсоюзным органом представлено не было. Просил восстановить его на работе в МУП <адрес> «Некрополь» в должности главного инженера, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей.

На дату судебного заседания истец уточнил требования в части суммы взыскания, просил взыскать утраченный заработок за 172 дня вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме ....

Истец в судебном заседании настаивал на уточненных требованиях, указал, что приказ, послуживший основанием к увольнению, отменен решением суда.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

После представления контррасчета ответчика сторона истца согласилась, что к взысканию подлежит сумма ... руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (170 дней) исходя из размера среднедневной заработной платы- ... рублей.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился прокурор <адрес> в части отсутствия указания даты, с которой подлежит восстановлению ФИО1, а также не согласен с суммой заработка за время вынужденного прогула.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор поддержал апелляционное представление.

Представитель МУП <адрес> «Некрополь» согласился с доводами апелляционного представления прокурора.

ФИО1 на заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

По делу установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал на основании трудового договора № в должности главного инженера МУП <адрес> «Некрополь».

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с систематическим неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин при наличии неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания). Ранее приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, с которым его ознакомили в день увольнения.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, признан незаконным и отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что приказ об увольнении ФИО1 является незаконным, поскольку в его действиях отсутствуют признаки систематического неисполнения трудовых обязанностей. Суд обоснованно восстановил ФИО1 на работе в прежней должности. Однако в резолютивной части решения суд не указал дату, с которой истец подлежит восстановлению. Поэтому судебная коллегия считает необходимым решение в этой части изменить, указать дату восстановления истца на работе с ДД.ММ.ГГГГ

Также судебная коллегия соглашается с расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула, сделанным прокурором, поскольку фактически вынужденный прогул истца составляет 171 день, а суд исходил из 170 дней, с чем согласиться нельзя. Поэтому с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей. Решение суда в этой части также подлежит изменению. В остальной части решение суда соответствует закону.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, представление прокурора - удовлетворить.

Абзац второй и третий резолютивной части решения изложить в новой редакции.

Восстановить ФИО1 на работе в должности главного инженера Муниципального унитарного предприятия «Некрополь» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Некрополь» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи