Решение по делу № 33а-1059/2021 от 13.01.2021

Судья: Янышева З.В.                                                                  № 33А-1059

Докладчик: Быкова С.В.                                                            (№ 2а-1205/2020)

                                                                                                                               (42RS0018-01-2020-002693-71)

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» июня 2021 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Быковой С.В.,

судей Бегуновича В.Н., Решетняка А.М.,

при секретаре Галактионовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковой С.В. административное дело по иску Шкарупа Кирилла Алексеевича к призывной комиссии Заводского, Кузнецкого, Новоильинского и Орджоникидзевского районов г. Новокузнецк, призывной комиссии Кемеровской области, Военному комиссариату Заводского, Кузнецкого, Новоильинского и Орджоникидзевского районов г. Новокузнецк Кемеровской области, ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области» об оспаривании решения призывной комиссии

по апелляционной жалобе Шкарупа К.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 18 ноября 2020 года,

                                                УСТАНОВИЛА:

Шкарупа К.А. обратился с иском к призывной комиссии Заводского, Кузнецкого, Новоильинского и Орджоникидзевского районов г. Новокузнецк, призывной комиссии Кемеровской области, Военному комиссариату Заводского, Кузнецкого, Новоильинского и Орджоникидзевского районов г. Новокузнецк Кемеровской области, ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области», призывной комиссии Кемеровской области об оспаривании решения призывной комиссии.

Требования мотивирует тем, что состоит на воинском учете в военном комиссариате Заводского, Кузнецкого, Новоильинского и Орджоникидзевского районов г. Новокузнецк Кемеровской области.

По результатам проведенного медицинского освидетельствования, решением призывной комиссии Заводского, Кузнецкого, Новоильинского и Орджоникидзевского районов г. Новокузнецк Кемеровской области от 15.10.2020 г. он признан годным к прохождению срочной службы.

С данным решением он не согласен по следующим основаниям.

01.10.2020 г. медицинское освидетельствование было проведено с грубыми нарушениями, т.к. у врачей отсутствовали данные о результатах диагностических исследований, предусмотренных п. 7 приложения № 3, Приказа Минобороны РФ и Минздрава РФ от 23.05.2001 г. N 240/168 "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе".

Направление на диагностические исследования были получены после проведения медицинского освидетельствования.

Во время прохождения медицинского освидетельствования он сообщал врачам свои жалобы на наличие <данные изъяты>, представлял медицинские документы, подтверждающие наличие обследование по данным жалобам.

Имеющиеся у него заболевания соответствуют ст. 43 и 66 Расписания болезней, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», и определена категория годности «В», следовательно, врач-специалист, который определил в отношении него категорию годности, самостоятельно исключил наличие заболевания, что равносильно самостоятельной постановке диагноза в условиях медицинского освидетельствования.

При определении категории годности нарушено соблюдение норм постановления Правительства от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе», что привело к нарушению его прав на получение освобождения от призыва на военную службу в ВС РФ и зачисление в запас.

При прохождении медицинского освидетельствования он просил выдать ему направление на обследование в медицинское учреждение, предусмотренное п. 20 «Положения о военно-врачебной экспертизе», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, для уточнения имеющегося у него диагноза, но ему было отказано в этом.

Оспариваемое решение нарушает его право на освобождение от призыва на военную службу в соответствии с под. «а» п. 1 ст. 23 ФЗ от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Просил признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Заводского, Кузнецкого, Новоильинского и Орджоникидзевского районов г. Новокузнецк Кемеровской области о признании его годным к военной службе.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 18 ноября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Шкарупа К. А. отказано.

В апелляционной жалобе Шкарупа К.А. просит решение суда отменить, как незаконное.

Считает, что обязательные диагностические исследования должны были быть проведены в отношении него до начала медицинского освидетельствования при призыве на военную службу, а не до дня принятия решения призывной комиссии в отношении призывника, как суд указывает в своем решении.

Доказательством, подтверждающим довод о непредоставлении сотрудниками военного комиссариата ему возможности пройти обязательные диагностические исследования до начала медицинского освидетельствования является лист медицинского освидетельствования на его имя, в котором результаты обязательных диагностических исследований, свидетельствующих о его состоянии здоровья и необходимые для вынесения заключения о годности к военной службе, отсутствуют.

Также, с учетом высказанных им жалоб, результатов <данные изъяты>, если бы сотрудники военного комиссариата предоставили ему возможность пройти указанные обследования, ему должна была быть определена категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе, поскольку его заболевание соответствует <данные изъяты> Расписания болезней (утв. постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 г. № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе»).

Вывод суда о том, что «сомнений в правильности выставленного диагноза у призывной комиссии не было» является неверным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, определение ему категории годности «А» - годен к военной службе, принято в условиях грубого нарушения порядка медицинского освидетельствования.

Считает неверным довод суда о том, что «наличие жалоб на состояние здоровья, указанных в административном иске, материалы дела не содержат, и, в том числе, не подтверждаются личным делом призывника и книгой учета письменных обращений».

Также указывает, что при несогласии с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, он вправе, а не обязан подавать заявление о производстве независимой военно-врачебной экспертизы. Указанное заявление им не было подано, в связи тяжелым материальным положением, поскольку закон предусматривает, что независимая военно-врачебная экспертиза производится за счет гражданина.

Решение об отказе в удовлетворении исковых требований принято без надлежащего изучения обстоятельств дела. Суд не учел факт отказа в направлении ему на дополнительное обследование вопреки его жалобам на состояние здоровья. Медицинские документы, предоставленные ему, хранящиеся в личном деле и подтверждающие факт его заболевания не были изучены надлежащим образом. Дело рассмотрено необъективно, без выяснения существенных обстоятельств.

Решение суда нарушают его право на судебную защиту.

На апелляционную жалобу принесены возражения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя административных истцов Савченко Е.В., просившую оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пп. "а" п. 1 ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно ст.5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты (п.1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (п.2).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (п.3).

В соответствии с п.п. 1, 2 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная экспертиза проводится военно-врачебными комиссиями в целях определения годности к военной службе.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (пункт 4).

Организация медицинского освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию (п.13).

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (п.п. 6, 11 Положения).

Приложением к Положению являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Статья 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» закрепляет обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу, предусматривая принятие в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; об освобождении от исполнения воинской обязанности; о зачислении в запас.

Согласно ст. 25 указанного закона призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Шкарупа К.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.66), 07.03.2017 поставлен на воинский учет в отдел военного комиссариата по Центральному и Куйбышевскому районам г. Новокузнецка (снят с учета 08.07.2020) (л.д.54).

09.07.2020 в связи со сменой места жительства, Шкарупа К.А. поставлен на воинский учет в Военный комиссариат Заводского, Кузнецкого, Новоильинского и Орджоникидзевского районов г. Новокузнецка Кемеровской области (л.д.79,54).

В период призыва 2020 года Шкарупа К.А. 01.10.2020 проходил медицинское освидетельствование, что следует из результатов медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, и соответствующей карты, а также результатов медицинских исследований (л.д.85-86,87-95).

Согласно выписке из протокола заседания призывной комиссии Заводского, Кузнецкого, Новоильинского и Орджоникидзевского районов г.Новокузнецка Кемеровской области № 8 от 12.10.2020 (л.д.45) Шкарупа К.А. признан годным к военной службе, с присвоением категории годности «А», показатель предназначения – 1. По результатам голосования комиссии Шкарупа К.А. призван на военную службу (предназначить в ВДВ, единогласно).

В ответ на письменное заявление, датированное 16.10.2020 (л.д.48), административному истцу Шкарупе К.А. 20.10.2020 года вручена выписка из протокола заседания призывной комиссии (л.д.49), что подтверждает соблюдение порядка и сроков, предусмотренных п.6 ст.28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ (ред. от 15.10.2020) «О воинской обязанности и военной службе».

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что решение призывной комиссии принято с учетом медицинских документов призывника Шкарупа К.А., в ходе проведения мероприятий по призыву к военной службе представленные медицинские документы не подтверждали безусловное наличие у него заболеваний, в связи с которыми ему могла быть определена иная категория годности к военной службе, и при рассмотрении дела им также не представлено достаточных доказательств наличия у него заболевания в той степени, которая позволила бы установить ему требуемую им степень годности к военной службе, данных, свидетельствующих об обращении Шкарупы К.А. к административному ответчику, в том числе, в письменном виде, содержащем просьбу провести в отношении него дополнительные медицинские исследования и обоснование необходимости в их проведении, а также наличие жалоб на состояние здоровья, указанных в административном иске, материалы дела не содержат, и, в том числе, не подтверждаются личным делом призывника и книгой учета письменных обращений (л.д.46-47). Шкарупа К.А. не был лишен возможности провести независимую экспертизу, однако своим правом не воспользовался.

Судебная коллегия считает вывод суда о соответствии закону оспариваемого решения призывной комиссии правильным по следующим основаниям.

Шкарупа К.А. оспаривает решение призывной комиссии о его призыве на военную службу, полагая его незаконным по причине неправильного определения категории годности к военной службе. Полагает, что у него имеются заболевания, препятствующие прохождению военной службы, которые не были приняты во внимание при освидетельствовании при призыве.

Указанные доводы Шкарупа К.А. не подтверждены материалами дела.

Проведение медицинских исследований имело место до дня принятия решения призывной комиссии в отношении призывника, что опровергает доводы административного ответчика о нарушении п. 7 приложения № 3 Приказа Минобороны РФ и Минздрава от 23.05.2001 года № 240/168.

Сведений о наличии заболеваний, которые влекут освобождение от военной службы по призыву по состоянию здоровья, в материалах личного дела призывника не имеется, а результаты медицинских исследований, содержащихся в личном деле призывника, доводы административного истца не подтвердили.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 663 от 11.11.2006 года, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Поскольку в ходе проведения мероприятий по призыву к военной службе представленные медицинские документы не подтверждали безусловное наличие у Шкарупы К.А. заболеваний, в связи с которыми ему могла быть определена иная категория годности к военной службе, при рассмотрении дела им также не представлено достаточных доказательств наличия у него заболевания в той степени, которая позволила бы установить ему требуемую им степень годности к военной службе.

Данных, свидетельствующих об обращении Шкарупы К.А. к административному ответчику, в том числе, в письменном виде, содержащем просьбу провести в отношении него дополнительные медицинские исследования и обоснование необходимости в их проведении, а также наличие жалоб на состояние здоровья, указанных в административном иске, материалы дела не содержат, и, в том числе, не подтверждаются личным делом призывника и книгой учета письменных обращений (л.д.46-47).

Определением Судебной коллегией по административным делам Кемеровского областного суда от 27.01.2021 была назначена судебная военно-врачебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:1. Какие заболевания имелись у Шкарупы К.А. на момент проведения освидетельствования и принятия решения призывной комиссией 12.10.2020 г.?

2. Какова категория годности Шкарупа К.А. к военной службе на момент освидетельствования и принятия решения призывной комиссией 12.10.2020 г.?

Однако, Шкарупа К.А. от прохождения данной экспертизы отказался.

Согласно ч.5 ст.77 КАС РФ в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия считает вывод суда о необоснованности требований Шкарупа К.А. правильным.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергаются установленными судом обстоятельствами.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применил нормы материального закона и не нарушил процессуальный закон.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

                       ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения в 8 кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.06.2021 г.

Председательствующий:

        Судьи: