Решение по делу № 33а-5277/2018 от 20.04.2018

Судья Новикова О.В.

№ 33-5277

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Кустовой И.Ю.,

судей Овчинниковой Н.А., Поповой Н.В.,

при секретаре Рогатневой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 мая 2018 г. дело по апелляционной жалобе Матвеева Вячеслава Владимировича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 02 августа 2017 г., которым постановлено:

Отказать Матвееву Вячеславу Владимировичу в удовлетворении административного иска о признании незаконным и необоснованным решения Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 03.03.2017 года № 20ж-17.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., объяснения прокурора прокуратуры Пермского края Королевой М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Матвеев В.В. обратился в Соликамский городской суд с административным иском к Усольской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о признании незаконным и необоснованным решения от 03.03.2017 года № 20ж-17, которым отказано в удовлетворении его заявления о переводе его из СУС в ОУС со ссылкой на ч. 3 ст. 127 УИК РФ, разъяснено, что такой перевод осуществляется не ранее 10 лет с даты его задержания. Считает, что данное решение нарушает равенство граждан перед законом, установленное ст. 19 Конституции Российской Федерации, поскольку с учетом положений ст.ст. 120, 122, 124 УИК РФ право осужденного к пожизненному лишению свободы на перевод из СУС и ОУС наступает через 15 месяцев, то есть с учетом его прибытия в ФКУ ОИК-** ИК-** особого режима - 14.10.2016 года. Однако ответчиком не установлено совершение им (административным истцом) проступков, признание его злостным нарушителем режима отбывания наказания.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе административный истец, приводит доводы о наличии оснований для его перевода в обычные условия содержания.

Проверив дело и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ действия и решения органа власти могут быть признаны незаконными, в случае, когда они
не отвечают требованиям закона, одновременно нарушают права и свободы административного истца, а удовлетворение требований будет способствовать восстановлению нарушенного права.

В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1
"О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд обоснованно исходил из того, что не соответствия оспариваемого решения прокуратуры от 03.03.2017 г. закону не установлено, поскольку обращение истца рассмотрено в срок, с изучением необходимых материалов и проведением проверки, мотивированное решение по существу вопроса вынесено надлежащим должностным лицом.

Эти обстоятельства административный истец не оспаривает.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с ответом по существу, что не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения прокурора.

Вместе с тем, предметом настоящего спора является соблюдение порядка и срока рассмотрения прокуратурой обращения истца, а не вопросы, касающиеся законности его содержания в строгих условиях содержания.

Соответствие оспариваемого решения закону и отсутствие нарушенных прав административного истца являются той совокупностью обстоятельств, при наличии которой удовлетворение административного иска невозможно, что следует из содержания ст. 227 КАС РФ.

Руководствуясь ч. 2 ст.177, ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 02 августа 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи