Решение по делу № 2-171/2018 от 10.07.2017

Гражданское дело № 2 – 171/18

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 09 июля 2018 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при секретаре Глуховой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахапова Р.С. к Бодину Д.В. о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы тем, что <дата> гр. Бодин Д.В. получил от гр. Сахапова Р.С. в долг денежные средства в сумме 5 000 000 (пять миллионов) руб. на срок до <дата>

<дата> гр. Бодин Д.В. получил от гр. Сахапова Р.С. в долг денежные средства в сумме 2 000 000 (два миллиона) руб. на срок до <дата>

Данные факты подтверждаются расписками, написанными ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств. Свидетелями данного юридического факта выступали С.И.Л., Ш.Т.В.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет 7 000 000 (семь миллионов) руб.

По состоянию на <дата> указанный размер задолженности не погашен, следовательно, в установленный срок обязательства не исполнены.

С момента возникновения задолженности по <дата> размер процентов составляет 410 829,10 руб.

Просит взыскать с Бодина Д.В. в пользу истца денежные средства (основной долг) в сумме 7 000 000 руб.; денежные средства (процент за пользование чужими денежными средствами) в сумме 410 829 руб., а также размер процентов до дня полного погашения задолженности; сумму госпошлины в размере 45 254,15 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, уведомленного о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Кологерманская Е.В., действующая на основании доверенности на удовлетворении исковых требований настояла, суду пояснила, что до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, уведомленного о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суду представлено ходатайство ответчика об отложении дела в связи с занятостью его представителя в другом процессе. Данное ходатайство удовлетворению не подлежит в связи с тем, что доказательств в обоснование заявленного ходатайства ответчиком суду не представлено, не представлено доказательств невозможности явки ответчика в судебное заседание, не явка представителя не является основанием для отложения дела, при этом ответчик имел право воспользоваться помощью иного представителя.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Плотников И.В., действующий на основании доверенности исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчик действительно писал данные расписки, но позднее указанных в них датах, денег не получал, то есть договора являются безденежными.

Допрошенная ранее в судебном заседании в качестве свидетеля С.И.Л. суду показал, что знакома с Сахаповым Р.С., работают в одном помещении, в разных организациях. Видела, как писались расписки в конце <дата> года в кабинете у истца. Истец ей позвонил и попросил подойти. Расписывались именно в день написания расписок в присутствии обоих. Общая сумма была на 7 млн. руб. по двум распискам. Передачу денежных средств не видела.

Суд, выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что <дата> между Сахаповым Р.С. (займодавец) и Бодиным Д.В. (заемщик) был заключен договор займа, подтвержденный передачей заемщиком расписки займодавцу, в соответствии с которой Бодин Д.В. взял в долг денежные средства у Сахапова Р.С. в размере 5 000 000 руб. на срок до <дата>.

Кроме этого, <дата> между Сахаповым Р.С. (займодавец) и Бодиным Д.В. (заемщик) был заключен договор займа, подтвержденный передачей заемщиком расписки займодавцу, в соответствии с которой Бодин Д.В. взял в долг денежные средства у Сахапова Р.С. в размере 2 000 000 руб. на срок до <дата>.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются расписками от <дата>, <дата>.

Суд приходит к выводу о том, что сторонами соблюдена письменная форма договора, установленная ст. 808 ГК РФ, о чем свидетельствуют расписки ответчика - заемщика по договору – от <дата>, <дата>.

В ходе судебного заседания подпись в расписках не оспаривалась ответчиком.

Буквальное толкование текста расписок позволяют установить все существенные условия договора займа - размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств, дату получения денежных средств, срок, на который ответчику предоставлялись денежные средства.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ответчик Бодин Д.В. своих обязательств по договорам займа не исполнил, в установленный договорами срок денежные средства истцу не вернул.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что ответчик денежных средств по распискам не получал.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на заемщика.

Определением суда от <дата> по делу была назначена судебно-техническая экспертиза документов.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России № от <дата> установить соответствует ли время выполнения рукописного текста и подписи от имени Бодина Д.В. в расписке от <дата>, указанной в документе дате, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Установить соответствует ли время выполнения рукописного текста и подписи от имени Бодина Д.В. в расписке от <дата>, указанной в документе дате, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Представив суду расписки, которые являются прямым подтверждением займа, Сахапов Р.С. по мнению суда, доказал факт заключения договоров займа, то есть передачи суммы займа указанной в расписках на определенных условиях.

Между тем, надлежащих доказательств, подтверждающих, что по распискам от <дата>., <дата>. денежные средства от Сахапова Р.С. к Бодину Д.В.не передавались, суду не представлено.

Стороны, сформулировав текст расписок, которые не имеют неоднозначного, двойного толкования, подтвердили наличие обязательств по возврату переданных денежных средств; ответчик не мог не понимать, в качестве кого он указывает себя в расписках и какие принимает на себя обязательства.

Взятое ответчиком обязательство вернуть Сахапову Р.С. указанные в расписках денежные средства, подписанные Бодиным Д.В., подтверждает то обстоятельство, что эти денежные средства были им ранее получены.

Таким образом, доказательств, подтверждающих возврат суммы по договорам займа истцу, надлежащего выполнения своих обязательств по договорам займа, отсутствия обязательств по договорам займа перед истцом (доказательств безденежности договора займа, незаключенности договора займа), ответчик суду не представил. Заключение экспертизы указанные обстоятельства также не подтвердило.

Ответчик расчет истца в части размера основного долга не оспорил, свой расчет не представил, поэтому суд принимает за основу при вынесении решения о сумме основного долга расчет истца.

Суду не представлено доказательств погашения ответчиком суммы основного долга по договору займа от <дата> в размере 5 000 000 руб., по договору займа от <дата> в размере 2 000 000 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу, что сумма основного долга по договорам займа ответчиком истцу не возвращена. Поэтому требования истца о возврате суммы основного долга обоснованны, указанные суммы в общем размере 7 000 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 410 829,10 руб., а также размер процентов до дня погашения задолженности.

В п.1 ст.811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Анализ положений п. 1 ст. 811 ГК РФ и указанного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 позволяет сделать вывод о том, что по общему правилу на сумму указанных процентов не следует начислять проценты, предусмотренные в п. 1 ст. 395, п. 1 ст. 811 ГК. Однако такое начисление осуществляется, если это прямо предусмотрено условиями договора займа (кредита) либо вытекает из норм закона. В данном случае такое начисление не предусмотрено условиями договора займа. В связи с чем, начисление процентов производится на сумму основного долга.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет судом проверен и найден арифметически верным.

Суду не представлено доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору займа, сумма основного долга займодавцу не возвращена, в связи с чем, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам займа за период с <дата> по <дата> в размере 410 829,10 руб.

В соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 7 000 000 руб. с учетом его последующего уменьшения в случае погашения, по ключевой ставке Банка России.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также следует взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 45 254,15 руб.

ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России в суд представило заявление о решении вопроса об оплате судебной экспертизы, в котором указано, что за производство экспертизы выписан счет № от <дата> на сумму 42 911,88 руб. Просят решить вопрос о возмещении расходов на проведение экспертизы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд принимает во внимание, что экспертиза назначалась по ходатайству ответчика Бодина Д.В., на Бодина Д.В. возложена обязанность по оплате экспертизы.

Поскольку, при назначении судом экспертизы расходы за проведение экспертизы возложены на Бодина Д.В., вместе с тем, согласно заявлению ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России оплата экспертизы не произведена, заключение эксперта предоставлено суду, заключение экспертизы содержит ответы на все поставленные судом перед экспертами вопросы, исковые требования Сахапова Р.С. удовлетворены в полном объеме, указанные расходы в силу ч.2 ст.85, ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с Бодина Д.В., с проигравшей стороны.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сахапова Р.С. к Бодину Д.В. о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Бодина Д.В. в пользу Сахапова Р.С. сумму основного долга в размере 7 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 410 829,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 254,15 руб.

Взыскать с Бодина Д.В. в пользу Сахапова Р.С. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 7 000 000 руб. с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения, по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с Бодина Д.В. в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России расходы по проведению экспертизы в размере 42 911,88 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья:                             А.А. Владимирова