Решение по делу № 9-26/2018 от 10.04.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в принятии заявления

13 апреля 2018 года р.п. Сосновка Тамбовской области

Судья Сосновского районного суда Тамбовской области Долгов М.А., рассмотрев исковое заявление Козловой В. В. к администрации Сосновского района Тамбовской области и администрации Верхнеярославского сельсовета Сосновского района Тамбовской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества – жилой дом,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, в котором указал, что постановлением главы администрации Верхнеярославского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении в аренду земельного участка под строительство» из земель сельского поселения в <адрес> ей был передан в аренду земельный участок под строительство оздоровительного комплекса площадью 50 га и сроком на 49 лет. ДД.ММ.ГГГГ заключен соответствующий договор аренды земельного участка. В период с лета 2005 по октябрь 2009 годы производилось строительство жилого дома для размещения отдыхающих в строящемся оздоровительном комплексе, расположенного по адресу: <адрес>-а. Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ранее выделенный земельный участок площадью 50 га разделен на 4 участка, один из которых – с кадастровым номером 68:18:0204001:112 и площадью 202000 кв.м., вновь предоставлен ей в аренду (договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №). Земельный участок расположен в КК 68:18:0204001 примерно 1200 м от ориентира здания школы <адрес> по направлению на юг, категория земель – земли населённых пунктов. В 2015 году вид развешенного использования данного земельного участка был уточнен с указанием вида разрешенного использования – для оздоровительного комплекса. После чего заключено дополнительное соглашение к договору аренды.

Далее в иске делается вывод, что на указанном земельном участке имеются все правовые основания размещать на нем жилой дом. <адрес> отказывается в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома из-за отсутствия разрешения на его строительство и предлагает признавать право собственности в судебном порядке.

Просит признать за ней право собственности на одноэтажный жилой дом с мансардой литер «А», общей площадью 51,60 кв.м., жилой площадью 25,60 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>-а.

Изучив подданное исковое заявление и приложенные к нему документы прихожу к выводу, что в его принятии следует отказать, так как предъявленные Козловой В.В. требования не подведомственны суду общей юрисдикции, а подведомственны арбитражному суду.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, судам общей юрисдикции подведомственны дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных прав или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 03.07.2007 и 15.01.2009, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки и Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели).

По имеющимся сведениям у суда, Козлова В.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (сведения получены из ЕГРЮЛ от 11.04.2018).

Приложенные к иску материалы свидетельствуют о предпринимательском характере возникшего между сторонами спора. Из постановлений о предоставлении земельного участка в аренду, договоров аренды и т.д., спорный объект недвижимости является частью возведенного истицей оздоровительного комплекса, как единого целого. Наряду с домами для размещения отдыхающих (коттеджей), на территории комплекса сооружены и иные строения (гостевая, столовая, котельная и прочее), назначение которых также направлено на осуществление экономической (предпринимательской) деятельности. Каких-либо документов, подтверждающих возведение на территории оздоровительного комплекса объектов индивидуального жилищного строительства (жилого сектора) к иску не приложено.

Исходя из статуса Козловой В.В. как индивидуального предпринимателя и вхождение объекта (жилого дома) в единый оздоровительный комплекс, прихожу к выводу, что использование данного объекта направлено на занятие предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, следует признать, что оснований для принятия заявленного иска к производству Сосновского районного суда Тамбовской области, как суда общей юрисдикции, не имеется.

Руководствуясь статьями 134, 224 ГПК РФ судья,

о п р е д е л и л:

В принятии к производству Сосновского районного суда Тамбовской области искового заявления Козловой В. В. к администрации Сосновского района Тамбовской области и администрации Верхнеярославского сельсовета Сосновского района о признании права собственности на недвижимое имущество, ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции, отказать.

Разъяснить, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению истца в суд общей юрисдикции с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Разъяснить истцу право обращения с заявленными требованиями в Арбитражный суд Тамбовской области.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 4 по Тамбовской области возвратить Козлова В.В., уплаченную её представителем по доверенности Казначеевой Татьяной Сергеевной по чеку-ордеру Тамбовского отделения № 8595 филиала № 8463, операция № 253 от 04.04.2018, государственную пошлину в сумме 4441 (четыре тысячи четыреста сорок один) рубль.

Подлинник квитанции об оплате государственной пошлины и материалами иска возвратить представителю истца – Казначеевой Т.С.

Определение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение пятнадцати суток со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Сосновский районный суд тамбовской области

Судья М.А. Долгов