Решение от 05.10.2020 по делу № 33-2522/2020 от 01.09.2020

    Дело № 2-6373/2020

    Судья Алексеева Н.М.                                                           дело № 33-2522/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                       05 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего         Пуховой Е.В.,

судей                      Кычкиной Н.А., Матвеевой М.К.,

при секретаре                 Кузьмине Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2019 года по делу по исковому заявлению Трифонова Д.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховом возмещении, которым

постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Трифонова Д.А. страховую выплату в размере 254 266 руб., неустойку – 371 132 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф – 127 133 руб., а также 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 5000 руб. – оценщика, 12 300 руб. – эксперта и 2400 руб. – нотариуса.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства пошлину в сумме 9453,98 руб.

Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., выслушав представителя истца Таюрского Г.В., представителя ответчика Болысаева О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лупанова Л.В., действующая на основании доверенности, в интересах Трифонова Д.А. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что Трифонову Д.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «Toyota Blade» с государственными регистрационными знаками № ..., которому 15 марта 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения.

15 апреля 2019 г. СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения за причиненный ущерб.

В претензионном порядке ответчик не пожелал возместить неполученную страховую выплату.

Согласно экспертному заключению независимой оценки ООО «Профоценка» № ... от 19.04.2019 г., проведенной по инициативе истца, стоимость поврежденного имущества составляет 248 700 руб.

Проведенной по назначению суда экспертизы КФК «Профит+», сумма страхового возмещения увеличилась до 254 266 руб., в связи с чем, с учетом уточнения просит взыскать с ответчика неполученную страховую выплату в размере 254 266 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 371 132 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 400 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 300 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением Якутского городского суда РС(Я) от 21 мая 2019 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО СК «Стерх».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2019 г. указанное решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 года указанное апелляционное определение судебной коллегии отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В жалобе, поданной на решение суда первой инстанции, представитель ответчика Болысаев О.Н. просил отменить решение и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа, морального вреда, а также стоимости услуг нотариуса отказать, снизить сумму неустойки и расходов представителя до разумных размеров. В обоснования доводов указывает на не правильное применение судом норм материального и процессуального права, не правильное установление фактических обстоятельств дела.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 25 ноября 2019 г., представитель ответчика, уточнив доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления.

    В судебном заседании представитель ответчика Болысаев О.Н. представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором привел новые доводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований искового заявления. Судебная коллегия, с учетом мнения представителя ответчика, определила принять дополнение к рассмотрению.

    Представитель ответчика Болысаев О.Н. пояснил, что поддерживает доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления.

В судебном заседании представитель истца Таюрский Г.В. с апелляционной жалобой и дополнением к ней не согласился, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание истец Трифонов Д.А., третье лицо АО СК «Стерх» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхования вкладов», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились. Ходатайства об отложении рассмотрения дела не представлено.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в установленном п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и принимая во внимание, что истец и третье лицо извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их неявка, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 322 ГПК РФ, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приобщает к материалам дела в качестве новых доказательств представленную представителем истца копию определения инспектора дежурной группы ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Якутское» от 15 марта 2019 об исправлении ошибки, письмо-ответ начальника МРЭО ГИБДД МВД ПО РС (Я) № ... от 15.10.2019, копию заявления № ... В. от 22.03.2019, копию договора купли-продажи от 02.03.2019, результаты поиска регистрационных действий, заверенный ответчиком скриншот заявки СПАО «Ингосстрах» в адрес СК «Стерх», которые представитель истца не мог получить при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку не знал о них и получил после состоявшегося решения суда первой инстанции, в связи с чем представить в суд первой инстанции не мог.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции Федерального закона от 18.12.2018 № 473-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим федеральным законом.

     Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 марта 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Toyota Blade», принадлежащему Трифонову Д.А. на праве собственности, застрахованного в СПАО «Ингосстрах» и транспортного средства марки «Mitsubishi Canter», под управлением М.

Постановлением инспектора дежурной группы ОБДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Якутское» № ... от 15.03.2019 г. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан М. в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков). Постановление вступило в силу 25.03.2019 г.

    В этот же день определением инспектора дежурной группы исправлена ошибка, допущенная в указанном постановлении в части сведений о собственнике транспортного средства, вместо В. правильно читать Г.

    Гражданская ответственность Г. застрахована по ОСАГО в АО СК «Стерх».

    Согласно страховому полису АО СК «Стерх» от 04.03.2019 г. договор заключен с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством в период с 04.03.2019 г. по 03.03.2020 г.

    04 апреля 2019 г. Трифонов Д.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении прямых убытков со АО СК «Стерх».

    15 апреля 2019 г. ответчик отказал Трифонову Д.А. в осуществлении прямого возмещения убытков в связи с тем, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований предъявляемых ко второму участнику ДТП.

    Факт отклонения заявки страховщиком СК «Стерх» подтверждается скриншотом заявки, заверенной представителем ответчика, из которой следует, что СК «Стерх» отклонил заявку дважды, указывая, что собственник транспортного средства «Mitsubishi Canter» иное лицо, которое не заключало договор ОСАГО.

    22 апреля 2019 г. сторона истца обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответ на претензию не был дан, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения.

    Разрешая спор по существу суд первой инстанции, дал доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что ответчик, являющийся страховщиком гражданской ответственности истца, необоснованно отказал в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, поскольку все условия в соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО были соблюдены, и частично удовлетворил заявленные требования, поскольку обстоятельство наличия полиса обязательного страхования гражданской ответственности у собственников транспортных средств и участников ДТП Трофимова А.В. и Г. подтверждены материалами дела.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что собственником автомашины «Mitsubishi Canter», является Г. на основании договора купли-продажи от 04 марта 2019 г., заключенного с прежним собственником В., в этот же день Г. заключил договор страхования своей ответственности в АС РСК «Стерх» как владелец указанного транспортного средства с допуском к управлению неограниченного круга лиц.

При оформлении дорожно-транспортного происшествия 15 марта 2019 г. водитель М., управлявший автомашиной «Mitsubishi Canter», предъявил полис № ... от 04 марта 2019 г. по договору страхования ОСАГО, заключенному с Г. и АО РСК «Стерх».

Таким образом, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины «Mitsubishi Canter» - Г., была застрахована и, следовательно у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с положениями ст.931 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

В частности довод жалобы со ссылкой на рецензию ООО «Экспертный совет» № ... в обоснование ошибочности определения размера ущерба транспортному средству истца, подлежит отклонению.

В указанном доводе выраженное несогласие истца с результатами судебной экспертизы носит субъективный характер, а потому доводы жалобы в указанной части не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда либо назначения повторной экспертизы.

В связи с представлением сторонами заключений экспертиз противоречащих друг другу, по ходатайству представителя ответчика суд назначил судебную экспертизу по оценке размера ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Проведение экспертизы поручено ООО КФК «Профи+», проведено экспертом О. и экспертом-техником Б., имеющими соответствующее образование эксперта по проведению автотехнической экспертизы и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 94, 96, 116-120).

Исследование проведено полно, всесторонне, выводы эксперта мотивированы, содержат подробное описание процесса исследования, мотивы, по которым эксперты пришли к соответствующим выводам. Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства лицом, обладающим необходимой квалификацией и опытом работы в соответствующей области знаний.

Рецензия ООО «Экспертный совет» № ..., на которую имеется ссылка в апелляционной жалобе, не свидетельствует о незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку данная рецензия представляет собой лишь мнение специалиста, а потому не может быть положена в качестве основания опровержения вывода судебной экспертизы.

Вызов эксперта-техника для опроса является правом суда, а не обязанностью, в данном случае суд установил, что материалами судебной экспертизы, установленный размер размера ущерба является правильным и обоснованным и не усмотрел оснований для его вызова.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст.333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В этой связи доводы жалобы о снижении размера неустойки не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку сумма неустойки, взысканная судом, является разумной и справедливой, в полной мере учитывающая баланс между имущественными интересами сторон, одновременно являясь мерой ответственности для застройщика и не создающая необоснованной выгоды для истца.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в квитанции расходного кассового ордера сведений о внесении ордера в кассовую книгу и первичных бухгалтерских документов, подтверждающие расходы на факт передачи вознаграждения, не могут указывают на отсутствие осуществления передачи вознаграждения представителем истца денежных средств экспертной организации. Представленные документы в оригинале являлись предметом исследования суда первой инстанции и оснований для проверки первичных бухгалтерских документов не имелось.

Доводы о необоснованности взыскания штрафа в порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 127 133 руб. также подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судами установлено, что требования потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежной форме являлись обоснованными, а страховой компанией в их удовлетворении отказано незаконно, то вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания штрафа нельзя признать правильным.

Доводы жалобы, со ссылкой на сведения Торгово-промышленной палаты РФ АНО «СоюзЭксперт» о среднерыночной стоимости услуг посредников по представлению в судах интересов по искам к страховщикам составляет 3 638 руб., также не влекут отмену либо изменение решения суда в указанной части.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела не следует, что в суде первой инстанции представитель ответчика возражал относительно необоснованности.

Доводы об отсутствии морального вреда в виду осуществления действий по участию истца в деле через представителя, подлежит отклонению, поскольку в суде было подтверждено незаконность действий ответчика, а судом установлено наличие вреда причиненного данным бездействием. Размер морального вреда судом определен в соответствии со ст.1099 ГК РФ.

    Довод жалобы о поддельности договора купли-продажи от 04.03.2019 г., заключенного с Г., подлежит отклонению, поскольку опровергается определением инспектора ГИБДД об исправлении описки в постановлении об административном правонарушении от 15.03.2019 г., также письмом МРЭО ГИБДД МВД по РС(Я) от 15.10.2019 г. по запросу судебной коллегии, которыми установлено, что впоследствии в базе данных транспортное средство марки «Mitsubishi Canter» зарегистрировано на основании указанного договора купли-продажи.

    При этом доказательств того, что договор купли-продажи, заключенный В. с М., был исполнен, не установлено.

Иные доводы жалобы отмену либо изменение решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным ст.330 ГПК РФ не влекут, по сути направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 18 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░