Решение по делу № 22-5411/2021 от 04.08.2021

Судья Комягина С.Г.                                 

Дело № 22-5411/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 сентября 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Толкачевой И.О.,

при ведении протокола помощником судьи Ларионовой Е.В.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Карпова А.А. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 5 июля 2021 года, которым

осужденному Карпову Александру Александровичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Карпов А.А. отбывает наказание по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 21 июня 2017 года, которым осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Карпов А.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Карпов А.А. ставит вопрос об отмене постановления, считает его не соответствующим правовым позициям Конституционного Суда РФ, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», поскольку при рассмотрении его ходатайства судом не обеспечен индивидуальный подход, не учтено, что при оценке поведения осужденного следует принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений, а не только лишь наличие у него взыскания, которое само по себе не может свидетельствовать о необходимости дальнейшего отбывания назначенного ему наказания. Автор жалобы отмечает, что участвует в мероприятиях воспитательного характера, выполняет работы по благоустройству территории, имеет 9 поощрений, делает для себя положительные выводы и полагает, что имеются основания для удовлетворения ходатайства, не получившие в постановлении надлежащей оценки суда. С учетом изложенного, просит заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы закона и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношения к труду, к совершенному деянию, при этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Указанные положения закона при рассмотрении судом вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания соблюдены.

Как следует из материалов дела, ходатайство осужденного судом первой инстанции рассмотрено объективно, с соблюдением закона, регламентирующего замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом. Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подробно мотивированы и не противоречат установленным обстоятельствам.

Судом установлено, что Карпов А.А. отбыл предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой возможно обращение в суд по вопросу замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Однако, само по себе истечение срока, установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ, не является безусловным основанием для замены назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный Карпов А.А. содержится в обычных условиях отбывания наказания, установленный в исправительном учреждении распорядок дня соблюдает, выполняет работы по благоустройству территории, в соответствии со ст. 106 УИК РФ, трудоустроен, взаимоотношения поддерживает с нейтрально характеризующейся частью осужденных, в конфликтных ситуациях замечен не был, посещает мероприятия воспитательного характера, но инициативы не проявляет, не принимает участие в спортивных мероприятиях, психологом исправительного учреждения в поведении осужденного выявлены иные формы деструктивного поведения.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях за весь период отбывания наказания осужденный 1 раз подвергался взысканию, получил 9 поощрений, при этом, отбывая наказание с 2017 года, поощрялся нерегулярно, в 2018 году сведения о поощрениях отсутствуют.

Несмотря на то, что взыскание погашено, тем не менее, судом первой инстанции с учетом тяжести и характера допущенного нарушения, оно обоснованно принято во внимание при оценке личности осужденного.

Кроме того, наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, при этом в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона трудоустройство в исправительной колонии само по себе не может рассматриваться судом как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного.

Из обжалуемого постановления видно, что суд, обеспечив индивидуальный подход к осужденному Карпову А.А., полно и всесторонне исследовав данные о его поведении за весь период отбывания наказания, с учетом мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, полагавших необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, пришел к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты путем применения к осужденному более мягкого наказания, чем лишение свободы – принудительными работами.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции исходил из совокупности данных о личности и поведении осужденного, которые не позволили сделать бесспорный вывод о том, что поведение Карпова А.А. является устойчиво положительным, он полностью утратил общественную опасность и достиг той степени исправления, при которой в дальнейшем может отбывать наказание, не связанное с лишением свободы, в виде принудительных работ.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки судом установленных фактических обстоятельств и принятого решения.

Все сведения о поведении осужденного, отмеченные им в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции при рассмотрении ходатайства. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход дела, но не были приняты во внимание судом, не установлено.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 5 июля 2021 года в отношении осужденного Карпова Александра Александровича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий        подпись