Решение по делу № 33-9452/2015 от 04.06.2015

Судья Бочкарева Е.Ю. Дело № 33-9452/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 03.07.2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Константиновой О.В.,
судей	Лимоновой Л.Ф.,
	Ильиной О.В.

при секретаре Аникиной Е.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Шадриной Е.А к Габзяминовой С.М., Константинову А.Г. о возмещение вреда, причиненного затоплением квартиры,

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 15.04.2015.

Заслушав доклад судьи Ильиной О. В., объяснения истца и ответчиков, судебная коллегия

установила:

Шадриной Е.А обратилась в суд с иском к Габзяминовой С.М., Константинову А.Г., просила взыскать с ответчиков в счет возмещения вреда ( / / ) руб. ( / / ) коп., убытки в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 15.04.2015 исковые требования Шадриной Е.А удовлетворены частично. В пользу Шадриной Е.А взыскано солидарно с Габзяминовой С.М., Константинову А.Г. в возмещение материального вреда ( / / ) руб. ( / / ) коп. В пользу Шадриной Е.А взысканы расходы по оплате государственной пошлины с Габзяминовой С.М., Константинову А.Г. в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., по ( / / ) руб. ( / / ) коп. с каждого. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С таким решением в части определения размера материального вреда не согласилась истец, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит изменить решение суда, увеличив сумму материального вреда до ( / / ) руб. ( / / ) коп., а также увеличив сумму государственной пошлины до ( / / ) руб. ( / / ) коп.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции, определяя сумму вреда исходя из заключения специалиста, пришел к выводу, что в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., которая рассчитана с учетом износа необходимых материалов. Исключая из указанной суммы ущерба стоимость дверной коробки, суд первой инстанции исключил данную стоимость без учета износа, тем самым была уменьшена общая сумма возмещения вреда.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Ответчики возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом путем направления 08.06.2015 судебного извещения по адресу, имеющемуся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительных причинах своей неявки не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом было установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира ( / / ).

06.11.2014 произошло затопление квартиры истца посредством льющейся воды с потолка, то есть из вышерасположенной двухкомнатной квартиры ( / / ), которая является коммунальной. Одна из комнат (14,8 кв.м) в квартире ( / / ) принадлежат на праве собственности ответчику Габзяминовой С.М., второй комнатой (18 кв.м) на основании договора социального найма пользуется ответчик Константинову А.Г. Факт затопления подтверждается актами о последствиях залива квартиры.

Согласно акту о последствиях залива квартиры истца от 10.11.2014, в жилом помещении вследствие залива имеются промочки стен и потолка по всей квартире, деформировался пол в коридоре, «покоробились дверные коробки при входе в туалет, ванную комнату и кладовку». Причина затопления, указанная в акте, - срыв резьбы гибкого шланга к сливному баку.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что вред имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего содержания ответчиками принадлежащего им имущества. Учитывая, что ответчиками доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда не представлено, суд первой инстанции возложил ответственность по возмещению вреда на ответчиков в солидарном порядке.

Указанные выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспариваются и в силу диспозитивности гражданского судопроизводства их законность и обоснованность судебной коллегией не проверяется.

При определении размера вреда, подлежащего взысканию с ответчиков, суд первой инстанции руководствовался заключением специалиста ( / / ) ( / / ) ( / / ), который, как следует из заключения, проводил исследование объекта экспертизы непосредственно. Ответчиками каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости возмещения причиненного вреда, не представлено. В указанном заключении размер возмещения вреда специалистом определен в сумме с учетом износа материалов ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Однако, из суммы возмещения вреда ( / / ) руб. ( / / ) коп. судом были исключены стоимость работ по демонтажу, монтажу дверного блока, врезке фурнитуры (( / / ) руб. ( / / ) коп.) и стоимость материалов: дверной блок, наличник дверной коробки (( / / ) руб.), всего на общую сумму ( / / ) руб. ( / / ) коп., как недоказанные расходы. Исключая указанную сумму из общей суммы возмещения вреда, суд первой инстанции исходил из того, что вывод специалиста ( / / ) о необходимости проведения работ по замене дверного блока является выходящим за пределы исследования, и сделан некомпетентным лицом. Дверь относится к движимым вещам, не входящим в строительный объект. Для решения вопроса о необходимости замены всего дверного блока, при наличии в акте описания повреждений в виде трещин в нижней части дверной коробки, необходимо исследование этого дверного блока, включающего в себя дверную коробку, дверное полотно, наличники, фурнитуру, описание мотивов, по которым специалист пришел к выводу о необходимости замены всего дверного блока. А ( / / ) не является специалистом товароведом, который вправе отвечать на данные вопросы. Истец правом ходатайствовать о назначении по делу экспертизы не воспользовалась.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции размер вреда был определен в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца расходов, понесенных по оплате услуг по составлению акта осмотра – ( / / ) руб., по извещению ответчиков о времени осмотра квартиры специалистом – ( / / ) руб. ( / / ) коп., по оплате услуг специалиста-оценщика – ( / / ) руб., всего на общую сумму ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Однако, при определении судом первой инстанции всей суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, судом была допущена арифметическая ошибка, так как общая сумма составляет ( / / ) руб. ( / / ) коп. (( / / ) – ( / / ) + ( / / )), а не ( / / ) руб. ( / / ) коп., как указал суд первой инстанции.

Кроме того, являются обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном уменьшении суммы вреда за счет того, что судом первой инстанции из общей стоимости восстановительного ремонта, которая была посчитана с учетом износа материалов (( / / ) руб.), была исключена стоимость дверного блока и наличника без учета износа этих материалов (( / / ) руб.), в то время, как в заключении специалиста сумма данных материалов с учетом износа указана в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., и именно данная сумма входила в общую сумму стоимости восстановительного ремонта (( / / ) руб.).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с представленным истцом заключением специалиста ( / / ) составляет ( / / ) руб. ( / / ) коп. (( / / ) (стоимость работ, за исключением работ по демонтажу и монтажу дверного блока, врезке фурнитуры: ( / / ) – ( / / )) + ( / / ) (плановые расходы) + ( / / ) (стоимость материалов с учетом износа: ( / / ) + ( / / ), без стоимости дверного блока и наличника, стоимость которых с учетом износа составляет ( / / )) + ( / / ) (транспортные расходы) + ( / / ) (вынос мусора, уборка помещений).

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в солидарном порядке, составляет ( / / ) руб. ( / / ) коп. (стоимость восстановительного ремонта – ( / / ) руб., расходы по составлению акта, заключения, по извещению ответчиков – ( / / ) руб.).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению путем увеличения взысканной с ответчиков в пользу истца суммы в счет возмещения причиненного истцу вреда до ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканной с каждого из ответчиков в пользу истца, который должен быть рассчитан пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). С ответчиков надлежит взыскать государственную пошлину в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп., по ( / / ) руб. ( / / ) коп. с каждого.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 15.04.2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать в пользу Шадриной Е.А солидарно с Габзяминовой С.М., Константинову А.Г. в счет возмещения причиненного ущерба ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Взыскать в пользу Шадриной Е.А расходы по оплате государственной пошлины с Габзяминовой С.М., Константинову А.Г., с каждого по ( / / ) руб. ( / / ) коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий О.В.Константинова

Судьи Л.Ф.Лимонова

О.В. Ильина