Решение по делу № 33-1732/2020 от 25.02.2020

Председательствующий: Безверхая А.В.                    Дело № 33-1732/2020

                                            № 2-2616/2019

                                 55RS0026-01-2019-002948-93                                             город Омск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Ивановой Л.В., Чернышевой И.В.,

при секретаре Клименко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании             1 июня 2020 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Леонова А.А. на заочное решение Омского районного суда Омской области от 29 октября 2019 года, которым удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Леонову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось к Леонову А.А. с вышеназванным иском, указав, что 23.08.2014 на основании кредитного договора № <...>, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком, последнему был выдан кредит в размере
425 100 рублей сроком на 60 месяцев под 19,45% годовых. Дополнительным соглашением от 17.11.2016 сторонами было согласовано, что кредит предоставляется ответчику сроком на 72 месяца, а также ответчику предоставлена отсрочка погашения основного долга с 24.10.2016 по 23.10.2017. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 29.09.2019 составляет 244 152 рубля 64 копейки, из которых:
201 322 рубля 18 копеек – просроченная задолженность по кредиту; 36 625 рублей
16 копеек – просроченные проценты; 643 рубля 68 копеек – проценты на просроченный основной долг, 1 612 рублей 67 копеек – неустойка на просроченные проценты,
3 948 рублей 95 копеек – неустойка на просроченную ссудную задолженность.

На основании изложенного истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность в вышеуказанном размере и судебные расходы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участие не принимали.

Судом постановлено заочное решение, которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме; с Леонова А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 23.08.2014 в размере 244 152 рубля 64 копейки, из которых: 201 322 рубля 18 копеек – просроченная задолженность по кредиту, 36 625 рублей 16 копеек – просроченные проценты, 643 рубля 68 копеек – проценты на просроченный основной долг, 1 612 рублей 67 копеек – неустойка на просроченные проценты, 3 948 рублей 95 копеек – неустойка на просроченную ссудную задолженность; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 641 рубля 53 копеек.

В апелляционной жалобе Леонов А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом не был проверен представленный истцом размер задолженности, в то время как истцом необоснованно начислялись пени на задолженность по процентам и иным платежам.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания и не сообщивших причин неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По правилам пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что 23.08.2014 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Леоновым А.А. (заемщик) был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого Леонову А.А. предоставлены в кредит денежные средства в размере 425 100 рублей под 19,45 % годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредитной задолженности осуществляется посредством внесения заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей (пункты 6, 8 кредитного договора).

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (пункт 12 кредитного договора).

Заявлением от 23.08.2014 Леонов А.А. распорядился о зачислении на его текущий счет № <...> в счет предоставления кредита по вышеуказанному кредитному договору денежных средств в размере 425 100 рублей.

Графиком платежей от 23.08.2014 предусмотрена обязанность Леонова А.А. не позднее 23 числа каждого месяца осуществлять в счет погашения кредитной задолженности платежи в размере 11 132 рубля 85 копеек, размер последнего платежа составляет 11 256 рублей 33 копейки.

17.11.2016 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № <...> от 23.08.2014

В соответствии с названным дополнительным соглашением сторонами был продлен срок возврата кредита – по истечении 72 месяцев с даты его фактического предоставления. Ответчику предоставлена отсрочка в погашение основного долга с 24.10.2016 по 23.10.2017. Сторонами подписан новый график платежей.

В связи с тем, что обязательства по ежемесячному погашению задолженности по кредитному договору Леоновым А.А. исполнялись ненадлежащим образом, у последнего образовалась задолженность, за взыскание которой в принудительном порядке банк обратился в суд.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применив приведенные нормы права, исходя из фактических обстоятельств дела, доказательств, подтверждающих неисполнение Леоновым А.А. обязательств по внесению денежных средств в счет погашения кредитной задолженности, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.

Проверяя законность постановленного судом решения в апелляционной порядке, исходя из доводов, приведенных ответчиком в апелляционной жалобе, судебная коллегия признает выводы суда об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и требованиям материального закона, не находя оснований для его отмены или изменения.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобы указывает на неверно произведенный истцом расчет размера задолженности по кредитному договору со ссылкой на то, что банком в нарушение требований закона начислялись пени на задолженность по процентам и иным платежам, в связи с чем он безосновательно вынужден уплачивать сложные проценты.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5 статьи 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

Как кредитным договором, так и законом (статьями 809, 811 ГК РФ) предусмотрено право кредитора на получение процентов за пользование займом, а также пеней в случае просрочки исполнения обязательств по возврату займа в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Вопреки доводам апелляционной жалобы проценты на проценты (сложный процент) истцом не начислялись, в рассматриваемом случае имеет место не начисление сложных процентов, а начисление предусмотренной договором неустойки за нарушение сроков уплаты процентов и суммы основного долга, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Таким образом, сложные проценты на задолженность ответчика по смыслу пункта 5 статьи 395 ГК РФ истцом не начислялись.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности усматривается, что он произведен с учетом согласованного с ответчиком графика платежей, в том числе графика, составленного в рамках заключенного с ответчиком дополнительного соглашения. Банком учитывались все вносимые ответчиком платежи в счет исполнения кредитного обязательства, а также сроки исполнения данного обязательства. Таким образом, расчет задолженности Леонова А.А. перед ПАО «Сбербанк России» соответствует требованиям закона и условиям заключенного с ответчиком кредитного договора (с учетом дополнительного соглашения).

Иного расчета ответчиком в обоснование своих возражений представлено не было.

В изложенной связи судебной коллегией отклоняются за несостоятельностью доводы ответчика о неверно произведенном истцом расчете задолженности, которым неправомерно руководствовался суд при принятии решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Омского районного суда Омской области от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи